本文由BlockWeeks编译整理
10月29日，币安遭到黑客攻击。据区块链分析公司 Elliptic 统计，被盗资产规模高达64.3亿美元。但真正引爆行业讨论的，并不是这笔惊人的损失本身，而是随后一小时内发生的事情：USDT 发行方 Tether 和 USDC 发行方 Circle 迅速冻结了绝大部分被盗的美元稳定币；当天晚间，负责监督 Arbitrum 网络的委员会又在完全不需要私钥的情况下，把黑客地址中的 ETH 与 ARB 直接转走。
加密世界的立身之本，是“只有掌握私钥的人才能动用一枚币”。而这次币安失窃案，只是这条铁律漫长例外清单上的最新一例：Tether 和 Circle 多年来一直在冻结地址，今年4月 Arbitrum 委员会也做过一次类似操作。有人开始认为，对某些代币而言，“可冻结性”已经从漏洞变成了特性。一枚币能不能被冻结，取决于谁握着它的“开关”——是发行它的公司，是网络代币持有者选出的委员会，还是根本没有这个人。这个开关决定了被盗的币能不能被拦下，也引出了一个更根本的问题：除私钥持有人之外，究竟在什么情况下、由谁，才有权移动一枚币。
稳定币自带“发行人开关”
Tether 和 Circle 可以冻结任何持有其代币的地址。两家公司的代币合约中都内置了由发行人掌控的黑名单，一旦地址被列入，就无法转出其 USDT 或 USDC。Tether 的合约还额外允许公司销毁被列入黑名单的余额并重新发行代币——Tether 称，正是通过这一机制，它已从过往的盗窃案件中追回并返还了约12亿美元。Circle 的合约则没有这项功能。
Elliptic 的追踪显示，Tether 在被盗 USDT 进入黑客主钱包37分钟后完成冻结，Circle 则在几分钟后冻结了全部8.23亿美元被盗 USDC。目前这两笔余额仍停留在黑客的钱包地址中。
Circle 曾公开表示，公司“只有在获得适当主管机关依据合法程序强制要求时”才会冻结资金。据 American Banker 报道，今年5月，Circle 为其冻结政策新增了一项例外：在法院命令下达之前、执法机构提出的紧急请求也可触发冻结。
Arbitrum 委员会可以“冒充”任意地址
作为以太坊 Layer2 网络的 Arbitrum 并没有一个直接的“冻结按钮”，但它设有一个12人组成的安全委员会（Security Council），权限更为宽泛。凭借9个签名，该委员会可以临时替换负责将交易中继进 Arbitrum 的软件，并借由这套被替换的软件，以黑客的名义发出两笔交易，将8,425枚 ETH 和7,460万枚 ARB 转移至一个托管地址。
Arbitrum 的治理章程允许委员会“为应对安全紧急事件”而“零延迟”执行任何升级。今年4月，该委员会对 KelpDAO 攻击者采取了同样的操作，但那笔 ETH 直到6月15日才被释放——冻结 Arbitrum 上的相关资产本身颇具争议，而延迟主要源于法律程序：持有对朝鲜判决的家属送达了限制令，联邦法院必须先批准转移，代币持有者随后才投票将其划转给 Aave。
今年7月基于 Arbitrum 技术栈上线的 Robinhood Chain 目前锁仓约22.4亿美元，同样把类似的冻结权力交给了 Robinhood 钱包：需要8个签名中的7个，且没有等待期——这一评估来自专门给这类网络的安全保障打分的 L2BEAT。更值得注意的是，在 L2BEAT 追踪的83个 Layer2 网络中，有79个在升级生效前不给用户留下任何提现窗口。
为什么比特币谁也冻不住
与稳定币和 Layer2 形成鲜明对比的是，被盗的比特币无人能够冻结：比特币网络没有发行人，没有委员会，也没有可以被替换的中继软件。历史上少数几次“全网决定撤销一笔交易”的案例——例如以太坊 The DAO 事件后的硬分叉——都付出了极高的社会共识代价，也因此成为此后极少被复制的先例。
这就把问题推回到了价值判断层面：冻结究竟在什么情况下才算正当？谁有资格按下这个开关——是发行方、是网络治理委员会、是法院，还是代币持有者的投票？当美国监管规则持续推动稳定币发行方获得更强的冻结能力时，这个开关的边界正在被重新划定，而 ARB、RUNE、Robinhood 与 Circle 等相关标的，也将随之承受不同程度的影响。
