За результатами голосування в Сенаті 50–49, яке загальмувало ухвалення CLARITY Act, зріс ризик того, що криптокомпанії покладатимуться на більшу кількість кастодіанів і дозволених систем, за словами генерального директора GenLayer Labs Альберта Кастельяни.
Резюме
- Голосування в Сенаті не добрало 10 голосів до 60, необхідних для початку дебатів.
- Кастельяна заявив, що нечіткі правила можуть підштовхнути компанії до кастодіанів, обмежених фронтендів і адміністраторських ключів.
- GENIUS Act охоплює випуск стейблкоїнів, але залишає питання, що стосуються DeFi, гаманців і торгівлі.
- Головний інвестиційний директор Bitwise Метт Хоуган назвав невдале голосування «швидкісним бар'єром, а не блокпостом».
Генеральний директор і співзасновник GenLayer Labs Альберт Кастельяна сказав crypto.news, що результат у Сенаті був розчаруванням, оскільки пропозиція рухалася до принципу, який він вважає важливим: регулювання має слідувати за контролем.
Суб'єкти, які утримують кошти клієнтів, вирішують, хто може здійснювати транзакції, або стоять між двома сторонами, виконують іншу роль, ніж розробники, які публікують програмне забезпечення, або користувачі, які приєднуються до відкритої мережі, за словами Кастельяни.
Без правил, які визнають цю різницю, сказав він, компанії можуть відреагувати, додавши кастодіанів, обмеживши доступ або розмістивши ще одного посередника між користувачами та блокчейн-додатками.
«Кожне з цих рішень окремо може виглядати розумним. Але якщо зробити це достатньо разів, то раптом ви відбудували більшість посередників, від яких крипто мав позбутися».
Провал CLARITY Act може заохотити централізовані запобіжні заходи
Сенат проголосував 50–49 проти застосування процедури закриття дебатів щодо H.R. 3633, залишивши пропозиції 10 голосів до 60, необхідних для відкриття формальних дебатів.
Як crypto.news раніше повідомляв, невдалий крок заблокував негайний розгляд рамкової структури, яка розподілила б нагляд між Комісією з цінних паперів і бірж та Комісією з торгівлі товарними ф'ючерсами.
Пропозиція надала б CFTC повноваження щодо кваліфікованих цифрових товарів і зареєстрованих посередників спотового ринку. SEC зберегла б юрисдикцію щодо активів і транзакцій, які регулюються законами про цінні папери.
Інші положення стосувалися розробників децентралізованого програмного забезпечення, винагород за стейблкоїни, урядової етики та контрактів на ринку прогнозів, які могли б суперечити державним або племінним правилам азартних ігор. Переглянута рамкова класифікація також визнала б XRP цифровим товаром у вторинних ринкових транзакціях, незалежно від частки Ripple.
Кастельяна сказав, що регуляторна невизначеність не обов'язково змушує компанії припиняти розробку продуктів. Натомість юридичні міркування впливають на те, як вони їх розробляють і пропонують.
«Ви додаєте ще одного кастодіана. Ви робите фронтенд дозволеним. Ви використовуєте централізованого постачальника, бо це легше пояснити юристам. Ви блокуєте США. Ви зберігаєте адміністраторський ключ, бо хтось хоче чітко відповідальну сторону», — сказав він.
Для американських користувачів такі рішення можуть визначити, чи збережуть вони прямий доступ до протоколу, чи муситимуть використовувати контрольований компанією інтерфейс, який може обмежувати транзакції, встановлювати перевірку особи або виключати резидентів США.
Контроль дає тест для визначення, хто має підлягати регулюванню
Замість питання, чи весь проєкт є децентралізованим, Кастельяна запропонував дослідити, де кожна система зосереджує владу, щоб примусити до результату.
«Для мене найпростіший тест такий: хто насправді може примусити до результату? Чи можете ви заморозити мої гроші? Перемістити їх? Зупинити мою транзакцію? Змінити правила піді мною? Скасувати результат? Якщо можете, то ви маєте контроль».
Публікація коду не обов'язково дає розробнику контроль над готовим протоколом, сказав він. Керування одним валідатором або володіння токенами управління також може не давати достатньо влади, щоб визначати, що станеться з коштами чи транзакціями.
Різні частини одного продукту можуть розподіляти повноваження по-різному. Кастельяна навів як приклад дозволений протокол із контрольованим компанією фронтендом, тоді як інша мережа могла б використовувати незалежних валідаторів, але зберігати адміністраторський ключ, здатний змінювати її правила.
«Я набагато більше хотів би регулювати місце, де насправді існує влада», — сказав він.
Ця відмінність важлива для розробників, оскільки законодавство про структуру ринку включало захист, покликаний відокремити пасивну розробку програмного забезпечення від регульованої фінансової діяльності. Після відхилення пропозиції Сенату федеральні агенції зберігають відповідальність за тлумачення чинних законів про цінні папери та товари, якщо Конгрес не відновить цю пропозицію.
Правила щодо стейблкоїнів залишають невирішеними питання DeFi та гаманців
Закон GENIUS уже створив чіткіші вимоги для емітентів платіжних стейблкоїнів, включаючи правила щодо резервів і погашення. Кастеллана сказав, що закон вирішує важливу частину регуляторного питання, але його фокус залишається на грошах, а не на застосунках, побудованих навколо них.
«Тож я не думаю, що платежі стейблкоїнами чекають на CLARITY. Вони не чекають. Але ми отримуємо ясність щодо грошей швидше, ніж отримуємо ясність щодо економіки, яка буде побудована навколо них».
Щойно стейблкоїни потрапляють у децентралізовані фінанси, кастодіальні продукти, самостійно розміщені гаманці або торгові застосунки, компанії все ще повинні вирішити, чи учасник діє як посередник, чи лише надає програмне забезпечення, за словами Кастеллани.
Робота SEC над токенізованими цінними паперами є одним із прикладів регулювання, що просувається через окремі заходи. Звіт від 11 вересня висвітлював запропонований агенцією 60-денний процес нормотворення для трансферних агентів, який дозволив би системам на основі блокчейну вести записи про власність на цінні папери.
Кастеллана сказав, що SEC також відкрила шлях для токенізованих акцій до використання публічних блокчейнів без дозволу, хоча доступ до торгових майданчиків залишається контрольованим, а виняток є тимчасовим.
«Можливо, наразі це розумний міст», — сказав він. «Ризик у тому, що мости мають звичку ставати постійною інфраструктурою».
Для американських інвесторів лише розрахунок на блокчейні не визначає, чи надає токен його власнику законне право власності на акцію. Структура випуску, офіційний реєстр власності, умови кастодії та застосовні правила щодо цінних паперів і надалі визначають права на голосування, дивіденди та інші права акціонерів.
Хоуган каже, що бичачий ринок не залежить від Конгресу
Головний інвестиційний директор Bitwise Метт Хоуган має менш обережний погляд на вплив голосування на ціни криптовалют.
У січні Хоуган попереджав, що нездатність ухвалити закон CLARITY може загальмувати бичачий ринок 2026 року. Однак через день після голосування в Сенаті він описав результат у клієнтській записці від 16 вересня як «лежачий поліцейський, а не блокпост».
Хоуган обґрунтував свій переглянутий погляд частково різницею між показниками Bitcoin і перспективами законопроєкту, що погіршувалися. Bitcoin зріс із мінімуму 1 липня у $57 950 до понад $80 000 на 4 вересня, тоді як трейдери Polymarket знизили ймовірність ухвалення.
Саме голосування все ж спричинило втрати серед основних криптоактивів. BTC впав на 3,7%, ETH втратив 5,2%, а XRP знизився на 7,3%, тоді як ліквідації сягнули $669 млн.
Інституційні компанії також продовжували розробляти блокчейн-продукти, поки доля законопроєкту залишалася невизначеною, сказав Хоуган. Він навів запуск блокчейну Robinhood, Solana ETF від Morgan Stanley та перший розрахунок токенізованих акційних торгів Depository Trust & Clearing Corporation.
Хоуган стверджував, що нормотворення SEC і CFTC могло б підтримати подальший розвиток без нового закону, хоча він визнав, що пізніша адміністрація могла б скасувати правила агенцій.
ШІ-агенти порушують ще одне питання про контроль
Кастеллана застосував той самий принцип контролю до ШІ-агентів, які можуть укладати угоди або ініціювати транзакції. Компанія або особа, яка надає агенту повноваження щодо коштів, повинна залишатися відповідальною за це рішення, сказав він.
«Я не думаю, що “це зробив ШІ” може стати виправданням», — сказав Кастеллана.
Автоматизовані агенти зрештою можуть укладати велику кількість угод, які не можуть передбачити кожен можливий результат заздалегідь. Спори можуть стосуватися того, чи було виконано роботу, чи її якість відповідала узгодженому стандарту або чи одна сторона порушила умови.
GenLayer розробляє систему, в якій агенти можуть встановлювати умови, прийнятні докази та вимоги до застави перед укладенням угоди, за словами Кастеллани. Якщо виникає спір, незалежні валідатори оцінюють докази, тоді як учасники зберігають можливість оскаржити результат.
«Нам потрібно перевірити угоду, докази та процес, використаний для досягнення результату», — сказав він.
Палата представників ухвалила законопроєкт H.R. 3633 голосами 294 проти 134 у липні 2025 року, але згодом Сенат підготував інше формулювання. Будь-яка відроджена версія Сенату все ще потребуватиме схвалення Палати представників або узгодження між двома палатами, перш ніж вона зможе потрапити до президента.
