Майнінговий пул Bitcoin Ocean зіткнувся зі звинуваченням у цензурі транзакцій після того, як розробник Kruw звинуватив окремого майнера у виключенні його транзакції з блоку 973,817 і залишенні комісій за транзакції на 7,68% нижче очікуваного шаблону.
Резюме
- Kruw звинуватив майнера Ocean Powre у виключенні його консолідаційної транзакції з блоку Bitcoin 973,817.
- Порівняння, яке він поділився, показало комісії за транзакції на 7,68% нижче очікуваного шаблону блоку.
- Coinjoined Chris захищав контроль майнерів над вибором транзакцій через налаштування DATUM від Ocean.
- Kruw стверджував, що пул повинен відхиляти роботу, яка навмисно жертвує доходом учасників від комісій.
Kruw висловив скаргу в обміні на X 30 жовтня, поділившись порівнянням блоків і попросивши Coinjoined Chris від Coinjoined втрутитися. Їхня дискусія переросла в розбіжність щодо того, чи повинен пул забезпечувати збір комісій, коли окремі майнери обирають, які транзакції включати.
Chris сказав, що він підтримує CoinJoin і хоче, щоб майнери збирали економічно привабливі комісії, але виступив проти використання виплат пулу для контролю їхніх виборів.
Порівняння блоків Bitcoin підживлює звинувачення в цензурі
У своєму початковому дописі Kruw ідентифікував майнера як "Powre" і описав виключений переказ як свою консолідаційну транзакцію.
"Моя консолідаційна транзакція була піддана цензурі майнером OCEAN 'Powre' у блоці 973,817", — написав він.
Порівняння, що супроводжувало його звинувачення, показувало очікуваний блок, що містить 3 580 транзакцій, проти фактичного блоку, що містить 1 698. Показана вага блоку впала з приблизно 3,99 мільйона одиниць ваги до 2,93 мільйона, тоді як округлені комісії за транзакції становили 0,017 BTC та 0,016 BTC відповідно.
Порівняння комісій показало дефіцит у 7,68%. Kruw стверджував, що залишення комісій незібраними завдало шкоди іншим майнерам, які беруть участь у пулі, назвавши блок "частково спорожненим".
Його звинувачення стосувалося доходу від комісій за транзакції. Відсоток, показаний у порівнянні, не був мірою всієї винагороди за блок або задокументованим зменшенням на 7,68% у виплаті кожного учасника.
Транзакція, виділена на його скріншоті, мала комісію в 223 сатоші та показану ставку комісії 0,15 сатоші за віртуальний байт. Порівняння позначило її як консолідаційну транзакцію та вказало, що її вперше було помічено за чотири хвилини до блоку.
Хоча в дискусії неодноразово згадувалися CoinJoin і фінансова приватність, початковий допис Kruw ідентифікував цей конкретний переказ як консолідаційну транзакцію.
Захист DATUM від Ocean зосереджений на виборі майнера
Відповідаючи на скаргу, Chris сказав, що налаштування DATUM від Ocean дозволяє майнерам створювати власні шаблони блоків. Деякі надають пріоритет найвищим доступним комісіям, тоді як інші застосовують власні політики вибору транзакцій.
Він захищав їхню здатність приймати це рішення, навіть коли він не погоджувався з результатом.
"Я сильний прихильник coinjoin, і я вірю, що фінансова приватність є фундаментальною для Bitcoin, і ми повинні просувати її всюди, де можемо", — написав Chris.
Він погодився, що залишення комісій за транзакції незібраними було економічно сумнівним, особливо коли дохід міг принести користь учасникам TIDES, платіжної системи Ocean.
Тим не менш, Chris сказав, що пул не повинен вирішувати, які дійсні транзакції окремі майнери повинні включати. Запровадження політики вибору на рівні пулу, стверджував він, підірвало б контроль, який DATUM дає майнерам.
У наступній відповіді він безпосередньо торкнувся виплат.
«Винагороди TIDES розподіляли pow відповідно до наших правил виплат, а не залежно від того, чи схвалює OCEAN вибір транзакцій майнером».
Кріс сказав, що хоче, аби до блоків включалося більше транзакцій CoinJoin, PayJoin та anchor. Його заперечення стосувалося надання пулу повноважень нав'язувати ці переваги через рішення щодо виплат.
Kruw стверджує, що виплати можуть забезпечувати збір комісій
Kruw відкинув розрізнення між вибором транзакцій і контролем пулу, стверджуючи, що Ocean міг би відмовлятися від роботи, яка приносить менше комісій, ніж він вважав прийнятним.
Він припустив, що пул міг би відповідати «Відхилена частка, перевірте підключення до mempool» замість того, щоб платити майнеру, чий шаблон зібрав на 7,68% менше комісій за транзакції.
Запропонована відмова була частиною його аргументу про те, що мав би робити Ocean.
Кріс оспорив передумову, що кожен блок має універсально узгоджену «правильну» суму комісій. За його словами, різні вузли отримують транзакції в різний час і можуть застосовувати різні політики ретрансляції або мати доступ до транзакцій, яких інші майнери ніколи не бачили.
«Блок, який заробляє на 7,68% менше за якийсь гіпотетичний максимум, сам по собі не є доказом цензури», — написав він.
Він поставив під сумнів, хто встановлював би прийнятний поріг, навівши як приклади 99% і 95%, і як пул обробляв би приватні транзакції, затримки поширення та законні відмінності між mempool.
Kruw явно підтримав централізовані перевірки прибутковості, коли Кріс описав такий підхід як відхилення іншим чином валідної роботи та утримання виплат.
«Єдина мета дозволу майнеру створювати власні шаблони полягає в тому, щоб вони могли включати додаткові прибутки, які централізована влада могла пропустити», — відповів Kruw.
