Автор: imToken
Протягом певного часу інциденти з безпекою в індустрії Crypto майже не припинялися (додаткове читання: «Від Binance до PHP2Shell: в епоху ШІ лінію захисту веб-безпеки необхідно терміново переосмислити»).
Від торгових платформ, які втратили мільярди доларів, до атак на ланцюги постачання гаманців і сторонніх постачальників послуг, до вразливостей смарт-контрактів і крадіжок активів в ончейні — низка інцидентів неодноразово нагадує нам: у світі Crypto безпека активів залежить не лише від того, чи надійний базовий блокчейн, а й від того, хто зберігає активи, хто контролює ключі та скільки ланок довіри існує в усьому ланцюжку обслуговування.
Для власників ETH те саме стосується участі в стейкінгу.
Ethereum уже створив відносно зрілий механізм нативного стейкінгу. Користувачі можуть стейкати ETH, щоб стати валідаторами мережі, отримуючи винагороди протоколу та підтримуючи безпеку мережі. Однак, оскільки стейкінг поступово розвинувся в різні способи участі, такі як кастодіальне зберігання на біржі, ліквідний стейкінг і професійні послуги вузлів, виникло й питання, яке легко не помітити:
Навіть коли ETH стейкають однаковим способом, права контролю над активами та межі безпеки, що стоять за різними рішеннями, можуть бути абсолютно різними.
Якщо ETH передано третій стороні, хто саме має дозвіл на виведення? Якщо професійний постачальник послуг керує валідатором, чи можуть користувачі й далі самостійно контролювати основну суму? І між нативним стейкінгом і ліквідним стейкінгом які додаткові потенційні ризики з'явилися?
Прояснення цих питань може бути важливішим, ніж просте порівняння APY різних продуктів для стейкінгу.
Перша лінія захисту безпеки стейкінгу: хто має права на виведення активів?
Щоб зрозуміти механізм безпеки стейкінгу ETH, спершу потрібно з'ясувати, хто саме контролює вузол валідатора Ethereum.
Ethereum використовує механізм консенсусу Proof of Stake (PoS). Внісши щонайменше 32 ETH на депозитний контракт, користувач може активувати вузол валідатора, брати участь у пропозиції блоків, перевірці транзакцій і консенсусних атестаціях та отримувати винагороди згідно з правилами мережі.
Однак вузол валідатора не управляється одним ключем. У системі стейкінгу Ethereum основні дозволи розділені на дві категорії:
Ключ підпису: використовується для щоденної роботи валідатора, зокрема для подання пропозицій блоків і атестацій; це операційний дозвіл для участі в мережевому консенсусі. Ключ виведення: використовується для контролю права власності на стейкану основну суму та прибутки, визначаючи єдину призначену адресу, на яку кошти можуть бути остаточно повернені (зазвичай безпосередньо прив'язану до адреси самостійно контрольованого гаманця користувача); він представляє остаточний контроль над активами.
Обов'язки обох є цілком чіткими: ключ підпису визначає, чи може валідатор належно виконувати свою роботу, тоді як ключ виведення визначає, хто врешті-решт може вивести кошти. Це означає, що особа, відповідальна за роботу валідатора, не обов'язково повинна мати остаточний контроль над активами.
Щойно цей рівень розділення дозволів зрозумілий, стає очевидною суттєва різниця між кастодіальною та некастодіальною моделями:
У повністю кастодіальному стейкінгу обидва типи дозволів часто зосереджені в руках платформи. Користувачі вносять ETH на торгову платформу або кастодіана, і платформа відповідає як за роботу вузла, так і за контроль дозволів на виведення. Те, що користувачі бачать на фронтенді, — це лише рядок балансу в обліковому записі, і чи можна буде безперешкодно погасити активи, безпосередньо залежить від управління коштами самої платформи, правил виведення та операційного стану. У некастодіальній моделі стейкінгу два типи дозволів фізично ізольовані. Користувачі контролюють дозволи на виведення через власні гаманці, тоді як професійні постачальники послуг мають лише ключ підпису та відповідають за щоденне обслуговування й підтримку вузла. Навіть якщо постачальник послуг бере на себе громіздке апаратне та мережеве обслуговування, він не може використати операційний дозвіл у своїх руках, щоб перевести стейкану основну суму користувачів.
Основна цінність цього ізольованого дизайну — «права на виведення належать користувачеві, операційні права належать постачальнику послуг» — полягає в мінімізації межі довіри. Користувачам не потрібно відмовлятися від контролю над своїм основним капіталом, і їм не потрібно самостійно нести високі витрати на роботу та обслуговування вузла.
Звичайно, некастодіальний підхід не означає нульовий ризик. Ключ підпису все ще впливає на щоденну роботу валідатора. Якщо постачальник послуг зазнає витоку ключа, подвійного підпису або серйозного простою, валідатор все ще може зіткнутися зі штрафами на рівні протоколу.
Тому перший крок в оцінці рішення для стейкінгу — це перевірити, чи воно суворо ізолює дозволи на виведення від операційних дозволів, і чи користувачі справді тримають у власних руках ключ до відновлення своїх активів.
Як рідний протокол Ethereum захищає застейкані активи?
Зрозумівши ключові права контролю, інше ключове питання полягає в тому: чому пряма участь у рідному стейкінгу Ethereum явно перевершує за структурою безпеки різноманітні сторонні похідні продукти для стейкінгу?
Основна причина полягає в тому, що рідний стейкінг ETH побудований безпосередньо на базовому консенсусному протоколі Ethereum і не потребує додаткових проміжних шарів.
Коли користувачі беруть участь у рідному стейкінгу, ETH безпосередньо потрапляє до офіційної системи валідаторів Ethereum, а розподіл винагород і застосування штрафів повністю автоматично виконуються кодом базового протоколу. Не потрібно покладатися на сторонній пул коштів для агрегації активів, а також не потрібно випускати похідний токен (наприклад, LST) для опосередкованого відображення прав на стейкінг, що докорінно усуває складні ризики, спричинені сторонніми протокольними контрактами, міжшаровим управлінням і депегінгом похідних.
На сьогодні в межах рідного протоколу Ethereum також встановив чіткі межі безпеки та виходу за допомогою трьох механізмів.
По-перше, протокол стримує поведінку валідаторів через винагороди та штрафи. Валідатори повинні постійно перебувати онлайн і подавати пропозиції блоків та атестації відповідно до вимог. Якщо вузол виходить з ладу або залишається офлайн протягом тривалого часу, він може пропустити винагороди та зазнати відповідних штрафів на баланс. Якщо валідатор вчиняє більш серйозні порушення, наприклад підписує конфліктуючі блоки, це може спричинити Slashing, під час якого частина застейканих ETH знищується, а валідатор примусово виключається з мережі. Мета цього механізму — гарантувати, що учасники, отримуючи прибуток від стейкінгу, також повинні нести відповідну відповідальність, щоб будь-яка спроба підірвати консенсус мережі вимагала сплати реальної економічної ціни.
По-друге, дозволи на виведення та дозволи на роботу валідатора можуть бути незалежними один від одного. Це дуже важливий дизайн у рідному стейкінгу для безпеки активів. Навіть якщо виникла проблема з ключем підпису валідатора, поки ключ виведення все ще безпечно зберігається користувачем, зловмисник не може просто використати ключ підпису для безпосереднього виведення застейканого основного капіталу користувача. Після оновлення Pectra Ethereum ще більше вдосконалив цей механізм: адреса виведення також може безпосередньо ініціювати операцію виходу валідатора, більше не покладаючись повністю на ключ підпису валідатора. Це дає некастодіальним користувачам базову гарантію «примусового виведення коштів» у екстремальних обставинах.
Нарешті, вихід із рідного стейкінгу також обмежений правилами протоколу. Рідний стейкінг підтримує виведення винагород і повний вихід основного капіталу, але це не відбувається миттєво, як звичайний переказ із гаманця. Після того як валідатор ініціює вихід, він повинен увійти до загальномережевої черги виходу згідно з правилами протоколу (час у черзі залежить від кількості валідаторів, які одночасно виходять по всій мережі на той момент). Лише після завершення основний капітал і залишок винагород будуть автоматично зараховані на прив'язану адресу виведення (додаткове читання: «Чому зараз потрібно спочатку відстояти в черзі місяць, щоб взяти участь у рідному стейкінгу Ethereum?»).
З цієї точки зору, цінність рідного стейкінгу полягає не лише в отриманні винагород в ETH, а й у забезпеченні базової гарантії розрахунків із повністю публічними правилами, прозорістю та верифікованістю на ланцюжку та без покладання на будь-яку централізовану установу для погашення.
Порівняльний розбір основних рішень: де саме розподілені ризики?
Поєднуючи «ключові права контролю» та «залежність від протоколу», чотири основні типи рішень для стейкінгу ETH, які зараз є на ринку, по суті розміщують ризики в різні кошики.
Послуги стейкінгу, які надають біржі та кастодіальні сервіси, зазвичай мають найнижчий поріг участі, підтримують стейкінг невеликих сум і пропонують досвід роботи, близький до традиційного управління капіталом, тому користувачам не потрібно виконувати складні технічні операції. Але водночас контроль над основною сумою повністю передається платформі. Навіть якщо базовий ETH зрештою потрапляє до офіційного контракту стейкінгу Ethereum, користувачі все одно повинні нести кредитний ризик платформи, ризик внутрішнього контролю та обмеження на виведення коштів в екстремальних ринкових умовах.
Візьмімо для прикладу протоколи ліквідного стейкінгу, такі як Lido: після внесення ETH користувачі можуть отримати LST, що представляє права на стейкінг, наприклад stETH, що дозволяє зручно отримувати додаткову дохідність у DeFi або будь-коли виводити кошти на вторинному ринку. Найбільша перевага таких рішень полягає в зниженні порогу участі та наданні користувачам можливості й під час періоду стейкінгу брати участь у DeFi та інших застосунках, але кількість рівнів ризику значно зростає. Володіння LST не означає володіння правами валідатора на виведення коштів; це означає володіння борговим сертифікатом на основі смарт-контракту. Окрім ризику слешингу базового вузла, користувачі також повинні нести додатковий ризик уразливостей смарт-контрактів, ризик управління протоколом, а в екстремальних ринкових умовах — ризик дисконту на вторинному ринку LST (депегінг) і ризик масового викупу, що вже неодноразово траплялося в історії LST.
Саме те, що намагається вирішити некастодіальний нативний стейкінг, — це суперечність між автономією активів і експлуатацією та обслуговуванням вузлів. Користувачі беруть участь у мережі через нативний механізм стейкінгу Ethereum і самостійно зберігають ключ виведення, тоді як професійні постачальники послуг відповідають за роботу, моніторинг і обслуговування валідаторів. Це не вимагає від користувачів несення додаткового ризику депегінгу токенів ліквідного стейкінгу, а також зменшує додаткові ризики, спричинені смарт-контрактами та механізмами управління сторонніх пулів стейкінгу.
Якщо користувачі мають достатньо ETH і технічні можливості, вони також можуть самостійно створити вузол валідатора. У такий спосіб ключ підпису, ключ виведення та обладнання вузла керуються самими користувачами, без потреби покладатися на сторонніх постачальників послуг вузлів. Але це не означає, що ризик є найнижчим: збій обладнання вузла, переривання мережі, помилки конфігурації клієнта, неналежне резервне копіювання ключів і навіть подвійний підпис — усе це може спричинити втрату винагороди або слешинг. Тому для звичайних користувачів без тривалого досвіду експлуатації та обслуговування вузлів технічні витрати та витрати на обслуговування також є бар'єром.
Тримайте контроль у своїх руках: довгострокова цінність некастодіальної моделі
Підсумовуючи, різні моделі стейкінгу відповідають потребам різних розмірів капіталу та схильностей до ризику. Для користувачів, які цінують абсолютний контроль над своєю основною сумою і не бажають витрачати зусилля на самостійне обслуговування серверів, «некастодіальний нативний стейкінг», безсумнівно, є більш відповідним безпечним рішенням.
Це також основна філософія дизайну некастодіального рішення для стейкінгу ETH від imToken: дозволи на виведення, які ніколи не слід передавати, залишаються в гаманці самого користувача, тоді як робота вузлів, що потребує гарантій високої доступності, довіряється професійній інфраструктурі.
На практичному рівні реалізації це рішення також пропонує два режими — валідаційні вузли зі складним відсотком і валідаційні вузли з автоматичним виведенням — дозволяючи користувачам гнучко обирати різні підходи до управління коштами.
Звісно, вибір некастодіальної моделі не означає, що можна бути «байдужим керівником». Оскільки остаточний контроль над активами повністю належить користувачеві, користувачам все одно потрібно виконувати свої особисті обов'язки щодо безпеки: належним чином зберігати резервні копії мнемонічних фраз гаманця офлайн, ретельно перевіряти адреси виведення перед ініціюванням стейкінгу та підтримувати чітке розуміння механізму черги виходу протоколу Ethereum, ставок плати за обслуговування та потенційних правил базового слешингу.
Оскільки дедалі більше ETH потрапляє до довгострокових систем генерування дохідності, як власники, на що нам справді потрібно звертати увагу, можливо, не лише на те, скільки дохідності можуть заробити наші активи, а радше на те, чи в разі потрапляння будь-якої зовнішньої ланки обслуговування в екстремальну ситуацію я все ще зберігаю остаточну ініціативу повернути свою основну суму?
Тримайте остаточний контроль над активами у своїх руках і дозвольте професіоналам займатися професійними справами. Це, можливо, і є найбільш варта уваги безпекова цінність некастодіального нативного стейкінгу.
