Генеральный директор Coinbase Брайан Армстронг выразил недовольство Wall Street Journal из-за их недавних публикаций и потенциальной статьи, над которой они работают, что, по его мнению, является схемой против Coinbase и него самого.
Недавний пост в X, опубликованный известным основателем биржи, показал, что издание готовит предстоящий отчет, который может рассказать ложную историю, поскольку, похоже, они солидарны с теориями банков.
Армстронг заявляет, что WSJ настроена враждебно
После недавнего отклонения Сенатом криптовалютного законопроекта CLARITY Армстронг выразил тревогу, что Journal готовит материал, в котором его изображают частично ответственным за провал Сената в принятии законопроекта.
Примечательно, что он подкрепил это утверждениями, что издание было «враждебно» настроено по отношению к CLARITY Act, отметив, что Wall Street Journal последовательно публиковала отчеты, которые неоднократно отражали взгляды банков, также выступавших против законопроекта.
Армстронг отметил, что он присоединился к усилиям по работе над CLARITY Act, чтобы сделать его законопроектом, достойным рассмотрения, тем самым опровергая потенциальную дезинформацию со стороны издания.
Армстронг делится краткой предысторией
Армстронг признал, что ранее в этом году он выступал против законодательства. Однако он заявил, что его возражения были направлены на более старую версию законопроекта, а не на окончательный проект, дошедший до Сената.
Кроме того, он объяснил, что не поддерживал январскую версию законопроекта до того, как она была вынесена на голосование в комитете, поскольку считал, что в ней все еще были серьезные проблемы, касающиеся DeFi, токенизации, полномочий Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC) и вознаграждений, привязанных к стейблкоинам.
Он также отметил, что в то время законопроекту не хватало необходимой поддержки для принятия; однако Армстронг раскрыл, что Coinbase работала с другими заинтересованными сторонами над улучшением законодательства, а не отказалась от него.
Армстронг далее похвалил окончательную версию законопроекта, которую, по его мнению, можно было принять в Сенате, упомянув, что четыре поднятых им вопроса были решены к моменту возвращения законопроекта в комитет примерно четыре месяца спустя.
