Голосование в Сенате 50–49, которое заблокировало закон CLARITY, повысило риск того, что криптокомпании будут полагаться на большее число кастодианов и разрешённых систем, по словам генерального директора GenLayer Labs Альберта Кастельяны.
Резюме
- Голосование в Сенате не добрало 10 голосов до 60, необходимых для начала дебатов.
- Кастельяна заявил, что нечёткие правила могут подтолкнуть компании к кастодианам, ограниченным фронтендам и ключам администратора.
- Закон GENIUS охватывает выпуск стейблкоинов, но оставляет вопросы, касающиеся DeFi, кошельков и торговли.
- Директор по инвестициям Bitwise Мэтт Хоуган назвал провалившееся голосование «лежачим полицейским, а не блокпостом».
Генеральный директор и соучредитель GenLayer Labs Альберт Кастельяна сказал crypto.news, что результат в Сенате разочаровал, поскольку предложение двигалось к принципу, который он считает важным: регулирование должно следовать за контролем.
Организации, которые хранят средства клиентов, решают, кому можно совершать транзакции, или стоят между двумя сторонами, выполняют иную роль, чем разработчики, публикующие программное обеспечение, или пользователи, присоединяющиеся к открытой сети, по словам Кастельяны.
Без правил, признающих это различие, сказал он, компании могут ответить добавлением кастодианов, ограничением доступа или размещением ещё одного посредника между пользователями и блокчейн-приложениями.
«Каждое из этих решений может выглядеть разумным само по себе. Но если делать это достаточно часто, то внезапно вы воссоздаёте большинство посредников, от которых криптовалюта должна была избавиться».
Провал закона CLARITY может поощрить централизованные меры защиты
Сенат проголосовал 50–49 против прекращения прений по H.R. 3633, оставив предложению 10 голосов до 60, необходимых для открытия официальных дебатов.
Как ранее сообщал crypto.news, провалившееся предложение заблокировало немедленное рассмотрение框架, который разделил бы надзор между Комиссией по ценным бумагам и биржам и Комиссией по торговле товарными фьючерсами.
Предложение предоставило бы CFTC полномочия над квалифицированными цифровыми товарами и зарегистрированными посредниками спотового рынка. SEC сохранила бы юрисдикцию над активами и транзакциями, регулируемыми законами о ценных бумагах.
Другие положения касались разработчиков децентрализованного программного обеспечения, вознаграждений по стейблкоинам, государственной этики и контрактов на рынках предсказаний, которые могли бы конфликтовать с правилами азартных игр штатов или племён. Пересмотренная框架 классификации также рассматривала бы XRP как цифровой товар во вторичных рыночных транзакциях, независимо от holdings Ripple.
Кастельяна сказал, что регуляторная неопределённость не обязательно заставляет компании прекращать разработку продуктов. Вместо этого юридические опасения влияют на то, как они их проектируют и предлагают.
«Вы добавляете ещё одного кастодиана. Вы делаете фронтенд разрешённым. Вы используете централизованного провайдера, потому что это легче объяснить юристам. Вы блокируете США. Вы сохраняете ключ администратора, потому что кто-то хочет чётко ответственного лица», — сказал он.
Для американских пользователей такие решения могут определить, сохранят ли они прямой доступ к протоколу или должны использовать контролируемый компанией интерфейс, который может ограничивать транзакции, вводить проверки личности или исключать резидентов США.
Контроль даёт критерий для определения, кто должен подлежать регулированию
Вместо вопроса о том, является ли весь проект децентрализованным, Кастельяна предложил изучать, где каждая система размещает власть принуждать к результату.
«Для меня простейший тест таков: кто действительно может принудить к результату? Можете ли вы заморозить мои деньги? Переместить их? Остановить мою транзакцию? Изменить правила подо мной? Отменить результат? Если можете, значит, у вас есть контроль».
Публикация кода не обязательно даёт разработчику контроль над готовым протоколом, сказал он. Управление одним валидатором или владение токенами управления также может не давать достаточной власти для определения того, что происходит со средствами или транзакциями.
Разные части одного и того же продукта могут распределять полномочия по-разному. Кастельяна привёл в пример неразрешённый протокол с контролируемым компанией фронтендом как одну из возможных структур, тогда как другая сеть могла бы использовать независимых валидаторов, но сохранять ключ администратора, способный изменять её правила.
«Я бы гораздо предпочёл регулировать место, где власть действительно существует», — сказал он.
Это различие важно для разработчиков, поскольку законодательство о структуре рынка включало меры защиты, призванные отделить пассивную разработку программного обеспечения от регулируемой финансовой деятельности. После отклонения предложения Сената федеральные агентства сохраняют ответственность за толкование действующих законов о ценных бумагах и товарах, если только Конгресс не возродит это предложение.
Правила для стейблкоинов оставляют вопросы DeFi и кошельков нерешенными
Закон GENIUS уже создал более четкие требования для эмитентов платежных стейблкоинов, включая правила о резервах и погашении. Кастеллана сказал, что закон решает важную часть регуляторного вопроса, но его фокус остается на деньгах, а не на приложениях, построенных вокруг них.
«Так что я не думаю, что платежи в стейблкоинах ждут CLARITY. Они не ждут. Но мы получаем ясность в отношении денег быстрее, чем получаем ясность в отношении экономики, которая будет построена вокруг них».
Как только стейблкоины попадают в децентрализованные финансы, кастодиальные продукты, самостоятельно размещенные кошельки или торговые приложения, компаниям все еще приходится решать, выступает ли участник в качестве посредника или лишь предоставляет программное обеспечение, по словам Кастелланы.
Работа SEC над токенизированными ценными бумагами дает один пример регулирования, продвигающегося через отдельные меры. Отчет от 11 сентября освещал предложенный агентством 60-дневный процесс нормотворчества для трансфер-агентов, который позволил бы системам на основе блокчейна вести учет владения ценными бумагами.
Кастеллана сказал, что SEC также открыла путь для токенизированных акций к использованию публичных блокчейнов без разрешений, хотя доступ к торговым площадкам остается контролируемым, а исключение является временным.
«Возможно, сейчас это разумный мост», — сказал он. «Риск в том, что мосты имеют привычку становиться постоянной инфраструктурой».
Для американских инвесторов один лишь блокчейн-расчет не определяет, дает ли токен его держателю юридическое право собственности на акцию. Структура выпуска, официальный реестр владельцев, условия кастодиального хранения и применимые правила о ценных бумагах продолжают определять права голоса, права на дивиденды и другие права акционеров.
Хоуган говорит, что бычий рынок не зависит от Конгресса
Главный инвестиционный директор Bitwise Мэтт Хоуган занял менее осторожную позицию в отношении влияния голосования на цены криптовалют.
В январе Хоуган предупреждал, что неспособность принять закон CLARITY может затормозить бычий рынок 2026 года. Однако через день после голосования в Сенате он описал результат в клиентской записке от 16 сентября как «лежачий полицейский, а не блокпост».
Хоуган основывал свой пересмотренный взгляд отчасти на разнице между динамикой биткоина и снижающимися перспективами законопроекта. Биткоин вырос с минимума 1 июля в $57 950 до более чем $80 000 к 4 сентября, в то время как трейдеры на Polymarket снизили вероятность его принятия.
Само голосование все же вызвало потери среди основных криптоактивов. BTC упал на 3,7%, ETH потерял 5,2%, а XRP снизился на 7,3%, при этом ликвидации достигли $669 млн.
Институциональные компании также продолжали разрабатывать блокчейн-продукты, пока судьба законопроекта оставалась неопределенной, сказал Хоуган. Он сослался на запуск блокчейна Robinhood, Solana ETF от Morgan Stanley и первое расчетное урегулирование сделок с токенизированными акциями со стороны Depository Trust & Clearing Corporation.
Хоуган утверждал, что нормотворчество SEC и CFTC могло бы поддержать дальнейшее развитие без нового закона, хотя он признал, что более поздняя администрация могла бы отменить правила агентств.
ИИ-агенты поднимают еще один вопрос о контроле
Кастеллана применил тот же принцип контроля к ИИ-агентам, которые могут заключать соглашения или инициировать транзакции. Компания или человек, предоставляющие агенту полномочия в отношении средств, должны оставаться ответственными за это решение, сказал он.
«Я не думаю, что “это сделал ИИ” может стать оправданием», — сказал Кастеллана.
Автоматизированные агенты могут в конечном итоге заключать большое количество соглашений, которые не могут заранее учесть все возможные результаты. Споры могут касаться того, была ли работа выполнена, соответствовало ли ее качество согласованному стандарту или нарушила ли одна из сторон условия.
По словам Кастелланы, GenLayer разрабатывает систему, в которой агенты могут устанавливать условия, приемлемые доказательства и требования к обеспечению до заключения соглашения. Если возникает спор, независимые валидаторы оценивают доказательства, при этом участники сохраняют возможность оспорить результат.
«Нам необходимо проверить соглашение, доказательства и процесс, использованный для достижения результата», — заявил он.
Палата представителей приняла законопроект H.R. 3633 голосованием 294–134 в июле 2025 года, но Сенат позднее подготовил иную формулировку. Любая возрождённая версия Сената всё ещё потребует одобрения Палаты представителей или согласования между двумя палатами, прежде чем она сможет попасть к президенту.
