Chainalysis одержала победу по большинству требований, предъявленных администратором судебного разбирательства Celsius Network, однако американский судья разрешил продолжить дело о пособничестве и подстрекательстве, связанное со спорным «аудитом» кредитора на 3,3 миллиарда долларов в 2020 году.
Резюме
- Судья отклонил 15 требований Celsius к Chainalysis, но позволил продолжить рассмотрение одного требования о фидуциарной обязанности.
- Сохранившееся требование касается спорного заявления Celsius от 2020 года, в котором активы на 3,3 миллиарда долларов описывались как прошедшие аудит.
- Двенадцать требований были отклонены с предубеждением, а три других могут быть изменены до 20 октября.
- Суд заявил, что в allegations достаточно подробно указано, что Chainalysis знала о ложности заявлений и помогала их распространять.
- Celsius первоначально объявила, что Chainalysis подтвердила наличие активов на сумму 3,318 миллиарда долларов с использованием своей программной системы Reactor.
Федеральный окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка постановил 29 сентября, что первый пункт иска был изложен достаточно подробно, при этом отклонив 15 требований о защите прав потребителей, предъявленных к компании по анализу блокчейна. Двенадцать были отклонены с предубеждением и не могут быть поданы повторно в их нынешнем виде, а три могут быть изменены до 20 октября.
Судья Маргарет Гарнетт подчеркнула, что решение было принято на стадии ходатайства об отклонении. Для этой цели суд был обязан принимать хорошо изложенные allegations в иске как истинные, что означает, что постановление не устанавливает, что Chainalysis совершила действия, вменяемые ей Celsius.
Почему требование об «аудите» Celsius на 3,3 млрд долларов сохранилось
Оставшееся требование обвиняет Chainalysis в пособничестве и подстрекательстве к предполагаемым нарушениям фидуциарных обязанностей со стороны инсайдеров Celsius. Blockchain Recovery Investment Consortium, выступающий в качестве администратора судебного разбирательства обанкротившегося кредитора, преследует это требование от имени Celsius.
Суд заявил, что в иске достаточно подробно утверждается, что Chainalysis знала о том, что пресс-релиз от декабря 2020 года содержал ложные заявления об активах Celsius под управлением, и активно участвовала в их распространении.
Среди allegations, рассмотренных судом, было утверждение о том, что Chainalysis помогла составить пресс-релиз и знала, что лежащий в его основе расчет не был фактическим аудитом или независимой проверкой. В иске утверждается, что компания одобрила слово «аудит» пять раз в релизе.
Гарнетт сказала, что allegations выходят за рамки простого бездействия Chainalysis в то время, как Celsius действовала. На данном этапе в иске достаточно подробно указаны знание и «существенная помощь», необходимые для требования о пособничестве и подстрекательстве.
Chainalysis оспорила allegations в своем ходатайстве об отклонении и добивалась отклонения всего дела.
Celsius сначала рассчитала всего 1,18 млрд долларов с помощью Reactor
Спор сосредоточен на том, как Celsius пришла к цифре, которую она продвигала в конце 2020 года.
Согласно иску, обобщенному в постановлении суда, руководитель Celsius Тимоти Крэдл использовал Chainalysis Reactor 2 ноября 2020 года и первоначально рассчитал активы под управлением примерно в 1,177 миллиарда долларов.
В иске утверждается, что инсайдеры Celsius затем изменили методологию, в том числе учтя предполагаемую стоимость собственных активов Celsius в CEL, в конечном итоге получив цифру около 3,3 миллиарда долларов. На стадии отклонения суд рассматривал эти заявления как allegations, а не как установленные факты.
9 декабря 2020 года Celsius объявила о том, что она описала как завершение «аудита», подтверждающего ровно 3 318 368 196,40 долларов в активах с использованием Chainalysis Reactor.
В релизе эта работа описывалась как первая сторонняя проверка активов Celsius, и говорилось, что расчет основывался на транзакциях, депозитах и выводах с момента запуска платформы в июне 2018 года.
В релизе цитировался руководитель Chainalysis Джейсон Бондс, который сказал, что компания помогла проверить «процесс и точность» информации, связанной с чистыми средствами, собранными Celsius. В текущем иске утверждается, что это описание было существенно вводящим в заблуждение.
Оригинальный релиз остается общедоступным. Использование в нем таких терминов, как «аудит», «независимая проверка» и «сторонняя проверка», составляет центральную часть сохранившегося требования BRIC.
Chainalysis добилась окончательного отклонения 12 требований
Хотя первый пункт обвинения устоял, Chainalysis добилась отклонения почти всех остальных частей иска.
Суд отклонил пункты обвинения второй, третий, четвертый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, четырнадцатый и пятнадцатый с предубеждением. Эти требования основывались на различных законах штатов о защите прав потребителей и запрете обманных практик.
Некоторые из них не прошли, поскольку соответствующие потребительские требования не могли быть законно переданы администратору судебного разбирательства. Другие требования были заблокированы процессуальными требованиями, сроками исковой давности или ограничениями, содержащимися в отдельных законах штатов о защите прав потребителей.
Одно требование по Калифорнии не прошло, поскольку суд установил, что Закон штата о правовых средствах защиты потребителей не охватывает тот тип криптосвязанных услуг, который указан в иске.
Пункты обвинения пятый, тринадцатый и шестнадцатый были отклонены без предубеждения. Суд установил, что в иске не были указаны конкретные потребители в соответствующих штатах, которые действительным образом передали свои требования и понесли предполагаемый ущерб.
BRIC может попытаться исправить эти три требования. Судебное постановление требует подачи измененного иска до 20 октября или письма к тому же сроку, подтверждающего, что истцы не планируют их изменять.
Chainalysis пока не смогла заблокировать основное требование конкурсной массы
Chainalysis выдвинула еще один аргумент против сохранившегося требования о фидуциарной обязанности, заявив, что сама Celsius участвовала в рассматриваемом поведении и извлекала из него выгоду.
Согласно правовой доктрине, известной как in pari delicto, сторона, как правило, не может взыскать убытки за правонарушение, в котором она участвовала. Chainalysis утверждала, что BRIC фактически действует вместо Celsius и поэтому должна быть лишена возможности предъявлять это требование.
Гарнетт признал, что Chainalysis привела сильный аргумент о том, что Celsius могла получать краткосрочные выгоды по мере роста цены CEL и числа клиентов.
Однако на текущей стадии суд заявил, что должен принять утверждение иска о том, что инсайдеры Celsius действовали исключительно в своих собственных интересах. Поскольку этот фактический вопрос нельзя было разрешить только на основании иска, судья отказался отклонять первый пункт обвинения на этом основании.
Постановление не решает, сможет ли BRIC в конечном итоге доказать эти утверждения. Chainalysis может продолжать оспаривать ответственность по мере перехода судебного процесса за стадию отклонения иска.
Конкурсная масса Celsius продолжает добиваться взысканий
Дело Chainalysis является частью более масштабных усилий по возврату средств после краха Celsius в 2022 году.
BRIC сообщила, что подала дело против Chainalysis в марте 2025 года в связи с услугами по аудиту блокчейна и публичными заявлениями, связанными с Celsius. Chainalysis подала ходатайство об отклонении иска в мае 2025 года, а обмен аргументами был завершен в июле того же года.
Конкурсная масса продолжала преследовать и других контрагентов. В сентябре Celsius подала отдельный иск с требованием примерно 6 360 BTC от структур BitMEX в связи с ликвидациями в марте 2020 года, причем на момент подачи иска эти монеты оценивались почти в 495 миллионов долларов. Утверждения в иске конкурсной массы на 495 миллионов долларов против BitMEX остаются недоказанными.
Выплаты кредиторам осуществлялись отдельно от этих дел. В августе 2025 года Celsius начала третий раунд выплат кредиторам на сумму 220,6 миллиона долларов, в результате чего, по сообщениям, на тот момент возврат средств достиг 64,9% от приемлемых требований.
Судебные дела с участием бывших руководителей Celsius также продолжались. Соучредители Шломи Даниэль Леон и Ханох «Nuke» Гольдштейн в этом году согласились совместно выплатить 6,5 миллиона долларов для урегулирования требований FTC, а Алекс Машинский отбывает 12-летний тюремный срок после признания вины в мошенничестве с товарами и ценными бумагами. Урегулирования FTC с участием соучредителей Celsius были отдельными от гражданского дела BRIC против Chainalysis.
Что касается судебного разбирательства с Chainalysis, следующий фиксированный срок — 20 октября, когда BRIC должна либо изменить три потребительских требования, отклоненных без предубеждения, либо уведомить судью Гарнетта о том, что она продолжит без них.
