Estamos fazendo a pergunta errada sobre o Bitcoin

Por Rob Frye

A IA poderia tornar a inteligência, o trabalho e a produção drasticamente mais baratos. Nesse mundo, a característica mais interessante do Bitcoin pode não ser seu preço. Pode ser a única coisa que a tecnologia não consegue fabricar em maior quantidade.

O Bitcoin recentemente atingiu uma máxima de oito meses perto de US$ 87.400 antes de recuar para cerca de US$ 83.000, e a conversa imediatamente voltou à lista de sempre: taxas de juros, rendimentos do Tesouro, o dólar, liquidez. Risk-on. Risk-off.

E isso é justo. O Bitcoin é volátil, líquido e perfeitamente capaz de cair junto com as ações de tecnologia quando os investidores precisam de dinheiro.

Eu só acho que estamos fazendo a pergunta certa na escala de tempo errada.

Se o Bitcoin é negociado como um ativo de risco nesta semana importa se você está negociando nesta semana. O que acontece com o dinheiro se a inteligência artificial mudar a economia do trabalho, da produção e da escassez nos próximos 10 ou 20 anos é uma questão muito diferente.

E esse experimento já começou.

O mundo está ficando muito bom em fabricar coisas

Imagine a inteligência se tornando incrivelmente barata.

Software que antes levava meses para uma equipe de engenheiros construir passa a ser produzido em dias ou horas. Robôs fabricam produtos 24 horas por dia. A descoberta de medicamentos acelera. Uma empresa que antes precisava de 5.000 funcionários pode eventualmente produzir o dobro com 500.

Muito disso parece ótimo. Provavelmente será.

Mas há um problema incômodo escondido dentro da história da abundância: as máquinas podem fabricar os produtos. Elas não criam automaticamente clientes com dinheiro para comprá-los.

É aí que isso deixa de ser apenas uma história sobre IA e começa a se tornar uma história monetária.

O balanço patrimonial que estamos trazendo conosco

Antes de ficarmos futuristas demais, considere o balanço patrimonial que estamos levando para este novo mundo.

O Congressional Budget Office estima que o déficit federal dos EUA atingiu cerca de US$ 2 trilhões durante os primeiros 11 meses do ano fiscal de 2026.

Sua projeção de longo prazo também não é exatamente reconfortante. A dívida federal detida pelo público deve subir de cerca de 101% do PIB em 2026 para 120% até 2036 - acima do recorde anterior de 106% alcançado logo após a Segunda Guerra Mundial.

Isso não significa que a América está prestes a dar calote, e certamente não significa que o dólar desaparece.

Significa que estamos caminhando para o que pode ser uma das maiores transformações tecnológicas da história sem muito espaço fiscal para erros.

Então a IA potencialmente muda o outro lado do balanço: a tributação.

A IA não precisa tirar o emprego de todo mundo

A história extrema da IA é fácil de descartar. Os robôs chegam, todos perdem o emprego e a humanidade passa a tarde de terça-feira se perguntando o que fazer a seguir.

Não precisamos de nada próximo disso para que a economia mude.

O Fórum Econômico Mundial projeta que a transformação do mercado de trabalho pode criar cerca de 170 milhões de empregos enquanto desloca 92 milhões até 2030. As pessoas, compreensivelmente, focam no resultado líquido: 78 milhões de empregos a mais.

Eu continuo voltando ao outro número.

Noventa e dois milhões de empregos deslocados.

Isso é uma quantidade extraordinária de rearranjo econômico em um curto período.

Mais importante, o número de empregos pode não ser o problema real. O que importa é quanto da produção econômica eventualmente flui para o trabalho em comparação com o capital.

Um negócio poderia concebivelmente dobrar sua produção sem dobrar sua folha de pagamento. A sociedade obtém mais coisas, a produtividade aumenta e os proprietários dos ativos produtivos se saem muito bem.

Mas a relação entre produção e salários mudou.

Os governos modernos dependem fortemente dessa relação. As pessoas trabalham. As pessoas recebem. Os governos tributam parte dessa renda, enquanto trabalhadores e empregadores financiam programas vinculados ao emprego.

Comece a mudar as duas primeiras etapas e isso deixa de ser apenas um debate sobre se um modelo de IA substitui um contador. É uma questão sobre a arquitetura subjacente ao sistema tributário.

Pesquisadores do FMI examinaram exatamente esse problema, incluindo como a disrupção do trabalho impulsionada pela IA e as mudanças na distribuição de renda poderiam exigir mudanças nos sistemas tributário e de proteção social. Importante, isso é análise de cenário, não uma previsão de desemprego em massa.

Nenhum apocalipse robótico é necessário.

Uma mudança significativa em para onde a renda vai é suficiente.

O problema da fábrica de sanduíches

Aqui está a maneira mais simples que conheço de explicar o que me incomoda no argumento da abundância.

Imagine que alguém construa uma fábrica de sanduíches totalmente autônoma.

A IA compra os ingredientes. Robôs os descarregam, fazem os sanduíches, embalam tudo, limpam a fábrica e organizam a entrega.

Em vez de empregar 1.000 pessoas, a operação precisa de 30.

Ela produz 10.000 sanduíches por hora.

Alcançamos a abundância de sanduíches. Fantástico.

Exceto por um detalhe.

Quem compra todos os sanduíches?

As pessoas que costumavam trabalhar lá ainda precisam de almoço. Produzir algo e distribuir o poder de compra necessário para consumi-lo são dois problemas completamente diferentes.

Se a automação levar essa dinâmica longe o suficiente, a sociedade eventualmente precisará de uma ponte entre os dois.

Talvez seja alguma versão de renda básica. Talvez dividendos para cidadãos. Talvez as pessoas possuam parcelas muito maiores de capital produtivo. Talvez os governos tributem capital ou consumo de maneira diferente.

Não sei qual resposta vence. Duvido que haja uma resposta única e clara.

Mas quase toda solução proposta eventualmente esbarra no mesmo problema:

De onde vem o poder de compra?

Se o trabalho fornece uma parcela menor da renda tributável enquanto, simultaneamente, espera-se que os governos apoiem mais pessoas durante a transição, a pressão não desaparece. Ela se move - em direção a impostos sobre o capital, impostos sobre o consumo, endividamento, escolhas de gastos e, potencialmente, política monetária.

E lembre-se do balanço patrimonial com o qual estamos começando.

Essa é a conexão que acho que passa despercebida.

A história da abundância não muda apenas o que é produzido. Ela muda a pressão exercida sobre o dinheiro e as instituições por trás dele.

É aqui que os 21 milhões ficam interessantes

O preço do Bitcoin não é estável.

Sua regra monetária é.

Sob as regras de consenso do Bitcoin, a emissão diminui em um cronograma predeterminado e o suprimento total se aproxima de 21 milhões de moedas.

A IA pode criar outra imagem. Outra música. Outro pedaço de software.

Eventualmente, robôs podem fabricar outro carro, telefone ou casa usando uma fração do trabalho humano de hoje.

A IA não pode simplesmente acordar amanhã de manhã e decidir que a economia funcionaria melhor com 31 milhões de Bitcoin.

Mudar isso exige convencer a rede a aceitar uma regra diferente.

Agora, há uma ressalva óbvia.

Escassez por si só não vale nada.

Eu poderia criar um token esta tarde com um suprimento máximo de sete. Ninguém precisa se importar.

A escassez importa quando encontra a demanda.

E é isso que torna a próxima parte deste experimento tão interessante.

Suponha que a IA torne a inteligência mais barata. A robótica torna o trabalho mais barato. A automação torna a manufatura mais barata. O conteúdo digital se torna quase infinitamente reproduzível.

O que permanece difícil de reproduzir?

Terra. Energia. Certos recursos naturais. Atenção humana. Confiança. Redes estabelecidas.

E talvez ativos monetários cujas restrições de oferta as pessoas realmente acreditam.

Quanto mais a tecnologia torna abundante, mais valor pode migrar para coisas que a tecnologia não pode simplesmente multiplicar.

Isso não prova que o Bitcoin vence.

Mas torna o valor econômico da escassez crível digno de ser levado a sério.

Uma visão das trincheiras

Passei boa parte da minha carreira observando os mercados de criptomoedas por dentro, e uma coisa fica óbvia rapidamente: um protocolo previsível não produz um mercado perfeitamente eficiente.

Através do meu trabalho atual com a Monivo, já medimos mais de 900.000 cotações de provedores no Monivo Crypto Swap Rate Index. Em cotações comparáveis para a mesma transação, a diferença mediana entre o melhor e o pior pagamento registrado tem sido de cerca de 2%.

O conjunto de dados não é o mercado inteiro e as cotações não são negociações concluídas, então eu não fingiria que ele prova mais do que realmente prova.

Mas gosto do que ele ilustra: mesmo quando a regra de oferta de um ativo é previsível, a descoberta de preço em torno dele pode permanecer surpreendentemente confusa.

Certexa do protocolo e eficiência de mercado não são a mesma coisa.

O que provaria que isso está errado?

Os comentários sobre Bitcoin têm o hábito irritante de transformar cada desenvolvimento na Terra em mais uma razão pela qual o Bitcoin deve subir.

Inflação? Altista.

Deflação? De alguma forma, também altista.

Economia forte, economia fraca, corte de juros, aumento de juros - dê tempo suficiente às pessoas e alguém explicará por que todos eles são bons para o Bitcoin.

Isso não é análise.

Há muitas maneiras pelas quais o argumento que estou fazendo poderia estar errado.

A IA poderia gerar novas categorias de trabalho humano mais rapidamente do que desloca as antigas. Os ganhos de produtividade poderiam fluir amplamente por meio de salários mais altos e propriedade generalizada, em vez de se concentrarem fortemente entre os proprietários de capital. Os governos poderiam redesenhar com sucesso seus sistemas tributários. As condições fiscais poderiam melhorar.

E mesmo que a escassez credível se torne mais valiosa, não há lei que diga que a humanidade tem que escolher o Bitcoin.

As pessoas podem escolher ações. Imóveis. Ouro. Infraestrutura de energia. Terra. Ou algo que ainda não foi inventado.

O Bitcoin também carrega seus próprios riscos: regulamentação, concorrência tecnológica, volatilidade extrema, mudança na estrutura de mercado e o risco mais simples de todos - a demanda futura pode não se desenvolver como os detentores de Bitcoin esperam.

Vinte e um milhões é uma regra de oferta.

Não é uma promessa sobre preço.

Dizer isso em voz alta torna o argumento mais forte, não mais fraco.

Então, o que a alta realmente nos diz?

O movimento recente do Bitcoin é encorajador para o setor, mas eu não usaria uma alta como prova desta tese, assim como não usaria a próxima queda de 20% para refutá-la.

O ouro também pode cair durante uma crise de liquidez. Um investidor que precisa desesperadamente de dólares vende o que pode ser vendido. Isso não nos diz necessariamente o que ele pensa sobre o papel do ativo nos próximos 20 anos.

O comportamento do preço durante um pânico e o propósito econômico ao longo de uma geração são questões diferentes.

O Bitcoin pode se comportar como uma ação de tecnologia de alto beta na tarde de quarta-feira, enquanto também representa uma tentativa de se proteger contra um conjunto diferente de riscos medidos ao longo de décadas: estresse fiscal, discricionariedade monetária, mudanças na base tributária e incerteza sobre quem, em última análise, captura os ganhos de produtividade que a IA pode criar.

Essa é uma discussão muito maior do que se o próximo movimento do banco central é de 25 pontos-base.

Os bancos centrais podem mudar o tempo.

Eles têm muito mais dificuldade em redesenhar o clima.

A pergunta que não consigo tirar da cabeça

Estamos entrando em um dos experimentos econômicos mais estranhos de nossas vidas.

A tecnologia pode tornar a inteligência menos escassa. A automação pode tornar o trabalho humano menos central para a produção. A robótica pode tornar os bens físicos dramaticamente mais baratos de fabricar.

Ao mesmo tempo, os governos carregam dívidas enormes e podem eventualmente ter que repensar sistemas construídos em torno do emprego, salários e os impostos ligados a eles.

Talvez a transição ocorra lindamente.

Espero que sim.

Talvez a IA crie tanta riqueza nova e tantos novos tipos de trabalho que as preocupações de hoje pareçam pitorescas daqui a 20 anos.

Espero que isso também aconteça.

Mas talvez tenhamos feito a pergunta sobre o Bitcoin ao contrário.

Em vez de perguntar por que alguém iria querer um ativo digital deliberadamente escasso em uma era de abundância tecnológica, talvez a pergunta melhor seja:

Por que assumimos que a escassez credível se torna menos valiosa quando quase tudo o mais se torna mais fácil de criar?

Sobre o autor: Rob Frye fundou a exchange de criptomoedas Xcoins em 2016 e mais tarde atuou como CEO enquanto a empresa estabeleceu operações em Malta e se tornou uma das primeiras plataformas a receber uma licença VFA Classe 3 da Autoridade de Serviços Financeiros de Malta. Atualmente, ele está envolvido em estratégia e desenvolvimento de produtos na Monivo, um agregador de trocas de criptomoedas sem custódia, e tem interesse financeiro na empresa. As opiniões expressas são dele e não constituem aconselhamento de investimento.