O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, criticou o Wall Street Journal por suas publicações recentes e por uma possível matéria na qual estão trabalhando, que ele acredita ser um esquema contra a Coinbase e contra ele mesmo.
Uma recente postagem no X compartilhada pelo renomado fundador da exchange revelou que o jornal está trabalhando em um próximo relatório que poderia contar uma história falsa, já que eles parecem estar em aliança com teorias de bancos.
Armstrong diz que o WSJ é hostil
Após a recente rejeição do projeto de lei CLARITY sobre criptomoedas pelo Senado, Armstrong alertou que o Journal está preparando uma matéria que o retrata como parcialmente responsável pela falha do Senado em aprovar o projeto de lei.
Notavelmente, ele embasou isso com alegações de que a publicação tem sido "hostil" em relação ao CLARITY Act, observando que o Wall Street Journal publicou consistentemente relatórios que refletiam repetidamente as opiniões de bancos que também têm pressionado contra o projeto de lei.
Armstrong observou que havia se juntado aos esforços para trabalhar no CLARITY Act a fim de torná-lo um projeto de lei digno de consideração, desmentindo assim possíveis desinformações do jornal.
Armstrong compartilha breve contexto
Armstrong reconheceu que havia se oposto anteriormente à legislação no início deste ano. No entanto, ele afirmou que sua oposição era direcionada a uma versão mais antiga do projeto de lei, não ao rascunho final que chegou ao Senado.
Além disso, ele explicou que não apoiou a versão de janeiro do projeto de lei antes de ir para votação em comitê porque acreditava que ainda tinha grandes problemas envolvendo DeFi, tokenização, a autoridade da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e recompensas atreladas a stablecoins.
Ele também observou que o projeto de lei carecia do apoio necessário para ser aprovado naquele momento; no entanto, Armstrong revelou que a Coinbase trabalhou com outras partes interessadas para melhorar a legislação em vez de abandoná-la.
Armstrong ainda elogiou a versão final do projeto de lei, que ele acreditava estar apta a ter sido aprovada pelo Senado, mencionando que as quatro questões que ele havia levantado foram abordadas no momento em que o projeto de lei retornou ao comitê cerca de quatro meses depois.
