Este artigo foi compilado e organizado pela BlockWeeks
O Senado dos Estados Unidos provavelmente aprovará esta semana o projeto de lei de infraestrutura bipartidário de mais de 1 trilhão de dólares, destinado a projetos de portos, pontes, estradas e banda larga de alta velocidade. No entanto, a cláusula de declaração fiscal para "corretores" (broker) de criptomoedas no projeto não recebeu nenhuma emenda — os esforços da indústria cripto por isenções fracassaram no último momento.
Essa cláusula está escondida na parte de "formas de pagamento" (pay for) do projeto, ou seja, conteúdo que compensa o custo do projeto por meio de novas receitas ou cortes de gastos. Ela amplia a definição de "corretor" sob as regras de relatórios do Internal Revenue Service (IRS), incluindo vários elos do ecossistema de criptomoedas e da infraestrutura de mercado.
Texto original: até "aplicativos" e "exchanges descentralizadas" foram incluídos na definição
A redação inicial ampliava "corretor" para: "qualquer pessoa que (mediante contraprestação) forneça regularmente serviços ou aplicativos (mesmo que não custodiais) para facilitar a transferência de ativos digitais, incluindo qualquer exchange descentralizada ou mercado ponto a ponto."
Essa formulação foi vista pelo setor como altamente perigosa: poderia fazer com que o IRS classificasse como corretores participantes do ecossistema que, na prática, não têm capacidade de conformidade. O objetivo declarado da cláusula é recuperar impostos perdidos em transações cripto, mas a redação ampla acabaria por incluir entidades que não possuem informações de identidade dos usuários e não têm relação alguma com eventos tributáveis, incluindo:
- Participantes da rede, como nós, validadores e mineradores;
- Serviços não custodiais, como carteiras de software, carteiras de hardware e custódia colaborativa multifirma;
- Desenvolvedores de software que criam aplicativos para terceiros;
- Exchanges descentralizadas, aplicativos DeFi e mercados de NFT.
A primeira vitória do fim de semana: cinco melhorias substanciais no texto
No fim de semana anterior, defensores de cripto conseguiram restringir a redação para: "qualquer pessoa que (mediante contraprestação) seja responsável por fornecer regularmente, em nome de outros, serviços que efetivem a transferência de ativos digitais." Essa versão foi considerada um avanço significativo, por cinco razões:
Primeiro, a palavra "aplicativo" (application) foi removida, tornando mais difícil aplicar o rótulo de "corretor" aos desenvolvedores de software de carteira, especialmente quando o software é gratuito e de código aberto.
Segundo, a expressão "(mesmo que não custodial)" foi removida, tornando mais difícil classificar serviços não custodiais como corretores.
Terceiro, "facilitar" (facilitate) foi substituído por "efetivar" (effectuating). O primeiro tem sentido mais amplo, significando "tornar uma ação ou processo mais fácil"; o segundo se aproxima mais de "efetivamente fazer valer ou funcionar".
Quarto, a menção explícita a "exchanges descentralizadas" e "mercados ponto a ponto" foi completamente removida.
Quinto, foi adicionada a qualificação "em nome de outros", restringindo o alcance às "pessoas" que fornecem "regularmente" "serviços que efetivem a transferência de ativos digitais em nome de outros". O consenso no setor é que "em nome de outros" implica uma relação contratual entre o "corretor" e o "usuário", relação que não existe entre as partes da rede (usuários, nós, mineradores, validadores), entre usuários e desenvolvedores de software de código aberto, ou entre traders e exchanges descentralizadas.
A redação atualizada visa principalmente excluir participantes da rede que simplesmente não têm capacidade de conformidade — nós, mineradores, validadores, etc. — o que deve ser entendido como tornar a regulação mais inteligente, não mais branda. Mas o texto em si ainda é muito amplo e pode ser interpretado como abrangendo várias entidades que não deveriam ser cobertas, pois não conhecem a natureza das transações dos usuários e podem até não saber quem são os usuários.
Ainda no radar: mineradores, nós da Lightning Network e carteiras multifirma
Mineradores e validadores. Tecnicamente, podem ser vistos como "efetivando a transferência de ativos digitais em nome de outros", e até mesmo "mediante contraprestação" (ou seja, recebendo taxas de transação), mas, na prática, não têm como saber quem são seus "usuários", nem podem discernir a natureza das transações que confirmam durante a criação de blocos.
Nós de roteamento da Lightning Network. Os nós da Lightning enfrentam situação semelhante, ou até se enquadram mais literalmente em "efetivar a transferência de ativos digitais em nome de outros". Embora duas contrapartes possam trocar BTC sem confiança e sem intermediários, sem um nó de roteamento um pagamento não pode fluir do ponto A para o ponto C passando pelo ponto B.
Carteiras e provedores de serviços multifirma. Se carteiras não custodiais puderem rastrear e reportar o comportamento dos usuários, especialmente aquelas que cobram pelo serviço, ainda podem ser enquadradas na definição de "corretor". Isso pode incluir provedores de "custódia colaborativa" que usam multifirma: eles não podem mover unilateralmente os fundos dos clientes, portanto não podem ser considerados serviços de custódia, mas podem ter a capacidade de monitorar e reportar as atividades dos clientes.
A farsa do "consentimento unânime" no plenário do Senado
A disputa sobre as emendas logo se dividiu em duas linhas: uma liderada por Wyden, Lummis, Toomey e outros, buscando excluir mais claramente desenvolvedores e validadores; e outra, uma versão de compromisso liderada por Warner, Portman e Sinema. Esta última generalizou a exclusão para validadores, mas não deu qualquer isenção a desenvolvedores de software ou protocolo. Apesar de suas limitações, a emenda de compromisso ainda representava uma melhoria em relação ao texto original.
Vale destacar também a emenda proposta pelo senador Ted Cruz (republicano do Texas), que defendia a remoção de toda a cláusula cripto do projeto; no entanto, como a cláusula cripto é uma das "formas de pagamento" do projeto, removê-la faria com que todo o projeto de infraestrutura deixasse de ser neutro em receita, sendo amplamente considerada impossível de aprovar.
Na tarde de segunda-feira, as duas emendas finalmente entraram no processo de votação do Senado, e só poderiam ser aprovadas por "consentimento unânime" — ou seja, se qualquer senador se opusesse, a emenda fracassaria.
O senador Pat Toomey (republicano da Pensilvânia) fez uma defesa veemente, apoiando a emenda de compromisso bipartidária e solicitando sua aprovação por consentimento unânime. Ele esclareceu especialmente que a emenda excluiria explicitamente desenvolvedores, vários tipos de validadores e qualquer entidade que, técnica ou operacionalmente, não possa cumprir as regras.
Em seguida, o senador Richard Shelby (republicano do Alabama) pediu que sua emenda irrelevante (2535) fosse anexada à emenda de compromisso. A emenda de Shelby incluía 50 bilhões de dólares em gastos militares adicionais, grande parte destinada à revitalização das instalações navais e da Guarda Costeira, e o senador Bernie Sanders (independente de Vermont) manifestou oposição. Após o pedido de anexação falhar, Shelby passou a se opor à emenda de compromisso, matando-a diretamente.
Logo em seguida, Ted Cruz apresentou sua própria emenda, exigindo a remoção de toda a cláusula de corretor de cripto. Shelby novamente pediu para anexar sua emenda, Cruz recusou, e então Shelby se opôs à emenda de Cruz. Uma batalha legislativa em torno da declaração fiscal de cripto foi assim completamente desviada por um tema sem qualquer relação com cripto.
O próximo campo de batalha: SEC, FATF e FinCEN
A confusão legislativa é apenas o começo. Como os limites de poder da SEC e suas formas de intervenção evoluirão terá um impacto significativo em todo o ecossistema, e seu roteiro deverá ficar mais claro nas próximas semanas a meses.
No âmbito internacional, as diretrizes da FATF sobre a "regra de viagem" e políticas antilavagem de dinheiro para ativos digitais continuam avançando, e a formulação e implementação de políticas AML para ativos digitais em muitos países membros também estão em evolução. Em consonância com isso, a regra proposta pelo FinCEN em dezembro de 2020 — que visa fortalecer os requisitos de monitoramento e relatórios antilavagem de dinheiro para corretoras de cripto, alinhada às diretrizes da FATF — provavelmente reaparecerá nos próximos meses.
Esse confronto legislativo em Washington trouxe desafios inesperados e de ritmo acelerado para a indústria cripto. A resposta do setor foi rápida, unindo-se a aliados, o que demonstra a crescente influência das criptomoedas em Washington: o setor pressionou formuladores de políticas e legisladores importantes a se manifestarem publicamente e impulsionou várias emendas para votação. Antes da apresentação das emendas, os defensores já haviam conquistado modificações no texto original, representando uma melhoria significativa em relação ao ponto de partida inicialmente noticiado; a Casa Branca e o Tesouro também moderaram visivelmente suas posições diante das críticas, o que pode ser considerado uma vitória.
O mercado vota com preços
O mercado cripto parece concordar com essa avaliação. Durante todo o debate, Bitcoin e Ethereum continuaram a subir, com altas de cerca de 20% e 50%, respectivamente, desde que as cláusulas relacionadas foram noticiadas pela primeira vez. O negócio de balcão da Galaxy OTC registrou interesse comprador significativo e crescente em todos os ativos, com o volume total de negociações atingindo duas a três vezes o de algumas semanas atrás, e o interesse institucional aumentou visivelmente nas últimas semanas. Embora a recuperação a partir de uma mínima local tenha precedido essa disputa em Washington, a capacidade de manter a força em meio à incerteza mostra que o interesse de varejistas e instituições pelo setor continua resiliente.
Em termos de resultado, defensores dentro e fora do Congresso fizeram uma apresentação forte ao público americano durante toda a batalha legislativa, explicando os benefícios desse movimento tecnológico e alertando contra o sufocamento da inovação. O amplo apoio que o setor finalmente conquistou continuará a desempenhar um papel quando o projeto for transferido para a Câmara e em futuras batalhas legislativas. E o próximo passo é que o setor deve pressionar os formuladores de políticas a seguir um processo legislativo mais ordenado ao examinar o futuro deste setor inovador.
