Założyciele Gemini, Cameron i Tyler Winklevoss, wezwali Zcash do likwidacji komitetu ds. grantów społecznościowych i przyznania posiadaczom ZEC większej kontroli nad decyzjami dotyczącymi finansowania, w miarę jak rosną nieporozumienia wokół programu o skarbcu wartym 125 milionów dolarów.
Podsumowanie
- Cameron i Tyler Winklevoss wezwali Zcash do likwidacji komitetu ds. grantów społecznościowych, argumentując, że posiadacze ZEC powinni mieć bezpośredni wpływ na sposób dystrybucji funduszy rozwojowych.
- Tyler Winklevoss oskarżył komitet o brak odpowiedzialności i zakwestionował jego zarządzanie skarbcem, który współzałożyciel Zcash, Sean Bowe, niedawno wycenił na ponad 125 milionów dolarów.
- Spór podzielił członków społeczności – niektórzy bronią programu grantowego jako ważnego źródła finansowania rozwoju, podczas gdy inni chcą zastąpienia jego obecnej struktury.
- Zcash ma już oddzielny program głosowania posiadaczy monet, który otrzymuje 12% nagród za bloki, podczas gdy komitet ds. grantów społecznościowych kontroluje kolejne 8% przeznaczone na rozwój ekosystemu.
- Sean Bowe zaproponował przekierowanie udziału komitetu w nagrodach za bloki na mechanizm zrównoważonego rozwoju sieci, choć nie zatwierdzono żadnych zmian w istniejącym układzie finansowania.
W poście na X z 30 października Cameron Winklevoss argumentował, że Zcash nie musi opracowywać nowego systemu zarządzania, skoro głosowanie interesariuszy jest stosowane na tradycyjnych rynkach kapitałowych od stuleci.
Opisał głosowanie posiadaczy monet jako blockchainowy odpowiednik tego systemu i stwierdził, że Zcash powinien skoncentrować się na swojej pierwotnej misji ochrony prywatności finansowej.
„Eksperymentowanie z zarządzaniem nie jest częścią misji Zcash. Jego misją jest prywatność” – napisał, po czym wezwał do zakończenia programu Zcash Community Grants (ZCG).
Jego komentarze nastąpiły po podobnej krytyce ze strony jego brata Tylera, który oskarżył komitet o działanie bez wystarczającej odpowiedzialności i zakwestionował, dlaczego posiadacze ZEC nie mają bezpośredniego wpływu na jego decyzje dotyczące wydatków.
Tyler Winklevoss kwestionuje odpowiedzialność komitetu ds. grantów Zcash
W odpowiedzi z 30 października skierowanej do dewelopera społeczności Vini Barbosy Tyler argumentował, że ZCG działa w oparciu o inny zestaw zachęt niż górnicy odpowiedzialni za zabezpieczenie sieci Zcash.
Według niego górnicy muszą zaangażować własny kapitał i zasoby obliczeniowe, aby konkurować o nagrody za bloki, a ich zarobki zależą od tego, jak skutecznie przyczyniają się do działania sieci.
Przeciwstawił ten układ ZCG, którego członkowie komitetu zatwierdzają finansowanie, nie ponosząc porównywalnego ryzyka finansowego, jeśli wspierane przez nich projekty nie zostaną zrealizowane.
W pewnym momencie opisał komitet jako „fundusz bez odpowiedzialności”, twierdząc, że jego struktura sprzyja złym decyzjom dotyczącym wydatków i konfliktom interesów.
Tyler zakwestionował brak bezpośredniego nadzoru posiadaczy monet, obowiązków powierniczych i finansowych konsekwencji dla członków komitetu, których decyzje skutkują nieudanymi projektami.
Utrzymywał, że Zcash mógłby kontynuować działalność bez ZCG i że komitet powinien zatem zostać rozwiązany.
Krytyka następuje po propozycji z 27 października współzałożyciela Zcash, Seana Bowe'a, aby przekierować 8% udziału komitetu w subsydiach blokowych na rzecz Mechanizmu Zrównoważonego Rozwoju Sieci.
Bowe oszacował, że program posiadał ponad 125 milionów dolarów dostępnego finansowania, na podstawie wartości posiadanych ZEC i pozostałych zobowiązań.
Jego propozycja wzywa do wywiązania się z istniejących zobowiązań grantowych, zanim pozostałe środki skarbowe zostaną przekazane do rezerwy, podczas gdy oddzielny program grantów dla posiadaczy monet miałby nadal otrzymywać swoją 12% alokację.
Członkowie społeczności Zcash bronią finansowania rozwoju
Nie wszyscy w społeczności Zcash zgadzają się ze stanowiskiem braci Winklevoss.
Odpowiadając na komentarze Tylera z 27 października, deweloper Vini Barbosa argumentował, że fundusz rozwoju nie powinien być porównywany do programu charytatywnego ani pomocy zagranicznej.
Powiedział, że granty społecznościowe zapewniają legalny sposób finansowania projektów przynoszących korzyści sieci, porównując ich rolę we wspieraniu rozwoju z nagrodami, które górnicy otrzymują za zabezpieczanie blockchaina.
Tyler odrzucił to porównanie, argumentując, że nagrody za wydobycie są rozdzielane poprzez mierzalną konkurencję, podczas gdy zatwierdzanie grantów zależy od decyzji podejmowanych przez komitet.
Nieporozumienie następuje po krytyce propozycji outreachu o wartości 550 000 dolarów, która otrzymała zatwierdzenie ZCG w sierpniu.
Jak wcześniej informował crypto.news, inicjatywa ZECsy obejmowała wystąpienia na konwencjach branży dla dorosłych, konferencjach kryptowalutowych i warsztatach edukacyjnych zaprojektowanych w celu wprowadzenia prywatnych płatności dla osób napotykających ograniczenia bankowe.
Komitet zatwierdził około 461 500 dolarów na pierwsze dziewięć miesięcznych kamieni milowych projektu, przy czym organizatorzy byli zobowiązani do składania raportów z postępów i wydatków.
Zwolennicy bronili inicjatywy jako sposobu na wprowadzenie Zcash do społeczności, które mogłyby skorzystać z prywatności finansowej, podczas gdy krytycy kwestionowali, czy wydatki przyniosą trwałą adopcję.
Głosowanie posiadaczy monet już determinuje niektóre granty Zcash
Zcash już prowadzi oddzielny program finansowania, który pozwala posiadaczom monet głosować bezpośrednio nad grantami na ukończone prace rozwojowe.
W obecnym układzie 20% nagród blokowych wspiera rozwój ekosystemu, z czego 8% jest przydzielane do ZCG, a pozostałe 12% jest kierowane do Programu Grantów Retrospektywnych Kierowanych przez Posiadaczy Monet.
We wrześniu posiadacze ZEC zatwierdzili 8,39 miliona dolarów retrospektywnego finansowania w ramach 17 z 37 propozycji.
Proces głosowania obejmował około 2,18 miliona ZEC, co stanowi 10,4% maksymalnej podaży kryptowaluty wynoszącej 21 milionów monet.
Zatwierdzone projekty obejmowały badania bezpieczeństwa, rozwój protokołu, infrastrukturę portfeli oraz prace związane z lukami w zabezpieczeniach odkrytymi w technologii prywatności Zcash.
Program wymaga co najmniej 420 000 ZEC do udziału w głosowaniu i zwykłej większości za, zanim propozycja może zostać zatwierdzona.
Jego następna runda finansowania ma przyjmować propozycje od 30 października do 13 listopada, a głosowanie zaplanowano na okres od 17 grudnia do 29 grudnia.
Debata o zarządzaniu Zcash rozciąga się na dyskusje społecznościowe
Nieporozumienie rozprzestrzeniło się poza dystrybucję funduszy rozwojowych na kwestię tego, gdzie powinny odbywać się dyskusje o zarządzaniu Zcash.
W innym poście z 30 października Tyler skrytykował pogląd, że debaty społecznościowe powinny pozostawać głównie na dedykowanych forach projektu.
Argumentował, że X zapewnia bardziej otwartą przestrzeń publiczną do dyskusji i powiedział, że ludzie nie powinni być blokowani ani krytykowani tylko za kwestionowanie ustalonych ustaleń zarządzania.
Tymczasem debata następuje po okresie znacznych wydatków na rozwój w całym ekosystemie Zcash.
Raport z 27 października cytował badanie Grayscale, przypisując modelowi finansowania deweloperów sieci pomoc we wspieraniu ulepszeń prywatności i bezpieczeństwa w ciągu ostatniej dekady.
Szef działu badań Grayscale, Zach Pandl, wskazał na ciągły rozwój protokołu w okresach słabych wyników tokena i zidentyfikował obliczenia kwantowe, przepustowość transakcji i cyberbezpieczeństwo jako obszary wymagające dalszych inwestycji.
Istniejący spór dotyczący finansowania nie doprowadził do zatwierdzenia zmiany alokacji ZCG, a propozycja Bowe'a wymagałaby przyszłej aktualizacji sieci, zanim nowe zasady dystrybucji mogłyby wejść w życie.
