Chainalysis odparła większość roszczeń wniesionych przez administratora postępowania upadłościowego Celsius Network, ale amerykański sędzia zezwolił na kontynuowanie sprawy o pomocnictwo i podżeganie związanej z kwestionowanym przez pożyczkodawcę „audytem” z 2020 r. na kwotę 3,3 mld dolarów.
Podsumowanie
- Sędzia oddalił 15 roszczeń Celsius przeciwko Chainalysis, ale zezwolił na kontynuowanie jednego roszczenia dotyczącego obowiązków powierniczych.
- Pozostające roszczenie dotyczy kwestionowanego komunikatu Celsius z 2020 r., w którym opisano 3,3 mld dolarów aktywów jako poddane audytowi.
- Dwanaście roszczeń zostało oddalonych z prejudycjalnym skutkiem, a trzy inne mogą zostać zmienione do 20 października.
- Sąd stwierdził, że zarzuty w wystarczającym stopniu wykazały, iż Chainalysis wiedziała, że oświadczenia były fałszywe, i pomogła je rozpowszechniać.
- Celsius pierwotnie ogłosiła, że Chainalysis potwierdziła 3,318 mld dolarów aktywów przy użyciu swojego systemu oprogramowania Reactor.
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku orzekł 29 września, że pierwszy zarzut skargi został wystarczająco uzasadniony, jednocześnie oddalając 15 roszczeń z zakresu ochrony konsumentów wniesionych przeciwko firmie zajmującej się analizą blockchain. Dwanaście zostało oddalonych z prejudycjalnym skutkiem i nie może zostać ponownie wniesionych w obecnej formie, a trzy mogą zostać zmienione do 20 października.
Sędzia Margaret Garnett podkreśliła, że decyzja została podjęta na etapie wniosku o oddalenie. Sąd był zobowiązany uznać dobrze uzasadnione zarzuty zawarte w skardze za prawdziwe do tego celu, co oznacza, że orzeczenie nie ustala, iż Chainalysis dopuściła się zarzucanego przez Celsius postępowania.
Dlaczego roszczenie dotyczące „audytu” Celsius na 3,3 mld dolarów przetrwało
Pozostające roszczenie oskarża Chainalysis o pomocnictwo i podżeganie do domniemanych naruszeń obowiązków powierniczych przez osoby z wewnątrz Celsius. Blockchain Recovery Investment Consortium, które pełni funkcję administratora postępowania upadłościowego upadłego pożyczkodawcy, dochodzi tego roszczenia w imieniu Celsius.
Sąd stwierdził, że skarga w wystarczającym stopniu zarzucała, iż Chainalysis wiedziała, że komunikat prasowy z grudnia 2020 r. zawierał fałszywe oświadczenia dotyczące aktywów Celsius pod zarządzaniem, i aktywnie uczestniczyła w ich rozpowszechnianiu.
Wśród zarzutów rozpatrzonych przez sąd znalazło się twierdzenie, że Chainalysis pomogła w opracowaniu komunikatu prasowego i wiedziała, że leżące u podstaw obliczenie nie było rzeczywistym audytem ani niezależną weryfikacją. Skarga zarzuca, że firma zatwierdziła słowo „audyt” pięć razy w komunikacie.
Garnett stwierdziła, że zarzuty wykraczały poza samo bierne przyglądanie się Chainalysis działaniom Celsius. Na tym etapie skarga w wystarczającym stopniu zarzucała wiedzę i „znaczącą pomoc” wymagane dla roszczenia o pomocnictwo i podżeganie.
Chainalysis zakwestionowała zarzuty w swoim wniosku o oddalenie i domagała się oddalenia całej sprawy.
Celsius początkowo obliczyła zaledwie 1,18 mld dolarów za pomocą Reactor
Spór koncentruje się na tym, w jaki sposób Celsius doszła do liczby, którą promowała pod koniec 2020 r.
Zgodnie ze skargą podsumowaną w postanowieniu sądu, dyrektor Celsius Timothy Cradle użył Chainalysis Reactor 2 listopada 2020 r. i początkowo obliczył aktywa pod zarządzaniem na około 1,177 mld dolarów.
Skarga zarzuca, że osoby z wewnątrz Celsius zmieniły następnie metodologię, w tym poprzez uwzględnienie domniemanej wartości własnych udziałów CEL Celsius, ostatecznie uzyskując liczbę około 3,3 mld dolarów. Na etapie oddalenia sąd potraktował te oświadczenia jako zarzuty, a nie ustalone ustalenia.
9 grudnia 2020 r. Celsius ogłosiła to, co opisała jako zakończenie „audytu” potwierdzającego dokładnie 3 318 368 196,40 dolarów aktywów przy użyciu Chainalysis Reactor.
Komunikat opisał tę pracę jako pierwszą weryfikację aktywów przez stronę trzecią przeprowadzoną przez Celsius i stwierdził, że obliczenie opierało się na transakcjach, depozytach i wypłatach od momentu uruchomienia platformy w czerwcu 2018 r.
Dyrektor Chainalysis Jason Bonds został zacytowany w komunikacie, mówiąc, że firma pomogła zweryfikować „proces i dokładność” informacji związanych z funduszami netto zebranymi przez Celsius. Obecna skarga zarzuca, że ten opis był istotnie wprowadzający w błąd.
Oryginalny komunikat pozostaje publicznie dostępny. Użycie w nim terminów takich jak „audyt”, „niezależna weryfikacja” i „weryfikacja przez stronę trzecią” stanowi centralną część pozostającego roszczenia BRIC.
Chainalysis uzyskał trwałe oddalenie 12 roszczeń
Podczas gdy pierwsze roszczenie zostało utrzymane, Chainalysis uzyskał oddalenie niemal wszystkich pozostałych części pozwu.
Sąd oddalił roszczenia drugie, trzecie, czwarte, szóste, siódme, ósme, dziewiąte, dziesiąte, jedenaste, dwunaste, czternaste i piętnaste z prejudycjalnym skutkiem. Roszczenia te opierały się na różnych stanowych przepisach o ochronie konsumentów i zwalczaniu nieuczciwych praktyk.
Kilka z nich upadło, ponieważ odpowiednie roszczenia konsumenckie nie mogły zostać prawnie przeniesione na administratora postępowania. Inne roszczenia zostały wykluczone przez wymogi proceduralne, terminy przedawnienia lub ograniczenia zawarte w przepisach konsumenckich poszczególnych stanów.
Jedno roszczenie z Kalifornii upadło, ponieważ sąd uznał, że stanowa ustawa o prawnych środkach ochrony konsumentów nie obejmuje rodzaju usług związanych z kryptowalutami podniesionych w pozwie.
Roszczenia piąte, trzynaste i szesnaste zostały oddalone bez prejudycjalnego skutku. Sąd uznał, że pozew nie wskazał konkretnych konsumentów w odpowiednich stanach, którzy ważnie przenieśli swoje roszczenia i ponieśli zarzucaną szkodę.
BRIC może podjąć próbę poprawienia tych trzech roszczeń. Postanowienie wymaga złożenia zmienionego pozwu do 20 października albo pisma w tym samym terminie potwierdzającego, że powodowie nie planują ich zmieniać.
Chainalysis nie mógł jeszcze zablokować głównego roszczenia masy upadłościowej
Chainalysis podniósł kolejny argument przeciwko utrzymanemu roszczeniu o naruszenie obowiązków powierniczych, twierdząc, że sama Celsius uczestniczyła w spornych działaniach i czerpała z nich korzyści.
Zgodnie z doktryną prawną znaną jako in pari delicto strona zasadniczo nie może dochodzić odszkodowania za bezprawne działania, w których uczestniczyła. Chainalysis argumentował, że BRIC zasadniczo wstępuje w miejsce Celsius i dlatego powinien być pozbawiony możliwości dochodzenia tego roszczenia.
Garnett przyznał, że Chainalysis przedstawił mocny argument, iż Celsius mógł odnieść krótkoterminowe korzyści w miarę wzrostu cen CEL i liczby klientów.
Na obecnym etapie sąd stwierdził jednak, że musi przyjąć twierdzenie pozwu, iż osoby z wewnątrz Celsius działały wyłącznie dla własnej korzyści. Ponieważ tej kwestii faktycznej nie można było rozstrzygnąć wyłącznie na podstawie pozwu, sędzia odmówił oddalenia pierwszego roszczenia na tej podstawie.
Postanowienie nie rozstrzyga, czy BRIC ostatecznie udowodni te zarzuty. Chainalysis może nadal kwestionować odpowiedzialność, gdy pozew wyjdzie poza etap oddalania.
Masa upadłościowa Celsius nadal dąży do odzyskania środków
Sprawa przeciwko Chainalysis jest częścią większego wysiłku zmierzającego do odzyskania środków po upadku Celsius w 2022 roku.
BRIC poinformował, że złożył pozew przeciwko Chainalysis w marcu 2025 roku w związku z usługami audytu blockchain i publicznymi oświadczeniami związanymi z Celsius. Chainalysis złożył wniosek o oddalenie w maju 2025 roku, a wymiana pism zakończyła się w lipcu tego roku.
Masa upadłościowa kontynuowała działania przeciwko innym kontrahentom. We wrześniu Celsius złożył odrębne powództwo, domagając się około 6360 BTC od podmiotów BitMEX w związku z likwidacjami z marca 2020 roku, przy czym monety wyceniano na blisko 495 milionów dolarów w chwili składania pozwu. Zarzuty zawarte w pozwie masy upadłościowej przeciwko BitMEX na 495 milionów dolarów pozostają nieudowodnione.
Wypłaty dla wierzycieli przebiegały niezależnie od tych spraw. Celsius rozpoczął trzecią rundę wypłat dla wierzycieli o wartości 220,6 miliona dolarów w sierpniu 2025 roku, co podniosło ówczesne raportowane odzyski do 64,9% kwalifikujących się roszczeń.
Sprawy sądowe dotyczące byłych kadr kierowniczych Celsius również były kontynuowane. Współzałożyciele Shlomi Daniel Leon i Hanoch „Nuke” Goldstein zgodzili się w tym roku zapłacić łącznie 6,5 miliona dolarów w celu ugodowego rozstrzygnięcia roszczeń FTC, podczas gdy Alex Mashinsky odbywa 12-letni wyrok pozbawienia wolności po przyznaniu się do winy w zakresie oszustw dotyczących towarów i papierów wartościowych. Ugody z FTC dotyczące współzałożycieli Celsius były odrębne od sprawy cywilnej BRIC przeciwko Chainalysis.
W sporze sądowym z Chainalysis następnym ustalonym terminem jest 20 października, kiedy BRIC musi albo zmienić trzy roszczenia konsumenckie oddalone bez prejudycjalnego skutku, albo powiadomić sędziego Garnetta, że będzie kontynuować bez nich.
