Bezpieczny portfel, skompromitowany sprzedawca: co ujawnił CryptoBilis

Potwierdzone ustalenia Ledger dotyczące implantu oraz późniejsze ostrzeżenie Trezor dotyczą urządzeń zakupionych przez tego samego sprzedawcę. Dochodzenia zestawiają drogę od producenta do klienta z bezpieczeństwem chipu wewnątrz portfela.

Trezor ostrzegł klientów o podejrzeniu implantu w 1 Safe 5 sprzedanym przez CryptoBilis, rozszerzając dochodzenie dotyczące portfeli sprzętowych poza urządzenia Ledger wcześniej powiązane z kradzieżami.

W zawiadomieniu z 30 października Trezor podaje, że firma otrzymała zdjęcia i przeprowadziła wywiad z kupującym przez wideorozmowę, ale nie otrzymała urządzenia do badania laboratoryjnego. Relację uznano za wystarczająco wiarygodną, aby ostrzec innych klientów przed zakończeniem tych czynności.

Firma podała, że żaden nabywca u CryptoBilis nie zgłosił jej utraty środków. Jej zapobiegawcze zalecenie dotyczy każdego modelu Trezor zakupionego przez tego sprzedawcę od marca 2026 roku, w tym urządzeń dostarczonych do innych sklepów.

Ledger potwierdził już, że komponent zamontowany wewnątrz dotkniętego urządzenia mógł przechwycić frazę odzyskiwania wyświetlaną podczas konfiguracji. Jego ustalenia techniczne opisywały atak, który pozostawił oryginalny chip bezpieczeństwa, system operacyjny i normalne funkcje podpisywania bez zmian.

Obie sprawy mają odmienny status dowodowy: potwierdzony implant Ledger i zgłoszony implant Trezor oczekujący na zbadanie. Żaden z producentów nie ustalił publicznie, że ci sami napastnicy zmodyfikowali obie marki.

Ostrzeżenie Trezor dotyczy urządzenia zakupionego u autoryzowanego sprzedawcy

Zgłoszenie dotyczące Safe 5 pochodziło od klienta z Indonezji, który kupił portfel przez CryptoBilis na Tokopedii w sierpniu. Ujawnienia dokonał 28 października po odkryciu dodatkowej płytki drukowanej wewnątrz obudowy.

Według Trezor kupujący przeniósł już swoją kryptowalutę z urządzenia przed odkryciem podejrzanego implantu. Firma podała, że jej model samodzielnego przechowywania nie daje jej wglądu w saldo każdego klienta.

CryptoBilis był autoryzowanym sprzedawcą Trezor i Ledger w Azji Południowo-Wschodniej. Trezor usunął go ze swojej sieci 9 października, gdy Ledger rozpoczął dochodzenie w sprawie skarg klientów, którzy kupili urządzenia u tego sprzedawcy.

Usunięcie poprzedziło nowe ujawnienie dotyczące Safe 5 o 19 dni. W tym okresie Trezor rozpoczął inspekcję urządzeń klientów i według jego opublikowanej relacji nie stwierdził manipulacji w pierwszych 4 zbadanych egzemplarzach.

Pierwsze zbadane egzemplarze obejmowały 2 urządzenia Safe 5, jedno Safe 7 i jedno Safe 3. Portfel później zgłoszony przez indonezyjskiego klienta był innym egzemplarzem.

Pierwsze czyste próbki i późniejsze podejrzane urządzenie nie opisują zatem sprzecznych wyników tego samego badania. Dotyczą one odrębnych egzemplarzy sprzętu pozyskanych od klientów na różnych etapach dochodzenia.

Trezor podał w zawiadomieniu z 30 października, że nie otrzymał zgłoszeń dotyczących innego sprzedawcy. Jego ostrzeżenie obejmuje kanał dostaw CryptoBilis i nie ustala, że każdy sprzedany przez niego egzemplarz został zmodyfikowany.

Implant w Ledger przechwytywał słowa bez zmiany normalnych podpisów

Ustalenia techniczne Ledger z 13 października opisywały mikrokontroler odczytujący informacje wysyłane na ekran urządzenia. Gdy ekran wyświetlał frazę odzyskiwania, komponent dekodował słowa i przesyłał je przez połączenie LTE za pomocą eSIM.

Fraza odzyskiwania pozwala kompatybilnemu portfelowi odtworzyć klucze prywatne powiązane z pierwotną konfiguracją. Atakujący, który uzyska wymaganą kopię zapasową, może autoryzować przelewy z innego urządzenia bez przejmowania podpisującego klienta.

Normalne podpisywanie transakcji na oryginalnym portfelu może być kontynuowane przez cały ten okres. Klient może zatem korzystać z autentycznego urządzenia, nie widząc zmienionej transakcji ani prośby o nietypową zgodę.

Jak wcześniej informował crypto.news, Ledger podał, że komponent działał niezależnie od jego Secure Element i systemu operacyjnego. Firma nie opisała exploitu, który wydobyłby klucze poprzez złamanie zabezpieczeń chipa bezpieczeństwa.

Ledger potwierdził nieautoryzowany implant w dotkniętym urządzeniu po rozpoczęciu dochodzenia 9 października. Jego wstępne potwierdzenie nie określiło pełnej populacji zmodyfikowanych urządzeń ani nie ustaliło całkowitej straty.

Późniejszy opis techniczny wyjaśnił drogę, którą fraza odzyskiwania mogła opuścić portfel podczas konfiguracji. Nie dowiódł jednak, że każdy podejrzany transfer onchain przypisywany incydentowi pochodził z urządzenia zawierającego ten komponent.

Zgłoszony Trezor Safe 5 zawierał płytkę między płytą główną a ekranem, z modułem komórkowym i anteną, zgodnie z opisem klienta. Producent stwierdził, że relacja wydaje się wiarygodna, ale wstrzymał się z technicznym wnioskiem do czasu własnego zbadania.

Komponent obserwujący połączenie z wyświetlaczem nie wymaga, aby klient wpisał kopię zapasową na stronie phishingowej. Ekspozycja opisana w ustaleniach Ledger występuje, gdy autentyczny proces konfiguracji pokazuje słowa, które właściciel musi zapisać.

Uwierzytelnianie urządzenia i kontrola fizyczna sprawdzają różne rzeczy

Dokumentacja uwierzytelniania Trezora opisuje certyfikaty instalowane podczas produkcji. Trezor Suite sprawdza odpowiedzi kryptograficzne względem kluczy publicznych producenta, aby ustalić autentyczność komponentów bezpieczeństwa urządzenia.

Autentyczny certyfikat potwierdza coś o komponencie, który go posiada. Zgłoszony atak CryptoBilis polega natomiast na dodatkowym sprzęcie umieszczonym obok autentycznej elektroniki po produkcji.

Ustalenia Ledger mówią, że oryginalny chip i oprogramowanie pozostały niezmienione w dotkniętym urządzeniu. Obecność tych autentycznych komponentów nie zapobiegła temu, by oddzielny implant obserwował słowa odzyskiwania, gdy docierały do ekranu.

Producenci nie opisali tej sprawy jako dowodu, że uwierzytelnianie kryptograficzne jest bezużyteczne. Ich dochodzenia dotyczą fizycznego dodatku, który może pozostawić uwierzytelniane części na miejscu.

Wyjaśnienie Secure Element Trezora przedstawia role chipa w egzekwowaniu dostępu PIN, wnoszeniu losowości i pomocy w weryfikacji autentyczności. Safe 3 i Safe 5 używają komponentu OPTIGA Trust M, podczas gdy Safe 7 ma inną architekturę z dodatkowymi warstwami sprzętowymi.

Firma twierdzi, że egzekwowanie PIN pomaga przeciwstawić się próbom uzyskania sekretów ze skradzionego urządzenia. Atak polegający na skopiowaniu kopii zapasowej, gdy jej właściciel legalnie konfiguruje portfel, podąża inną drogą.

Certyfikacja zapewnienia bezpieczeństwa chipu dotyczy ocenianego komponentu i jego zabezpieczeń. Dokumentacja Trezora nie opisuje tej certyfikacji jako inspekcji każdej płytki drukowanej później umieszczanej w każdej jednostce handlowej.

Zawiadomienie Trezora z 30 października nie zawiera wniosku laboratoryjnego dla zgłoszonego Safe 5. Jego zachowanie, pochodzenie dodatkowego komponentu i jego związek z atakiem na Ledger pozostają pytaniami dla śledczych.

Urządzenie zastępcze wymaga innej frazy odzyskiwania

Rada Trezora dla dotkniętych klientów wzywa do utworzenia nowego portfela z nową kopią zapasową. Przywrócenie istniejącej frazy na nowym urządzeniu odtworzyłoby dostęp do tych samych kluczy.

Jeśli atakujący już posiada te klucze, sama wymiana sprzętu nie usuwa tego dostępu. Kryptowalutę należy przenieść na adresy kontrolowane przez nowy portfel, aby pozostawić stary zestaw kluczy za sobą.

Producent rozróżnia klientów, którzy już korzystają z urządzenia, od nabywców, którzy go nie skonfigurowali. Jego zawiadomienie mówi tej drugiej grupie, aby go nie inicjalizowała i nie wprowadzała do niego istniejącej kopii zapasowej.

Wprowadzenie wcześniej bezpiecznej frazy do podejrzanego urządzenia mogłoby ujawnić aktywa niezwiązane z portfelem, który w przeciwnym razie zostałby utworzony podczas konfiguracji. Ostrzeżenie obejmuje zatem zarówno przywracanie, jak i pierwsze utworzenie portfela.

Ochrona kodem PIN ma inny cel. Trezor twierdzi, że jego Secure Element uwalnia sekret używany do ochrony kluczy prywatnych tylko wtedy, gdy podany zostanie prawidłowy PIN, z resetem po dozwolonej liczbie nieudanych prób.

Atakujący, który przywróci skradzioną frazę odzyskiwania gdzie indziej, nie musi przechodzić kontroli PIN starego urządzenia. Kopia zapasowa zapewnia drogę odzyskiwania mającą przetrwać utratę lub uszkodzenie tego urządzenia.

Wskazówki Trezora dotyczące hasła opisują opcjonalny dodatkowy sekret, który w połączeniu z kopią zapasową tworzy odrębny portfel. Dostęp do takiego portfela wymaga zarówno prawidłowej kopii zapasowej, jak i dokładnego hasła.

Wskazówki ostrzegają, że nieprawidłowe hasło otwiera inny portfel, a utraconego hasła nie może odzyskać producent. Trezor nie przedstawił tej funkcji jako zamiennika swojej rady migracyjnej dla klientów CryptoBilis.

Żadna z firm nie opublikowała wystarczających dowodów, aby opisać hasło jako gwarantowaną obronę przed konkretnymi implantami będącymi przedmiotem dochodzenia. Informacje, które zmodyfikowane urządzenie mogłoby zaobserwować, zależą od jego konstrukcji oraz od tego, jak właściciel wprowadza lub używa sekretu.

Zmiana formatu kopii zapasowej nie unieważnia ujawnionej kopii zapasowej

Przewodnik Trezora po formacie kopii zapasowej odróżnia kopie zapasowe BIP39 składające się z 12 lub 24 słów od kopii zapasowych SLIP39 wykorzystujących 20-słowne udziały. Jego obecna dokumentacja wymienia 20-słowną kopię zapasową z pojedynczym udziałem jako domyślną dla Safe 5, z innymi obsługiwanymi formatami dostępnymi podczas konfiguracji.

Opisanych w ustaleniach Ledgera 24 słów nie należy zatem używać jako twierdzenia o formacie wybranym przez właściciela zgłoszonego Trezora. Urządzenia i rozwiązania dotyczące kopii zapasowych producentów różnią się.

W konfiguracji z wieloma udziałami właściciel określa, ile udziałów istnieje i jaki próg jest wymagany do odzyskania portfela. Trezor podaje przykład, w którym wystarczą dowolne 3 z 5 udziałów, podczas gdy mniej niż próg nie ujawnia samego sekretu.

Jego dokumentacja aktualizacji wprowadza dalsze rozróżnienie: utworzenie nowej kopii zapasowej z wieloma udziałami dla istniejącego kompatybilnego portfela nie unieważnia oryginalnej kopii zapasowej z pojedynczym udziałem. Obie pozostają drogami do tego samego portfela.

Producent wyraźnie ostrzega, że środki pozostają zagrożone, jeśli ta oryginalna kopia zapasowa zostanie skompromitowana. Nowe rozwiązanie dotyczące przechowywania informacji do odzyskiwania samo w sobie nie zmienia kluczy prywatnych kontrolujących aktywa.

Wskazówki migracyjne Trezora dla incydentu CryptoBilis wzywają zatem do utworzenia nowego portfela, a nie jedynie dodatkowych udziałów dla istniejącego portfela. Firma nie opublikowała ustalenia dotyczącego tego, jakiego formatu kopii zapasowej użył zgłaszający Safe 5 ani jakie informacje faktycznie przechwycił podejrzany komponent.

Szacunki strat w blockchainie liczą adresy, a nie zbadane urządzenia

Badacze onchain opublikowali kilka sum dotyczących kradzieży powiązanych z Ledger. Ich zbiory danych opisują transakcje i adresy, podczas gdy fizyczne śledztwo dotyczy urządzeń, sprzedawców i fraz odzyskiwania używanych do tworzenia portfeli.

Październikowe śledzenie Arkham z 29 października oszacowało podejrzane kradzieże na 95,35 mln dolarów, obejmujące 1 486 adresów. Datowane konto śledzenia funduszy podało, że atakujący kontynuował przenoszenie kryptowalut, w tym 13,84 mln dolarów w ciągu poprzedzających 48 godzin.

Aktualizacja śledztwa Bitquery z 16 października z 16 października naliczyła 102 mln dolarów z 335 portfeli ofiar w sieciach Bitcoin, Ethereum, Tron, Solana, BNB Chain i Polygon. Jej raport opisał większy zbiór danych niż początkowe publiczne listy adresów.

Kopia zapasowa portfela może kontrolować adresy w kilku sieciach, a jedna osoba może obsługiwać więcej niż 1 portfel. Liczby adresów nie można zatem bezpośrednio przeliczyć na liczbę nabywców lub zmodyfikowanych urządzeń.

Szacunków 95,35 mln dolarów i 102 mln dolarów nie można sumować jako odrębnych strat. Są to nakładające się analizy podejrzanych kradzieży wykorzystujące różne zbiory danych, daty i metody przypisania.

Ledger nie zweryfikował żadnej z sum badawczych jako ostatecznej kwoty przypisywanej zmodyfikowanemu sprzętowi. Odrębne zawiadomienie Trezora podało, że żaden dotknięty klient nie zgłosił mu straty.

Raport Bitquery odnotowuje korekty w miarę rozwoju jego śledzenia. 12 października zidentyfikował grupę portfeli Tron wcześniej opisaną jako grupa typu OTC jako skarbce THORChain i usunął trop dotyczący przelewów Binance niepowiązanych klientów.

Korekta zmieniła wyjaśnienie trasy, którą podążały fundusze. Nie ustaliła, że użytkownicy usługi pośredniczącej byli zaangażowani w modyfikowanie lub sprzedaż portfeli.

Chronologia transakcji Bitquery odnotowuje 25 portfeli Tron podpisujących tę samą zgodę w 2 blokach oddzielonych o 3 sekundy. Podaje, że autoryzowany adres następnie wyciągnął około 29 mln dolarów w USDT w ciągu sekund od pierwszych zgód.

Analiza identyfikuje inny mechanizm w 30 innych portfelach Tron: ich uprawnienia konta zostały zmienione, aby dać nowemu kluczowi wystarczające uprawnienia do przenoszenia funduszy. Klucze pierwotnych właścicieli pozostawiono bez wystarczającej wagi, aby działać samodzielnie, według badacza.

Zgoda umożliwiająca transfer tokenów i zmiana uprawnień kontrolnych konta Tron to różne działania. Bitquery odnotowuje oba mechanizmy osobno w swojej osi czasu transakcji.

W sieci Bitcoin jego chronologia opisuje 111 portfeli opróżnionych w jednym bloku około 05:54 UTC 9 października. Badacz wiąże czas i podobne traktowanie opłat ze skoordynowanym dostępem do kluczy portfeli.

Firma rozważała, czy kampania phishingowa zbierająca podpisane żądania mogłaby wyjaśnić tę aktywność. Uznała to wyjaśnienie za mało prawdopodobne na podstawie zmian uprawnień i odtworzonej sekwencji, stwierdzając jednocześnie, że zapisy blockchain nie mogą pokazać, gdzie klucze pierwotnie wyciekły.

To rozróżnienie pozostawia rolę dla fizycznych badań. Seria ważnych podpisów może wykazać kontrolę nad kluczami bez rejestrowania sprzętu, przez który atakujący uzyskał podstawowe informacje do odzyskiwania.

Chronologia Bitquery umieszcza małe transakcje przygotowawcze w sieciach Tron i Ethereum między 26 września a 7 października. Badacz przypisuje te portfele operacji, nie datując, kiedy konkretne urządzenie detaliczne zostało otwarte lub zmodyfikowane.

Badacze mogą śledzić ruch z adresu bez identyfikowania osoby, która zainstalowała komponent. Trezor wyraźnie stwierdził, że nie wie, kto stoi za podejrzaną modyfikacją Safe 5.

Zamrożenie skradzionych tokenów to co innego niż ich zwrot

Datowane konto Arkham podało, że w śledztwie powiązanym z Ledger zamrożono około 10 mln dolarów w USDT. Bitquery niezależnie opisał 10 mln dolarów zamrożonych USDT w swoim własnym śledzeniu.

Zamrożenie uniemożliwia przenoszenie dotkniętych tokenów pod kontrolą emitenta. Samo w sobie nie identyfikuje każdego prawowitego właściciela ani nie kończy transferu z powrotem do ofiar.

Śledztwo Bitquery opisuje atakującego wymieniającego aktywa między sieciami i usługami, w tym ruchy przez THORChain i Tornado Cash. Podaje, że część funduszy została zamieniona na aktywa lub trasy poza kontrolą emitenta, który mógłby zamrozić pierwotny token.

Raport odróżnia zasoby wciąż przechowywane w zidentyfikowanych portfelach od środków zdeponowanych u pośrednika lub przepuszczonych przez usługę prywatności. Podane w nim salda na określone daty są obserwacjami w wskazanym momencie, a nie bieżącym kontem odzyskiwania dla każdej ofiary.

Badacze zidentyfikowali salda USDC, które ich zdaniem mogły zostać zamrożone, a następnie odnotowali ich przepływ, zanim do takiego działania doszło. Aktualizacje Bitquery podają, że oznaczone 2,38 mln USDC zostało przeniesione 14 i 15 października.

Relacja zawarta w raporcie nie ustala, dlaczego nie doszło do zamrożenia ani czy emitent miał wystarczające informacje i uprawnienia, by działać w danym momencie. Odnotowuje ona transfery zaobserwowane przez badacza.

Łączna kwota opisana jako skradziona, kwota zamrożona i saldo wciąż możliwe do prześledzenia mierzą różne etapy sprawy. Żadnej z nich nie można zastąpić zweryfikowaną kwotą zwróconą klientom.

Oferty wymiany producentów dotyczą sprzętu. Nie ustanawiają one programu zwrotu kosztów za wszystkie straty przypisywane przez badaczy blockchain do drenażu powiązanego z Ledger.

Ledger i Trezor podjęły środki ostrożności wykraczające poza zgłoszone egzemplarze

Ledger poprosił CryptoBilis o wstrzymanie sprzedaży i wysyłek po skargach. Wewnętrzne dochodzenie techniczne firmy było kontynuowane przez jej zespół bezpieczeństwa Donjon, a jednocześnie ostrzegła użytkowników, aby nie inicjalizowali potencjalnie dotkniętych urządzeń.

Odrębne wstrzymanie sprzedaży detalicznej w Niemczech dotyczyło sklepów MediaMarkt Saturn i sprzedaży online po doniesieniu dotyczącym klienta w Niemczech. Ledger podał, że w tym zgłoszonym przypadku nie utracono żadnych środków klientów.

Firma nie ustaliła związku między niemieckim doniesieniem a urządzeniami CryptoBilis. Traktowanie wstrzymania jako potwierdzenia, że jeden napastnik działał w obu sieciach dystrybucji, wykraczałoby poza jej ustalenia.

Opublikowana odpowiedź Ledger podaje, że firma zbadała próbki ze sklepów i magazynów, nie znajdując zmodyfikowanych egzemplarzy. Potwierdzony atak opisała jako mający miejsce w kanale dystrybucji po tym, jak oryginalne urządzenia opuściły jej kontrolę.

Firma twierdzi, że zwrócone urządzenia nigdy nie mogą być odsprzedawane, nawet jeśli wydają się nieotwarte. W swojej odpowiedzi opisuje zaostrzone zasady obchodzenia się z zapasami i prosi autoryzowanych sprzedawców o niezwłoczne zgłaszanie nietypowych produktów.

Trezor usunął CryptoBilis ze swojej sieci sprzedawców przed otrzymaniem zgłoszenia dotyczącego Safe 5 i podał, że w ramach środka ostrożności ograniczył swoją autoryzowaną sieć sprzedaży. Współpracuje z Ledger i z usługą ratunkową SEAL 911 należącą do Security Alliance.

Reakcja producentów dostarcza dowodów przeciwko twierdzeniu, że dotknięte są wszystkie urządzenia wyprodukowane przez którąkolwiek z firm. Trezor miał 4 czyste próbki klientów w swoich pierwszych badaniach, a Ledger zgłosił czyste egzemplarze w swoich własnych zapasach i kontrolach sklepowych.

Kontrole próbek nie ustalają, ile niezbadanych egzemplarzy mogło zostać zmodyfikowanych. Żadna z firm nie opublikowała mianownika, który pozwoliłby obliczyć odsetek dotkniętych urządzeń w zapasach sprzedawcy.

Trezor zaoferował nowy sprzęt bez wymagania od klientów oddania kopii zapasowej

Zakres obejmuje nie tylko własny sklep CryptoBilis na Tokopedii, ale także innych sprzedawców, którzy nabyli swoje egzemplarze za jego pośrednictwem. Trezor podaje, że wytyczne dotyczą każdego modelu dostarczonego tą drogą, choć zgłoszony implant dotyczy Safe 5.

Firma odradza klientom otwieranie lub ważenie urządzenia w celu ustalenia, czy jest bezpieczne. Twierdzi, że niewielkie różnice w wadze mają inne możliwe przyczyny i nie mogą wiarygodnie potwierdzić ani wykluczyć manipulacji.

Osoba, która zgłosiła Safe 5, zauważyła różnicę w wadze, ale Trezor nie przyjął tej obserwacji jako metody przesiewowej. Jego reakcja zapobiegawcza opiera się na drodze i okresie zakupu, a nie na pomiarze domowym.

Firma ostrzega, że przestępcy mogą wykorzystać incydent za pomocą oszukańczych e-maili, listów i telefonów. Prośba o ujawnienie frazy odzyskiwania stworzyłaby kolejną drogę do tych samych kluczy, które sprzęt ma chronić.

Trezor twierdzi, że jego personel wsparcia nigdy nie poprosi o tę frazę. Poprosił dotkniętych nabywców o zachowanie swoich urządzeń podczas organizowania wymiany za pośrednictwem oficjalnego serwisu wsparcia.

Na co zwrócić uwagę

Ustalenia laboratoryjne: Badanie przez Trezor zgłoszonego Safe 5 oraz wszelkie opublikowane wyniki techniczne.

Dotknięty asortyment: Okresy zakupu, informacje o numerach seryjnych lub partiach oraz wszelkie zmiany w zidentyfikowanych kanałach sprzedaży.

Przypisanie strat: Przypadki potwierdzone przez producenta odróżnione od szacunków badaczy opartych na adresach.

Odzyskiwanie: Zweryfikowane zwroty dla ofiar, oddzielnie od blokad emitenta i sald wciąż będących przedmiotem śledzenia.

Kontrole detaliczne: Opublikowane warunki wymiany oraz zmiany w postępowaniu ze zwróconym lub wystawionym zapasem.

FAQ