W konkurencyjnym krajobrazie globalnych giełd kryptowalut Stany Zjednoczone zawsze były rynkiem, którego trudno pominąć. Mają nie tylko dojrzałe rynki kapitałowe, aktywnych inwestorów instytucjonalnych i ogromną społeczność handlu detalicznego, ale odgrywają również ważną rolę w integracji aktywów kryptowalutowych z tradycyjnymi finansami. Jednak im silniejsza atrakcyjność rynku amerykańskiego, tym bardziej oczywista staje się złożoność wejścia na niego.
Dla platform kryptowalutowych pragnących prowadzić działalność w Stanach Zjednoczonych regulacje nie są krokiem, który można zakończyć po uruchomieniu produktów. Różne rodzaje działalności mogą wiązać się z różnymi wymogami regulacyjnymi na poziomie federalnym i stanowym, a kwestie takie jak przekazywanie pieniędzy, weryfikacja tożsamości klientów, przeciwdziałanie praniu pieniędzy, przechowywanie aktywów i ochrona konsumentów będą również wpływać na to, jakie produkty platforma może oferować, którym klientom może służyć i jak duży zakres może obejmować jej działalność.
Platformy z siedzibą w USA, takie jak Coinbase, zgromadziły bazę użytkowników, doświadczenie w zakresie zgodności i rozpoznawalność marki poprzez lata działalności. Nawet jeśli nowi uczestnicy posiadają globalną płynność i dojrzałe systemy handlowe, nie oznacza to, że mogą bezpośrednio replikować swoje pierwotne modele biznesowe. Jeśli zdecydują się ubiegać o odpowiednie licencje stan po stanie, platformy muszą zainwestować znaczne ilości czasu i zasobów oraz stale reagować na różnice w wymogach regulacyjnych i praktykach biznesowych między stanami.
W wywiadzie dla CoinDesk Ben Zhou oszacował, że ubieganie się o licencje stan po stanie może zająć od dwóch do trzech lat. To szacowanie czasu jest jego osobistą oceną kosztu wejścia na rynek i nie oznacza, że wszystkie wnioski będą przebiegać w tym samym cyklu, ale ujawnia rzeczywisty problem, przed którym stoi Bybit: trudność działalności w USA może polegać nie na tym, czy może zaoferować konkurencyjne produkty handlowe, ale na tym, czy może uzyskać warunki dostępu do rynku wymagane do legalnego działania przy zrównoważonym koszcie.
Współpraca z Interactive Brokers oznacza zmianę sposobu wejścia na rynek
Pomysł zaproponowany przez Bybit dotyczący współpracy z ugruntowanymi instytucjami finansowymi, takimi jak Interactive Brokers, jest godny uwagi, ponieważ nie umieszcza centrum konkurencji wyłącznie w budowaniu własnego systemu działalności w USA, lecz zamiast tego poszukuje partnerów, którzy mogą go uzupełnić.
Dla brokerów już działających w Stanach Zjednoczonych relacje z klientami, procesy zgodności, systemy kont i zdolności operacyjne na rynku są wynikiem długoterminowego gromadzenia; dla międzynarodowych giełd kryptowalut infrastruktura handlowa, płynność aktywów cyfrowych, doświadczenie w produktach kryptowalutowych i globalne operacje na rzecz użytkowników mogą być ich atutami. Jeśli obie strony mogą znaleźć odpowiednie granice biznesowe, mają szansę skrócić cykl przygotowań do wejścia na rynek poprzez współpracę i zmniejszyć zduplikowaną budowę.
Jednak współpraca nie równa się automatycznemu uzyskaniu licencji, ani nie oznacza, że kwalifikacje regulacyjne partnera mogą bezwarunkowo obejmować całą działalność Bybit. To, czy usługi mogą być ostatecznie świadczone, nadal zależy od struktury współpracy, konkretnych produktów, typów klientów, ustaleń dotyczących przepływu funduszy oraz wymogów odpowiednich regulatorów dotyczących modelu biznesowego. Interactive Brokers jest obecnie tylko jednym z potencjalnych celów współpracy wymienionych przez Bena Zhou i nie ma publicznych informacji wskazujących, że osiągnięto porozumienie.
Z perspektywy strategii biznesowej sedno tego pomysłu polega na realokacji kosztu wejścia na rynek. Zakładając, że platforma uzyskuje dostęp do istniejących kanałów klientów i infrastruktury poprzez współpracę, jej nacisk inwestycyjny może przesunąć się z kompleksowego budowania lokalnych operacji na integrację produktów, łączność techniczną, kontrolę ryzyka i zarządzanie partnerami. Ale współpraca przyniesie również nowe ograniczenia, takie jak podział przychodów, własność klientów, tempo wprowadzania produktów na rynek i sposób podziału odpowiedzialności przez obie strony w przypadku wystąpienia zdarzeń ryzyka.
Dlatego to, co naprawdę decyduje o tym, czy ten model może działać, nie jest sława partnera, ale to, czy obie strony mogą ustanowić jasne, wykonalne ustalenia biznesowe spełniające wymogi regulacyjne.
Prawdziwym rywalem Bybit jest platforma finansowa, która już ukształtowała nawyki użytkowników
Postrzeganie potencjalnego układu Bybit w USA jako bezpośredniego wyzwania dla Coinbase nie wyjaśnia w pełni tej konkurencji. Ben Zhou wspomniał również Robinhood jako cel, a wymiary konkurencji reprezentowane przez te dwie platformy nie są dokładnie takie same.
Coinbase ma handel aktywami kryptowalutowymi i powiązane usługi jako ważny fundament biznesowy i zdobył znaczącą rozpoznawalność marki na rynku amerykańskim; Robinhood koncentruje się na doświadczeniu handlu finansowego dla użytkowników detalicznych, umożliwiając użytkownikom dostęp do wielu rodzajów produktów inwestycyjnych na jednej platformie. Dla konsumentów przy wyborze platformy handlowej rodzaje aktywów i opłaty są z pewnością ważne, ale proces otwierania konta, wpłaty i wypłaty środków, zarządzanie kontem, doświadczenie z aplikacją oraz zaufanie do platformy również wpływają na decyzje o korzystaniu.
Oznacza to, że konkurencja między giełdami kryptowalut rozszerza się z pojedynczej funkcji handlowej na rywalizację o całą bramę usług finansowych. Użytkownicy mogą nie być skłonni rejestrować się na dodatkowej platformie tylko po to, by kupić jeden aktyw. Jeśli tradycyjni brokerzy mogą zintegrować usługi aktywów cyfrowych z istniejącymi kontami lub jeśli platformy kryptowalutowe mogą zapewnić wygodniejsze doświadczenie poprzez dojrzałe lokalne kanały, potrzeby finansowe pierwotnie należące do różnych platform mogą stopniowo się konwergować.
Bybit ma międzynarodowe doświadczenie operacyjne na rynkach, ale amerykańscy użytkownicy nie migrują naturalnie na nową platformę tylko z powodu jej zagranicznej skali handlowej. Rozpoznawalność marki, zaufanie do zgodności, dopasowanie produktu i lokalne zdolności usługowe wciąż muszą być odbudowane lokalnie. Współpraca z uznanymi brokerami może skrócić część ścieżki, ale nie może bezpośrednio wyeliminować kosztów pozyskiwania użytkowników i presji konkurencji rynkowej.
Innymi słowy, Bybit musi odpowiedzieć nie na pytanie „czy może przynieść globalne produkty do Stanów Zjednoczonych”, ale „dlaczego amerykańscy użytkownicy mieliby wybrać nową bramę usługową oprócz istniejących platform finansowych”.
Oczekiwanie na ustawę CLARITY odzwierciedla, że ścieżka regulacyjna pozostaje kluczową zmienną
Ben Zhou powiedział również, że Bybit może poczekać na postęp amerykańskiej ustawy o przejrzystości rynku aktywów cyfrowych (CLARITY Act) lub dalej obserwować konkretną treść nowych regulacji. Przewidział także, że w przyszłości amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) może przyjąć bardziej skoncentrowaną rolę w regulacji aktywów kryptowalutowych, tworząc w ten sposób stosunkowo jednolite ramy regulacyjne.
Ta część oświadczenia wymaga rozróżnienia dwóch rzeczy: po pierwsze, oceny firmy dotyczącej przyszłości regulacji; po drugie, reżimu prawnego, który już wszedł w życie i może służyć jako podstawa do prowadzenia działalności. Pierwszy może wpływać na planowanie strategiczne firmy, podczas gdy tylko drugi bezpośrednio określa, jakie warunki muszą spełniać konkretne biznesy. Dla Bybit oczekiwanie na jaśniejsze zasady może pomóc zmniejszyć niepewność strategiczną, ale samo oczekiwanie również ma koszty, w tym utratę okien wzrostu użytkowników i pozwolenie konkurentom na dalsze gromadzenie przewag rynkowych.
Ujednolicenie regulacyjne może rzeczywiście zmniejszyć część złożoności operacji międzystanowych, ale niekoniecznie oznacza, że wszystkie biznesy kryptowalutowe będą podlegać jednej licencji lub być obsługiwane niezależnie przez tego samego regulatora. Atrybuty prawne różnych aktywów, konkretne formy usług handlowych oraz powiązania takie jak przechowywanie, brokerstwo i przekazywanie pieniędzy mogą nadal odpowiadać różnym wymogom regulacyjnym.
Dlatego postęp ustawy CLARITY jest wart obserwacji, ale nie powinien być traktowany jako pewny harmonogram wejścia Bybit do Stanów Zjednoczonych. Dla firm bardziej wykonalnym sposobem przygotowania może być jednoczesna ocena wielu scenariuszy: modeli współpracy wykonalnych w istniejącym systemie, nowych ścieżek, które mogą pojawić się po przyszłych zmianach zasad, oraz tego, jak kontrolować inwestycje, gdy niepewność regulacyjna pozostaje.
Od Stanów Zjednoczonych do Wielkiej Brytanii globalna ekspansja staje się testem alokacji zasobów
Stany Zjednoczone nie są jedynym rynkiem, na którym Bybit się koncentruje. Według CoinDesk Ben Zhou uważa również Wielką Brytanię za region o potencjale, ale wskazał, że lokalny rynek zmierza w kierunku nowego reżimu regulacyjnego kryptowalut, koszt wejścia może być dość wysoki, a Bybit wciąż bada odpowiednie rozwiązania.
Pokazuje to, że wyzwanie stojące przed międzynarodowymi giełdami to nie tylko znalezienie rynków, które nie zostały jeszcze w pełni rozwinięte. Potrzebny jest bardziej precyzyjny kompromis między wielkością rynku, gęstością konkurencji, kosztami regulacyjnymi i potencjalnymi przychodami. Nawet jeśli rynek ma stosunkowo ograniczoną liczbę lokalnych konkurentów, jeśli koszt uzyskania licencji, zbudowania zespołów ds. zgodności i utrzymania operacji jest zbyt wysoki, może nie przynieść idealnego zwrotu z inwestycji.
Dla Bybit działalność w ponad 180 krajach i regionach na całym świecie oraz duża baza zarejestrowanych użytkowników są ważnymi zasobami dla międzynarodowej działalności, ale nie można ich po prostu przełożyć na przewagi konkurencyjne na każdym nowym rynku. Systemy regulacyjne, nawyki płatnicze, wymogi ochrony inwestorów i ekosystemy usług finansowych różnią się w zależności od miejsca, a ten sam zestaw produktów może nie nadawać się do bezpośredniego powielenia.
Oznacza to również, że metody ekspansji giełd w przyszłości mogą stać się bardziej zróżnicowane: niektóre rynki obierają ścieżkę samodzielnego ubiegania się o licencje i budowania lokalnych zespołów, niektóre rynki szukają współpracy z bankami, brokerami lub innymi licencjonowanymi instytucjami, a jeszcze inne rynki muszą dostosować tempo wejścia do zmian regulacyjnych. Nie ma absolutnej wyższości ani niższości między różnymi ścieżkami; kluczowe jest, czy firmy potrafią zainwestować zasoby w najbardziej wykonalne przedsięwzięcia.
Po incydencie bezpieczeństwa o wartości 1,5 mld dolarów zgodność z przepisami i zaufanie pozostają nieuniknionymi testami
Omawiając możliwość wejścia Bybit na rynek Stanów Zjednoczonych, nie można pominąć jego własnych dokonań w zakresie zarządzania ryzykiem. W lutym 2025 r. Bybit doświadczył poważnego incydentu bezpieczeństwa, w którym skradziono około 1,5 mld dolarów wirtualnych aktywów. Federalne Biuro Śledcze Stanów Zjednoczonych przypisało następnie ten incydent cyberaktywności związanej z Koreą Północną i nazwało go operacją „TraderTraitor”.
Ten incydent nie oznacza, że Bybit nie może wejść na nowe rynki, ani sam nie może przesądzić o przyszłych ocenach regulatorów, ale przypomina rynkowi, że konkurencyjność giełdy nie przejawia się wyłącznie w wolumenie obrotu, liczbie produktów i globalnym zasięgu. Przechowywanie aktywów, zarządzanie kluczami, wewnętrzne kontrole uprawnień, reagowanie kryzysowe, ochrona aktywów klientów i mechanizmy ujawniania incydentów są również czynnikami, które partnerzy instytucjonalni i regulatorzy muszą brać pod uwagę przy ocenie platformy.
Jeśli Bybit w przyszłości liczy na współpracę z dojrzałymi amerykańskimi brokerami, partner będzie musiał ocenić nie tylko możliwości biznesowe, ale także ryzyko techniczne, ciągłość operacyjną i ryzyko reputacyjne. Dla tradycyjnych instytucji finansowych dodatkowy przychód z współpracy musi być współmierny do potencjalnych obowiązków regulacyjnych i ryzyka klientów. Dla Bybit udowodnienie, że jego mechanizmy kontroli ryzyka mogą działać w sposób ciągły, może być równie ważne jak konkurencyjność produktów.
Ponadto działalność transgraniczna wiąże się również z postawami regulacyjnymi różnych regionów. Materiał informacyjny wspomniał, że Bybit został umieszczony na listach ostrzeżeń inwestorskich przez Monetary Authority of Singapore i odpowiednie instytucje w regionie Tajwanu, i podkreślił, że jego status usług w tych miejscach jest ograniczony lub nie został zgodnie ustanowiony. Takie informacje należy rozumieć w powiązaniu z konkretnymi ogłoszeniami i zakresem zastosowania odpowiednich organów regulacyjnych, i nie można bezpośrednio wnioskować, że inne jurysdykcje z konieczności przyjmą takie samo podejście; pokazuje to jednak, że międzynarodowa działalność musi odpowiadać na wymogi prawne każdego miejsca indywidualnie, a nie opierać się wyłącznie na globalnej marce lub skali użytkowników.
Wniosek: prawdziwa konkurencja może odbywać się poza interfejsem handlowym
Rozważania Bybit dotyczące eksploracji rynku amerykańskiego poprzez lokalne instytucje finansowe, takie jak Interactive Brokers, są na tym etapie wciąż ideą strategiczną, a nie planem wejścia na rynek, który został już wdrożony. To stwierdzenie ujawnia jednak szerszy trend branżowy: międzynarodowa ekspansja giełd kryptowalutowych przesuwa się od konkurencji w zakresie płynności, różnorodności instrumentów handlowych i wzrostu liczby użytkowników w kierunku kompleksowej konkurencji w zakresie infrastruktury regulacyjnej, kanałów finansowych i relacji z użytkownikami.
Dla Bybit współpraca z lokalnymi instytucjami może być ścieżką wartą oceny, ale nie może zastąpić licencji regulacyjnych, zarządzania ryzykiem i zlokalizowanej działalności. Dla amerykańskiego rynku finansowego, jeśli granica między usługami kryptowalutowymi a tradycyjnymi brokerami będzie się nadal zmieniać, konkurencja może nie być już ograniczona do platform natywnych dla kryptowalut, ale może rozszerzyć się na kompleksowe instytucje finansowe z dojrzałymi relacjami z klientami.
Ostatecznie to, czy Bybit może wejść do Stanów Zjednoczonych, zależy od tego, czy środowisko regulacyjne, ustalenia dotyczące współpracy i model biznesowy mogą tworzyć zamknięty obieg; a to, czy może zdobyć stabilną pozycję w Stanach Zjednoczonych, zależy od tego, czy platforma może ustanowić długoterminową, wiarygodną równowagę między bezpieczeństwem, zgodnością z przepisami i doświadczeniem użytkownika. Dla całej branży może to być bardziej warte dalszej obserwacji niż jakiekolwiek stwierdzenie o „rzucaniu wyzwania gigantom”.
Sugestia dotycząca publikacji: Głównym punktem ciężkości tego artykułu jest „zmiana logiki giełd wychodzących za granicę”, a nie proste podkreślanie bezpośredniej konkurencji między Bybit i Coinbase. Przed oficjalną publikacją zaleca się ponowne sprawdzenie najnowszego postępu legislacyjnego ustawy CLARITY Act, a także statusu Bybit na liście regulacyjnej w Singapurze i regionie Tajwanu; jednocześnie należy zachować zastrzeżenie, że „Interactive Brokers jest jedynie potencjalnym celem współpracy i obie strony nie potwierdziły współpracy”, aby uniknąć błędnego przedstawienia przykładu podanego przez kierownictwo jako podpisanej umowy o współpracy.
