Ten artykuł został skompilowany i zorganizowany przez BlockWeeks
Przez ostatnie półtora roku Galaxy Research nieprzerwanie śledziło rynki predykcyjne i ich pochodne koncepcje—rynki decyzyjne oraz rynki wpływu. Od zastosowania rynków decyzyjnych w zarządzaniu DAO i ich potencjału jako mechanizmu zimnego startu dla wczesnych projektów kryptowalutowych, przez traktowanie rynków predykcyjnych i rynków wpływu jako narzędzi hedgingowych, aż po rynki wyników HIP-4 Hyperliquid, ten wątek przewijał się przez cały czas: rynki predykcyjne są jedynie "wersją zerową" rynków sterowanych zdarzeniami i narzędzi hedgingowych, podczas gdy eksperymenty wokół szerszych koncepcji cicho rozkwitają za kulisami.
Wówczas ten sektor pozostawał w większości ograniczony do postów na X i białych ksiąg, z zaledwie kilkoma wyjątkami, takimi jak MetaDAO. Teraz sytuacja się zmieniła: partia projektów weszła w fazę testów, a nowa generacja eksperymentów zaczyna być wdrażana.
Od rynków predykcyjnych do "rynków warunkowych"
Wcześniej rynki decyzyjne i rynki wpływu były traktowane jako dwie odrębne koncepcje. Teraz bardziej rozsądnym podejściem jest postrzeganie ich jako dwóch podzbiorów tej samej większej kategorii—rynków warunkowych. Oba są całkowicie identyczne pod względem mechanizmu rynkowego: warunkowy handel jest umieszczany na rynku i rozlicza się tylko wtedy, gdy wystąpi określony wynik. Rzeczywista różnica polega na tym, że rynki decyzyjne rozliczają również wynik o wyraźnej mocy wiążącej, na przykład: "jeśli cena rynku warunkowego odbiega od ceny spot o więcej niż 5%, zespół zarządzający musi dodać określoną nową funkcję do protokołu". Ponieważ mechanizmy są wspólne, a różnorodność rynków sterowanych zdarzeniami i narzędzi hedgingowych szybko się rozszerza, grupowanie ich w tę samą kategorię jest najbardziej logicznym podejściem.
Trzy wyróżniające cechy
- Wychodzenie poza "wszystko albo nic" binarną naturę rynków predykcyjnych;
- Pozwalanie uczestnikom na handel rzeczywistymi aktywami i ich cenami, a nie syntetykami opartymi na prawdopodobieństwie;
- Wyprowadzanie wpływu przyszłych zdarzeń na wartość aktywów jako produktu ubocznego informacji, a nie wyprowadzanie prawdopodobieństwa "czy zdarzenie wystąpi".
Te cechy otwierają nowe możliwości, których rynki predykcyjne po prostu nie mogą zapewnić, w trzech wymiarach: hedgingu, struktur wypłat i sygnałów rynkowych.
Rynki decyzyjne: od binarnego do wielo-wynikowego
Uruchomienie Umia we wrześniu poszerzyło przestrzeń projektową rynków decyzyjnych. Jest to launchpad w stylu tokena własnościowego dla łańcuchów kompatybilnych z EVM. Wcześniej rynki decyzyjne były zasadniczo ograniczone do Solany, zdominowanej przez MetaDAO—które zapoczątkowało koncepcję i jako pierwsze zrealizowało ją na skalę.
Do tej pory rynki decyzyjne były wyłącznie binarne: decyzja będąca przedmiotem handlu albo przechodzi, albo nie. Autorzy propozycji najpierw zbierają opinie od społeczności, dopracowują propozycję, a następnie uruchamiają rynek. To podejście rzeczywiście czyni decyzje przedmiotem handlu rynkowego, ale proces społeczny w fazie redagowania, jak również ustalanie wszystkich zmiennych propozycji (na przykład podniesienie miesięcznych wydatków z 50 000 do 65 000 dolarów lub konwersja 50% skarbca DAO na stablecoiny przynoszące zysk), oba wprowadzają tarcie.
Traderzy mogą podejmować decyzje wyłącznie na podstawie ustalonych parametrów, nawet jeśli zgadzają się co do kierunku. Niektórzy mogą uważać, że miesięczne wydatki rzeczywiście powinny wzrosnąć, ale tylko do 60 000 dolarów; inni mogą zgodzić się, że skarbiec powinien zostać uruchomiony, ale nie więcej niż 30%. To wymusza, aby "optymalny wynik" przeszedł przez filtr społeczny—może wymagać wielokrotnych propozycji lub może nigdy nie zostać wyceniony i przedmiotem handlu.
Umia wprowadza wielo-wynikowe rynki decyzyjne: traderzy mogą wybierać spośród konkretnych parametrów propozycji, na przykład: "czy wydatki powinny wzrosnąć z 50 000 do 55 000, 60 000 lub więcej?". W ten sposób traderzy mogą najpierw zgodzić się co do kierunku propozycji, a następnie wyrazić swoje poglądy na pojedynczy szczegół; wyceniane są parametry propozycji, podczas gdy ogólny zakres propozycji może pozostać szerszy.
Pozwolenie traderom na wycenę poszczególnych parametrów, zamiast głosowania nad stałą propozycją, może ograniczyć proces społeczny, na którym opierają się rynki binarne typu „zatwierdź/odrzuć”, a tym samym doprowadzić do zbieżności ku „optymalnemu” wynikowi przed uruchomieniem. Zamiast polegać na autorach projektów w zakresie filtrowania społecznego, zanim propozycja stanie się rynkiem, rynki wielo-wynikowe delegują filtrowanie do odkrywania cen. Praktyczny efekt jest taki: decyzje mogą być wyceniane dokładniej i efektywniej, a rynek bezpośrednio ujawni konkretny zestaw parametrów, który społeczność naprawdę popiera, zamiast zmuszać ludzi do dokonywania czarno-białego osądu na temat konkretnej wersji.
Warstwa infrastruktury: Wydarzenia stają się publiczną przestrzenią nazw
Poza rynkami decyzyjnymi, rynki wpływu i wspierająca je infrastruktura również się rozwijają i zaczynają zmierzać w kierunku mainnetu.
Branchmap: Strukturyzowanie wydarzeń w przestrzeń nazw
Idea Branchmap polega na uczynieniu samych „wydarzeń” wielokrotnie używalną przestrzenią nazw. Zapewnia ona kontekst wydarzenia (na przykład decyzję Fed w sprawie stóp procentowych), który zawiera predykat (na przykład „czy stopa docelowa zostanie podniesiona?”), a predykat następnie generuje nazwany wpis wyniku dla każdego możliwego wyniku. Wybranie kombinacji wyników w ramach jednego lub więcej predykatów definiuje „verse” – świat finansowy, w którym żyją aktywa warunkowe – choć sam verse nie jest przechowywany jako wpis w przestrzeni nazw.
Kluczowa obserwacja jest taka: same rynki predykcyjne już służą jako numeraire dla pewnego wyniku. Kontrakt binarny wypłacający 1 dolara, jeśli wydarzenie rozstrzygnie się w określony sposób, jest ekonomicznie równoważny „posiadaniu 1 dolara we wszechświecie, w którym ten wynik występuje”. Branchmap idzie o krok dalej: każde aktywo można podzielić na wersje warunkowe odpowiadające każdemu możliwemu wynikowi wydarzenia, a następnie ponownie połączyć po rozstrzygnięciu wydarzenia.
Mechanizm podziału i „ceny gałęzi”
Konkretnie, aktywo bazowe jest dzielone zgodnie z każdym wynikiem predykatu na kopie warunkowe względem verse; gdy predykat zostanie rozstrzygnięty, ocalała gałąź jest ponownie łączona w zwykłe, bezwarunkowe aktywo.
Ten mechanizm podziału ustanawia bezpośredni związek między prawdopodobieństwem wyniku podanym przez rynki predykcyjne a ceną aktywa przy tym wyniku – co jest dokładnie tą dekompozycją, którą rynki wpływu mają wyceniać. Branchpoint wyraźnie traktuje ten związek jako jedno ze swoich zastosowań: cenę roszczenia do aktywa w danym verse („cenę gałęzi”) można rozłożyć na cenę stanu (dostarczaną przez rynki predykcyjne) i wartość w verse (wartość aktywa w tym verse implikowaną przez rynek). Cena stanu to po prostu cena tokena wyniku na rynku predykcyjnym, w przybliżeniu równa prawdopodobieństwu implikowanemu przez rynek.
W rezultacie to samo wydarzenie może być współdzielone przez wiele protokołów: rynek predykcyjny wycenia jego prawdopodobieństwo, DEX notuje parę handlową BTC warunkowaną tym wynikiem, protokół pożyczkowy akceptuje to warunkowe BTC jako zabezpieczenie – i żaden z tych protokołów nie musi sam definiować wydarzenia ani zasad rozstrzygania.
Co to oznacza
Znaczenie rynków warunkowych nie polega tylko na tym, że czynią rynki predykcyjne „zabawniejszymi”. Łączą one prawdopodobieństwo wydarzenia, wpływ wydarzenia na ceny aktywów oraz kontrakty finansowe oparte na tym wpływie w ciągły łańcuch wyceny: prawdopodobieństwo dostarczają rynki predykcyjne, ceny aktywów podają rynki wpływu, a infrastruktura pozwala obu stronom dzielić tę samą semantykę wydarzeń. Gdy projekty wielo-wynikowe zmniejszają tarcie w zarządzaniu, a przestrzeń nazw czyni wydarzenia wielokrotnie używalnymi, finanse oparte na wydarzeniach przechodzą od „obstawiania wyników” do „budowania aktywów wokół wyników”.
