Ripple a exhorté la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) à adopter sa proposition de Regulation Crypto Assets, arguant que des règles plus claires pourraient éviter aux entreprises de cryptomonnaies des litiges juridiques coûteux visant à déterminer si leurs jetons relèvent des lois sur les valeurs mobilières.
Résumé
- Ripple a déposé une lettre de commentaires de 20 pages le 20 octobre soutenant la proposition de Regulation Crypto Assets de la SEC.
- L'entreprise soutient qu'un contrat d'investissement peut être une valeur mobilière sans que la cryptomonnaie associée ne devienne elle-même une valeur mobilière.
- Ripple souhaite que la SEC détermine quand les contrats d'investissement prennent fin en se fondant sur les promesses de l'émetteur, et non sur un test général de décentralisation.
- Le dépôt demande des clarifications supplémentaires sur les formulaires TR, les classifications fédérales des valeurs mobilières et les transactions sur le marché secondaire.
- Ripple affirme que son précédent conflit juridique avec la SEC lui a coûté plus de 150 millions de dollars.
Dans une lettre de commentaires du 20 octobre, l'entreprise a soutenu les exemptions proposées par le régulateur pour certaines offres de cryptomonnaies tout en demandant des modifications sur la manière dont sont traités les contrats d'investissement, les obligations des émetteurs et les transactions sur le marché secondaire.
Le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, a confirmé la soumission dans une publication sur X, déclarant que les litiges passés de l'entreprise avaient coûté plus de 150 millions de dollars. Il a soutenu que les entreprises ne devraient pas avoir besoin d'années de procédures judiciaires pour déterminer leurs obligations en vertu du droit fédéral.
Ripple soutient la règle de la SEC mais rejette la décentralisation comme critère juridique
L'argument principal de Ripple concerne la distinction entre un actif numérique et le contrat d'investissement en vertu duquel il a pu être offert ou vendu.
L'entreprise affirme qu'un contrat d'investissement peut être qualifié de valeur mobilière sans pour autant faire automatiquement du jeton associé une valeur mobilière. Son interprétation s'appuie sur le test Howey de la Cour suprême, qui examine les circonstances d'un arrangement d'investissement.
Selon la proposition de la SEC, un contrat d'investissement pourrait prendre fin une fois que l'émetteur a achevé ou définitivement cessé les activités de gestion essentielles qu'il avait promises aux investisseurs, à condition qu'il ne prenne aucun nouvel engagement de ce type.
Ripple soutient cette approche mais s'oppose à faire de la décentralisation une exigence juridique distincte.
Le dépôt soutient que la décentralisation peut être mesurée de différentes manières, notamment la participation à la gouvernance, la distribution des nœuds, les contributions logicielles et le contrôle économique. Ripple affirme que ces mesures ne peuvent pas déterminer de manière fiable si les engagements contractuels d'un émetteur restent en vigueur.
Au lieu de cela, l'entreprise souhaite que les régulateurs examinent ce qu'un émetteur a expressément promis aux investisseurs et si ces promesses ont été tenues ou retirées.
Elle demande à la SEC de préserver cette approche dans la réglementation finale et d'éviter des critères supplémentaires fondés sur la question de savoir si une cryptomonnaie est associée à une entreprise ou à un réseau indépendant.
Les exemptions crypto proposées pourraient couvrir des offres allant jusqu'à 75 millions de dollars
La SEC a dévoilé la Regulation Crypto Assets en août, proposant deux exemptions d'enregistrement pour les contrats d'investissement éligibles impliquant des actifs numériques.
Une voie permettrait aux startups éligibles de lever jusqu'à 5 millions de dollars sur quatre ans. Une exemption distincte autoriserait des offres allant jusqu'à 75 millions de dollars sur 12 mois, sous réserve d'exigences supplémentaires de divulgation et de reporting financier.
Aucune de ces exemptions n'est actuellement en vigueur dans le cadre proposé.
Le projet contient une disposition de safe harbor distincte traitant du moment où une cryptomonnaie n'est plus associée à un contrat d'investissement. Ripple soutient cette disposition car elle fournirait un processus défini pour déterminer quand les engagements initiaux d'un émetteur ont pris fin.
Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, Galaxy Research estimait que des centaines d'émetteurs de jetons pourraient éventuellement utiliser le processus proposé.
Galaxy soutenait que l'établissement du moment où les obligations en matière de valeurs mobilières prennent fin pourrait être plus utile à certains projets de cryptomonnaie existants que les nouvelles exemptions de levée de fonds.
Le dépôt de Ripple adopte une position similaire, bien qu'il demande à la SEC de rendre les procédures plus fiables pour les plateformes d'échange, les courtiers et les autres participants du marché.
Ripple cherche à obtenir un formulaire TR et des protections de marché secondaire plus clairs
Parmi les modifications demandées, Ripple souhaite une plus grande certitude autour du formulaire TR, le dépôt public proposé utilisé pour établir qu'un émetteur a achevé ou définitivement cessé ses activités de gestion essentielles.
L'entreprise soutient que les plateformes d'échange et les courtiers devraient pouvoir se fier à un formulaire dûment déposé lorsqu'ils prennent des décisions concernant la négociation d'un jeton. Sans cette protection, les intermédiaires pourraient faire face à une incertitude quant à savoir si les déclarations ultérieures d'un émetteur affectent le traitement juridique de l'actif.
Ripple souhaite que le traitement des actifs cryptographiques séparés soit cohérent à travers le Securities Act, l'Exchange Act, l'Investment Company Act et l'Investment Advisers Act.
Sa lettre avertit que reconnaître un jeton comme séparé d'un contrat d'investissement en vertu de seulement deux lois pourrait laisser les fonds d'investissement et les conseillers face à des interprétations différentes.
L'entreprise a proposé des clarifications supplémentaires concernant les transactions de marché secondaire en vertu de la règle 500. Ses préoccupations portent sur la question de savoir si la négociation ordinaire devrait être traitée comme faisant partie de l'accord d'investissement initial d'un émetteur après que les promesses pertinentes ont pris fin.
Des recommandations distinctes du groupe politique de Hyperliquid portaient sur la négociation de jetons, les airdrops et les rachats d'actions, montrant que d'autres participants de l'industrie demandent à la SEC d'affiner différentes parties de la même proposition.
Le passé du litige XRP façonne la position de l'entreprise
Les commentaires de Ripple font suite à sa bataille juridique de plusieurs années avec la SEC concernant les ventes de XRP.
En juillet 2023, un juge fédéral a statué que le XRP lui-même n'était pas intrinsèquement un contrat d'investissement, tout en distinguant différents types de transactions impliquant le jeton.
Le dernier dépôt cite la décision et indique que des plateformes d'échange, dont Coinbase et Kraken, ont rétabli la négociation du XRP pour les clients américains après la décision.
Ripple affirme avoir dépensé plus de 150 millions de dollars en frais juridiques pour contester la position antérieure de la SEC.
La lettre fournit d'autres chiffres pour étayer son argument sur l'incertitude réglementaire. Citant des recherches sur l'industrie des cryptomonnaies, Ripple indique que la part des États-Unis dans les développeurs mondiaux de crypto est passée de 38 % en 2015 à 19 % en 2024.
L'entreprise a rapporté que ses embauches aux États-Unis ont doublé en 2024 par rapport à 2023, la plupart de ses postes ouverts étant situés dans le pays au début de 2025.
Ripple soutient que des règles formelles seraient plus durables que les interprétations réglementaires ou les politiques d'application que la future direction de la SEC pourrait annuler.
La date limite de commentaires publics pour le Règlement sur les actifs cryptographiques était le 20 octobre. La proposition reste soumise à l'examen de la SEC et à d'éventuelles révisions avant l'adoption de toute règle finale.
