Tether a été poursuivie par la société de paiements transfrontaliers Conduit Technology pour 2,76 millions de dollars en USDT qui sont restés gelés depuis septembre 2025, Conduit affirmant qu'aucune ordonnance judiciaire ni demande gouvernementale ne visait directement son portefeuille de trésorerie.
Résumé
- Conduit a poursuivi Tether pour 2,76 millions de dollars en USDT gelés depuis son portefeuille de trésorerie d'entreprise en 2025.
- Conduit allègue que la police brésilienne n'a jamais identifié son portefeuille parmi les adresses demandées pour gel par les autorités.
- Les conditions actuelles de Tether permettent le gel de jetons lorsqu'elle considère l'action prudente ou légalement nécessaire de sa propre initiative.
- La poursuite demande la restauration de l'accès, au moins 2,76 millions de dollars de dommages-intérêts, des dommages-intérêts punitifs et les profits de réserve.
- Tether n'avait pas répondu publiquement aux allégations de Conduit au 7 octobre, selon les documents disponibles.
Conduit a allégué dans une plainte du 5 octobre déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York que Tether a restreint l'accès aux fonds sans réclamation légale contre la société. L'affaire nomme Tether Holdings, Tether International, Tether Operations et Tether Investments comme défendeurs.
La société de paiements affirme que les USDT faisaient partie de son propre fonds de roulement et n'étaient pas de l'argent des clients. Elle souhaite que l'accès soit rétabli et réclame au moins 2,76 millions de dollars de dommages-intérêts, ainsi que d'autres compensations que le tribunal pourrait accorder.
Conduit affirme que le Brésil n'a jamais demandé à Tether de geler son portefeuille
Le litige remonte à une enquête de la police fédérale brésilienne ouverte en 2024 sur l'intermédiaire financier Bull Intermediação de Negócios et la société liée Onix Intermediações.
Conduit fournissait auparavant des services de paiement à Onix. Sa poursuite indique que la relation a pris fin le 22 avril 2025, près d'un mois avant que Conduit ne crée le portefeuille de trésorerie au centre de l'affaire le 20 mai.
La société a affirmé que ni Onix ni Bull ne possédaient le portefeuille, n'y avaient déposé de l'argent ou ne l'avaient utilisé pour des transactions.
Selon la plainte, la police brésilienne a ensuite partagé un ensemble d'adresses de cryptomonnaies suspectes avec l'unité de criminalité financière T3 de Tether lors d'une enquête. Conduit affirme que son adresse était absente de cette liste.
Le dépôt cite une soumission de juillet 2026 des autorités brésiliennes qui, selon Conduit, indiquait que T3 avait identifié d'autres adresses en utilisant sa propre analyse. Conduit soutient que son portefeuille de trésorerie est entré dans le processus de gel par ce filtrage séparé.
Ses avocats ont ensuite contacté les enquêteurs brésiliens et auraient été informés que les autorités n'avaient pas choisi l'adresse de Conduit pour le blocage et ne savaient pas quels critères Tether avait utilisés pour la sélectionner. Le dépôt brésilien sous-jacent n'était pas disponible publiquement avec la plainte américaine, de sorte que ce compte reste la caractérisation par Conduit de l'enquête étrangère.
Conduit affirme que Tether a mis le portefeuille sur liste noire le 24 septembre 2025. À la fin de septembre 2026, l'adresse détenait encore environ 2,76 millions de dollars en USDT, selon la poursuite.
Les conditions de Tether lui permettent de mettre sur liste noire les portefeuilles USDT
L'USDT diffère des cryptomonnaies comme le Bitcoin parce que Tether conserve des contrôles techniques qui peuvent empêcher les jetons détenus à des adresses sélectionnées de bouger.
Les conditions publiées de Tether indiquent qu'elle peut geler des jetons lorsque la loi ou les autorités gouvernementales l'exigent, lorsqu'une adresse est liée à une enquête, ou lorsque la société considère les restrictions prudentes selon ses politiques.
La poursuite de Conduit conteste si ces pouvoirs contractuels et techniques ont donné à Tether l'autorité légale sur ses avoirs particuliers. La société soutient que Tether n'avait aucune revendication de propriété sur ses USDT et affirme qu'aucun contrat exécutoire entre les parties n'autorisait le gel.
Le tribunal devra donc examiner les réclamations juridiques séparément de la capacité technique de Tether à mettre une adresse sur liste noire.
Tether utilise régulièrement cette capacité en coopération avec les forces de l'ordre. L'émetteur a déclaré en avril qu'il soutenait le gel de plus de 344 millions de dollars en USDT liés à deux adresses TRON ciblées par les autorités américaines.
Son activité d'application s'étend via T3, l'initiative de lutte contre la criminalité financière créée avec TRON et la société d'intelligence blockchain TRM Labs. Comme précédemment rapporté dans la couverture par crypto.news de l'unité de lutte contre la criminalité financière T3 dépassant 450 millions de dollars d'actifs gelés, le groupe a déclaré que ses affaires impliquaient des soupçons de piratages, de trafic de drogue, de financement du terrorisme et d'activités liées à la Corée du Nord.
Conduit ne conteste pas que Tether peut techniquement empêcher l'USDT de circuler. Son affaire porte sur la question de savoir si l'émetteur avait des motifs juridiques suffisants pour exercer ce pouvoir contre les fonds de trésorerie de Conduit.
Conduit affirme que le gel a nui à son activité de paiements
Avant que Tether ne bloque le portefeuille, Conduit affirme qu'il utilisait le compte pour détenir le capital nécessaire au soutien des paiements internationaux.
La plainte indique que l'adresse a traité 4 427 transactions impliquant 78 contreparties et plus de 1,1 milliard de dollars entre mai et septembre 2025.
Conduit affirme que la perte d'accès à 2,76 millions de dollars a réduit la liquidité disponible pour le préfinancement des routes de paiement. L'entreprise lie cette restriction à une capacité de transaction réduite, à des licenciements et à des fermetures de bureaux, bien que le tribunal n'ait pas examiné ces affirmations.
Selon le dépôt, Tether avait précédemment orienté Conduit vers les autorités brésiliennes mais n'a pas libéré les USDT après ces communications.
Conduit présente désormais des demandes incluant la conversion, l'enrichissement injustifié, la violation du devoir fiduciaire et des violations alléguées de la loi fédérale sur la fraude informatique. Elle a demandé un procès devant jury.
Au-delà de la restauration de l'accès au portefeuille, l'entreprise souhaite des dommages-intérêts pour les pertes alléguées liées au gel et des dommages-intérêts punitifs si le tribunal les juge justifiés.
Une autre demande concerne les revenus générés par les actifs soutenant les USDT bloqués. Conduit soutient que, bien qu'elle ne pouvait pas utiliser ses jetons, Tether a conservé les actifs de réserve liés à ceux-ci et pouvait tirer des rendements de ces réserves. Le procès demande une comptabilité et la restitution de tout revenu que le tribunal déterminera comme appartenant à Conduit.
Un deuxième procès conteste les pouvoirs de gel de Tether
L'affaire de New York fait suite à un autre procès remettant en question le moment où un émetteur de stablecoin peut restreindre des USDT détenus privément.
Deux hommes d'affaires thaïlandais ont poursuivi Tether en août au sujet d'environ 42,4 millions de dollars gelés sur 10 adresses Ethereum en octobre 2025. Les plaignants ont déclaré que Tether avait agi après une demande informelle d'un agent des enquêtes de sécurité intérieure des États-Unis avant que les autorités n'obtiennent un mandat de saisie.
Comme détaillé dansla couverture par crypto.news du procès distinct concernant le gel de 42,4 millions de dollars d'USDT, un magistrat fédéral a ensuite émis un mandat en février 2026 couvrant des jetons liés à une opération alléguée de fraude à l'investissement de 61 millions de dollars. Les plaignants soutiennent que le mandat ultérieur ne pouvait pas autoriser rétroactivement le gel antérieur.
Le gouvernement a remercié Tether pour son assistance lors de l'opération de saisie connexe, tandis que les plaignants thaïlandais contestent le traitement de leurs jetons spécifiques. Leurs allégations restent non résolues.
L'affaire de Conduit implique des parties différentes et une enquête distincte. Sa plainte se concentre sur l'affirmation selon laquelle les autorités brésiliennes n'ont jamais demandé à Tether de geler le portefeuille de trésorerie de l'entreprise.
Les prochaines étapes procédurales comprendront la signification du procès et une réponse de Tether. Selon la manière dont les défendeurs répondront, l'affaire pourrait passer à des procédures de rejet, à la communication de pièces ou à une autre requête préliminaire avant que le tribunal n'examine les demandes sous-jacentes de Conduit.
