Un vote du Sénat de 50–49 qui a bloqué le CLARITY Act a accru le risque que les entreprises de cryptomonnaies s'appuient sur davantage de dépositaires et de systèmes permissionnés, selon le PDG de GenLayer Labs, Albert Castellana.
Résumé
- Le vote du Sénat a échoué à 10 voix des 60 nécessaires pour entamer le débat.
- Castellana a déclaré que des règles floues pourraient pousser les entreprises vers des dépositaires, des interfaces restreintes et des clés d'administrateur.
- Le GENIUS Act couvre l'émission de stablecoins mais laisse en suspens des questions impliquant la DeFi, les portefeuilles et le trading.
- Le CIO de Bitwise, Matt Hougan, a qualifié le vote raté de « ralentisseur, pas d'obstacle ».
Le PDG et cofondateur de GenLayer Labs, Albert Castellana, a déclaré à crypto.news que le résultat du Sénat était décevant car la proposition évoluait vers un principe qu'il considère important : la réglementation devrait suivre le contrôle.
Les entités qui détiennent les fonds des clients, décident qui peut effectuer des transactions ou se placent entre deux parties jouent un rôle différent des développeurs qui publient un logiciel ou des utilisateurs qui rejoignent un réseau ouvert, selon Castellana.
Sans règles reconnaissant cette différence, il a déclaré que les entreprises pourraient réagir en ajoutant des dépositaires, en restreignant l'accès ou en plaçant un autre intermédiaire entre les utilisateurs et les applications blockchain.
« Chacune de ces décisions peut sembler raisonnable en soi. Mais si vous faites cela suffisamment de fois, vous avez soudain reconstruit la plupart des intermédiaires dont la crypto était censée se débarrasser. »
L'échec du CLARITY Act pourrait encourager des sauvegardes centralisées
Le Sénat a voté 50–49 contre l'invocation de la clôture sur H.R. 3633, laissant la proposition à 10 voix des 60 requises pour ouvrir un débat formel.
Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, la motion échouée a bloqué l'examen immédiat d'un cadre qui diviserait la surveillance entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission.
La proposition aurait donné à la CFTC autorité sur les matières premières numériques éligibles et les intermédiaires enregistrés du marché au comptant. La SEC aurait conservé sa compétence sur les actifs et transactions régis par les lois sur les valeurs mobilières.
D'autres dispositions concernaient les développeurs de logiciels décentralisés, les récompenses de stablecoins, l'éthique gouvernementale et les contrats de marchés de prédiction qui pourraient entrer en conflit avec les règles de jeu des États ou tribales. Un cadre de classification révisé aurait également traité le XRP comme une matière première numérique dans les transactions sur le marché secondaire, indépendamment des avoirs de Ripple.
Castellana a déclaré que l'incertitude réglementaire n'empêche pas nécessairement les entreprises de continuer à développer des produits. Au contraire, les préoccupations juridiques influencent la façon dont elles les conçoivent et les proposent.
« Vous ajoutez un autre dépositaire. Vous rendez l'interface permissionnée. Vous utilisez un fournisseur centralisé parce que c'est plus facile à expliquer aux avocats. Vous bloquez les États-Unis. Vous conservez une clé d'administrateur parce que quelqu'un veut une partie responsable claire », a-t-il déclaré.
Pour les utilisateurs américains, ces décisions peuvent déterminer s'ils conservent un accès direct à un protocole ou doivent utiliser une interface contrôlée par une entreprise qui peut restreindre les transactions, imposer des vérifications d'identité ou exclure les résidents américains.
Le contrôle fournit un test pour décider qui devrait être réglementé
Plutôt que de demander si un projet entier est décentralisé, Castellana a proposé d'examiner où chaque système place le pouvoir de forcer un résultat.
« Pour moi, le test le plus simple est : qui peut réellement forcer un résultat ? Pouvez-vous geler mon argent ? Le déplacer ? Arrêter ma transaction ? Changer les règles sous mes pieds ? Contourner le résultat ? Si vous pouvez, alors vous avez le contrôle. »
Publier du code ne donne pas nécessairement à un développeur le contrôle sur le protocole finalisé, a-t-il déclaré. Exploiter un validateur ou posséder des jetons de gouvernance peut également ne pas fournir suffisamment de pouvoir pour déterminer ce qui arrive aux fonds ou aux transactions.
Différentes parties d'un même produit peuvent répartir l'autorité de différentes manières. Castellana a cité un protocole sans permission avec une interface contrôlée par une entreprise comme une structure possible, tandis qu'un autre réseau pourrait utiliser des validateurs indépendants mais conserver une clé d'administrateur capable de modifier ses règles.
« Je préférerais de loin réglementer l'endroit où le pouvoir existe réellement », a-t-il déclaré.
La distinction est importante pour les développeurs car la législation sur la structure du marché a inclus des protections visant à séparer le développement logiciel passif de l'activité financière réglementée. La motion du Sénat ayant été rejetée, les agences fédérales conservent la responsabilité d'interpréter les lois existantes sur les valeurs mobilières et les matières premières, à moins que le Congrès ne relance la proposition.
Les règles sur les stablecoins laissent en suspens les questions relatives à la DeFi et aux portefeuilles
La loi GENIUS a déjà créé des exigences plus claires pour les émetteurs de stablecoins de paiement, y compris des règles sur les réserves et les rachats. Castellana a déclaré que la loi résout une partie importante de la question réglementaire, mais que son objectif reste l'argent plutôt que les applications construites autour de lui.
« Donc je ne pense pas que les paiements en stablecoins attendent CLARITY. Ils ne le font pas. Mais nous obtenons des clarifications sur l'argent plus rapidement que nous n'en obtenons sur l'économie qui sera construite autour. »
Une fois que les stablecoins entrent dans la finance décentralisée, les produits de garde, les portefeuilles auto-hébergés ou les applications de trading, les entreprises doivent encore décider si un participant agit comme un intermédiaire ou fournit simplement un logiciel, selon Castellana.
Le travail de la SEC sur les titres tokenisés offre un exemple de réglementation procédant par mesures distinctes. Un rapport du 11 septembre couvrait le processus réglementaire proposé de 60 jours par l'agence pour les agents de transfert, qui permettrait aux systèmes basés sur la blockchain de tenir des registres de propriété de titres.
Castellana a déclaré que la SEC a également ouvert une voie pour que les actions tokenisées utilisent des blockchains publiques et sans permission, bien que l'accès aux plateformes de négociation reste contrôlé et que l'exemption soit temporaire.
« C'est peut-être un pont raisonnable pour l'instant », a-t-il déclaré. « Le risque est que les ponts ont tendance à devenir une infrastructure permanente. »
Pour les investisseurs américains, le règlement sur la blockchain seul ne détermine pas si un jeton confère à son détenteur la propriété légale d'une action. La structure d'émission, le registre officiel de propriété, les conditions de garde et les règles applicables en matière de valeurs mobilières continuent de déterminer les droits de vote, de dividende et autres droits des actionnaires.
Hougan affirme que le marché haussier ne dépend pas du Congrès
Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise, a adopté une vision moins prudente de l'effet du vote sur les prix des cryptomonnaies.
En janvier, Hougan avait averti qu'un échec de l'adoption de la loi CLARITY pourrait freiner le marché haussier de 2026. Un jour après le vote du Sénat, cependant, il a décrit le résultat dans une note client du 16 septembre comme « un ralentisseur, pas un obstacle ».
Hougan a fondé sa vision révisée en partie sur la différence entre la performance du Bitcoin et les perspectives déclinantes du projet de loi. Le Bitcoin est passé d'un plus bas de 57 950 $ le 1er juillet à plus de 80 000 $ le 4 septembre, tandis que les traders de Polymarket réduisaient la probabilité d'adoption.
Le vote immédiat a tout de même causé des pertes sur les principaux actifs cryptographiques. Le BTC a chuté de 3,7 %, l'ETH a perdu 5,2 % et le XRP a reculé de 7,3 %, tandis que les liquidations ont atteint 669 millions de dollars.
Les entreprises institutionnelles ont également continué à développer des produits blockchain alors que le projet de loi restait incertain, a déclaré Hougan. Il a cité le lancement blockchain de Robinhood, l'ETF Solana de Morgan Stanley et le premier règlement de transactions d'actions tokenisées par la Depository Trust & Clearing Corporation.
Hougan a soutenu que la réglementation de la SEC et de la CFTC pourrait soutenir le développement continu sans nouvelle loi, bien qu'il ait reconnu qu'une administration ultérieure pourrait annuler les règles des agences.
Les agents d'IA soulèvent une autre question sur le contrôle
Castellana a appliqué le même principe de contrôle aux agents d'IA qui peuvent négocier des accords ou initier des transactions. Une entreprise ou une personne qui donne à un agent l'autorité sur des fonds doit rester responsable de cette décision, a-t-il déclaré.
« Je ne pense pas que “l'IA l'a fait” puisse devenir une excuse », a déclaré Castellana.
Les agents automatisés peuvent éventuellement conclure un grand nombre d'accords qui ne peuvent pas tenir compte à l'avance de tous les résultats possibles. Les litiges pourraient porter sur la question de savoir si le travail a été achevé, si sa qualité répondait à la norme convenue ou si une partie a enfreint les conditions.
GenLayer développe un système dans lequel les agents peuvent fixer les conditions, les preuves acceptables et les exigences de garantie avant de conclure un accord, selon Castellana. En cas de litige, des validateurs indépendants évaluent les preuves, tandis que les participants conservent la possibilité de contester le résultat.
« Nous devons vérifier l'accord, les preuves et le processus utilisé pour parvenir au résultat », a-t-il déclaré.
La Chambre a adopté le projet de loi H.R. 3633 par un vote de 294 contre 134 en juillet 2025, mais le Sénat a ensuite préparé un texte différent. Toute version réactivée du Sénat devrait encore être approuvée par la Chambre ou faire l'objet d'une conciliation entre les deux chambres avant de pouvoir parvenir au président.
