Le CLARITY Act peut-il encore être adopté avant que les démocrates prennent le contrôle ?

Le Sénat peut revenir sur le projet de loi avant le 3 janvier, mais son vote de septembre a laissé les partisans à 11 voix du nombre nécessaire pour le faire avancer.

Le CLARITY Act a manqué de 11 voix pour avancer au Sénat, un écart que ses partisans peuvent encore tenter de combler avant que les démocrates ne prennent le contrôle du Congrès en janvier.

Le procès-verbal du 15 septembre du Sénat montre 49 voix pour et 50 contre la clôture du débat sur la motion d'examen, qui nécessitait 60 voix. Les démocrates ont remporté les deux chambres lors des élections de mi-mandat du 3 novembre, tandis que les républicains conservent leurs majorités pour le reste du mandat.

L'appel nominal de septembre donne aux négociateurs un point de départ

Comme l'a rapporté crypto.news, le vote de la Chambre en juillet 2025 et le vote du Sénat en septembre 2026 mesuraient des choses différentes. La Chambre a adopté le H.R. 3633 par 294 voix contre 134, une marge qui incluait 78 démocrates. En septembre, les sénateurs ont été invités à clore le débat sur l'examen du projet de loi. Les chiffres de la Chambre montrent qu'une proposition de structure de marché peut attirer des votes au-delà des lignes partisanes. Ils fournissent peu d'indications sur la manière dont les sénateurs individuels voteraient sur une version modifiée au fil de mois de négociations.

Le vote de 15 contre 9 de la commission bancaire du Sénat en mai constituait une autre étape distincte. Les membres de la commission ont examiné la proposition dans le cadre d'un examen article par article, où les sénateurs pouvaient proposer des amendements et décider s'il fallait transmettre la mesure. Le vote en commission a enregistré un soutien pour faire passer les travaux à l'étape suivante, et sa composition plus restreinte signifiait que la coalition n'avait pas besoin d'inclure des sénateurs de chaque État ayant un intérêt dans les dépôts bancaires, les entreprises technologiques ou la finance à la consommation.

L'appel nominal de septembre donne une base pour réfléchir aux options du Sénat. Le calcul commence à 49 car c'est le nombre de sénateurs qui ont soutenu la clôture. Chacun des 50 votes contre pourrait se transformer en un oui supplémentaire. Le sénateur qui n'a pas voté pourrait en ajouter un autre. Une absence parmi les votants initiaux pour réduirait le nombre de départ, de sorte que l'exercice dépend aussi de la présence et du maintien par les négociateurs du soutien qu'ils avaient déjà.

Le vote de Tillis doit être lu conjointement avec sa motion de réexamen. Sa démarche procédurale est une raison identifiable de le compter séparément des sénateurs dont la seule action enregistrée était un vote contre. Si lui et Coons apportaient deux votes supplémentaires, le meilleur point de départ des partisans, selon cette hypothèse, serait de 51. Un engagement public de l'un ou de l'autre changerait le statut du calcul. D'ici là, cela reste un scénario avec deux hypothèses.

Les trois autres votes contre républicains offrent une seconde façon de tester jusqu'où une négociation menée par un parti pourrait aller. Si Collins, Hawley et Moran rejoignaient tous Tillis en changeant leur vote, le décompte s'élèverait à 53, les autres positions restant constantes. Un oui de Coons le porterait à 54. Même ce scénario, qui suppose chacun de ces changements, laisse six voix à trouver ailleurs.

L'arithmétique aide à identifier où un compromis doit fonctionner. Une proposition visant exclusivement à reconquérir les dissidents républicains aurait encore besoin d'une autre source de voix. Une proposition visant exclusivement le côté démocrate renoncerait à une voie possible via les sénateurs républicains qui ont voté contre. Un accord transpartisan peut puiser dans les deux groupes, mais son libellé devrait résister à l'examen des membres dont les objections concernent différentes parties du projet de loi.

Les négociateurs devraient également conserver le soutien des partisans initiaux tout en faisant des concessions. Un sénateur qui a voté pour lancer le débat peut s'opposer à une nouvelle restriction sur les récompenses liées aux stablecoins ou à une modification d'une disposition régissant les développeurs de logiciels. Chaque vote perdu augmente le nombre de gains nécessaires à la nouvelle coalition. Un décompte des soutiens sur des questions individuelles peut donc surestimer le soutien à un texte final unique.

Un deuxième vote de procédure compterait même s'il s'agissait de la seule étape que le Sénat franchissait immédiatement. Il montrerait que la direction a trouvé une coalition disposée à examiner la mesure et à donner aux sénateurs un véhicule pour le débat. L'adoption dépendrait toujours du texte qui en ressort et des votes ultérieurs. Si la version du Sénat diffère de celle de la Chambre, les deux chambres devraient s'accorder sur le même libellé avant que le président puisse agir.

Les votes les plus difficiles à compter sont ceux qui surviendraient une fois qu'un compromis commence à prendre forme. Un sénateur pourrait soutenir l'ouverture du débat parce que des amendements sont attendus, puis voter contre le produit final. Un autre pourrait retenir son soutien lors du premier vote de procédure jusqu'à ce que les dirigeants acceptent d'autoriser un amendement particulier. L'appel nominal de septembre enregistre une décision sur une motion spécifique. Il fournit un point de départ pour rendre compte des négociations, tandis que les termes d'un vote ultérieur déterminent quelle part de cette coalition est transférable.

Comment une disposition sur les récompenses liées aux stablecoins peut changer un produit

Le différend de septembre portait en partie sur ce qui constitue un rendement pour la détention d'un stablecoin. Les associations bancaires se sont opposées à la formulation de l'article 10404 et ont cherché à modifier les termes qui décrivent les paiements fondés sur les soldes et la comparaison avec les dépôts bancaires rémunérés. Leur préoccupation était qu'un produit puisse satisfaire à la formulation d'une exception tout en offrant un rendement économiquement lié au montant de stablecoins qu'un client laisse chez le fournisseur.

Considérons deux clients qui conservent chacun 1 000 $ en stablecoins. L'un reçoit une récompense parce que le solde reste sur une plateforme pendant un mois. L'autre obtient un remboursement après avoir effectué des achats au cours de ce mois. Une règle peut distinguer les deux en liant la récompense autorisée à une véritable transaction. Des cas plus difficiles se présentent si la plateforme n'exige qu'une petite transaction et calcule le reste de la récompense sur le solde total.

Le placement de quelques mots peut décider lequel de ces arrangements survit. Si la règle interdit les intérêts payés uniquement pour la détention d'un solde, l'opérateur peut faire valoir qu'une petite exigence d'activité place son programme hors de cette interdiction. Si la règle examine la base utilisée pour calculer la récompense, elle peut atteindre des produits qui dépendent de la taille ou de la durée du solde même lorsque les utilisateurs doivent faire quelque chose pour être admissibles.

Du point de vue d'une banque, la comparaison économique se fait avec un dépôt que le client pourrait autrement conserver. Du point de vue de la plateforme, certaines récompenses fonctionnent comme un moyen de subventionner les paiements, d'attirer des liquidités ou d'encourager les clients à essayer un produit. La difficulté pour les législateurs est de rédiger une règle qui puisse s'appliquer à des conceptions de produits changeantes et qui laisse suffisamment de sénateurs à l'aise avec les conséquences pour les entreprises de leurs États.

La question traverse également les frontières du projet de loi. Un émetteur de stablecoins, une bourse et un fournisseur de récompenses distinct peuvent jouer des rôles différents dans le même produit. Une disposition couvrant uniquement l'émetteur peut laisser la place à une autre entreprise pour payer la récompense. Une règle qui s'étend aux intermédiaires affiliés ou non affiliés devrait préciser quand ils deviennent responsables et ce que le régulateur examinerait pour décider si un paiement est admissible.

Si les législateurs restreignent l'exemption des récompenses, ils peuvent attirer des sénateurs préoccupés par la concurrence pour les dépôts. Si la formulation est trop restrictive pour les plateformes de paiement, le changement pourrait coûter le soutien de législateurs qui considèrent ces produits comme l'une des raisons d'adopter le projet de loi. Les votes doivent être comptés par rapport au libellé spécifique proposé, y compris ce que la disposition exigerait des plateformes qui exploitent déjà des programmes de récompenses.

Pourquoi une victoire en commission ne s'est pas reportée sur le plancher du Sénat

La commission bancaire du Sénat a fait avancer le CLARITY Act en mai avec un soutien bipartite. Ses travaux ont donné aux négociateurs une version sur laquelle bâtir, mais le vote de septembre a montré combien la coalition devait être plus large une fois le projet de loi parvenu au Sénat plénier. Les décisions de la commission et du plancher répondaient également à des questions différentes. L'une a fait avancer la mesure. L'autre aurait ouvert la voie aux sénateurs pour l'examiner.

Le président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, a soutenu le projet de loi comme moyen d'établir des normes fédérales pour les marchés d'actifs numériques. Une question centrale est de savoir quels actifs et quelles activités de négociation relèveraient de la Securities and Exchange Commission et où la Commodity Futures Trading Commission assumerait la responsabilité. Ce choix peut déterminer où une plateforme s'enregistre et quelles règles elle suit lorsqu'elle inscrit ou traite un actif.

Pour une entreprise qui souhaite offrir la négociation au comptant de crypto à des clients américains, l'attrait d'une loi sur la structure du marché réside dans le fait de disposer de règles sur lesquelles elle peut s'appuyer. Le Congrès peut préciser ce que le régulateur supervise et donner aux entreprises une voie vers l'enregistrement. Les régulateurs devraient ensuite transformer une grande partie de ce cadre en exigences opérationnelles par le biais de l'élaboration de règles.

La même perspective rend le texte lourd de conséquences pour les sénateurs préoccupés par la protection des consommateurs. L'endroit où le projet de loi trace ses limites peut déterminer si une sauvegarde existante continue de s'appliquer et si une autre agence a l'autorité et les ressources nécessaires pour faire respecter ses propres règles. Le personnel minoritaire de la commission bancaire du Sénat a décrit cinq domaines dans lesquels il estimait que le projet de loi laissait des lacunes.

Le vote de la Chambre donne au Sénat un partenaire de négociation

La marge de la Chambre compte surtout comme preuve que les membres ont un jour vu suffisamment de terrain d'entente pour adopter un projet de loi sur la structure du marché. Elle donne également un point de départ pour identifier une coalition potentielle à la Chambre si le Sénat renvoie une mesure révisée. Ce travail devrait tenir compte des membres qui pourraient soutenir l'approche de la Chambre mais s'opposer aux modifications apportées pour obtenir les voix du Sénat.

Une façon de voir la difficulté est de suivre une disposition à travers les deux chambres. Les membres de la Chambre peuvent voter pour une version qui fixe une limite particulière pour la SEC et la CFTC. Les sénateurs peuvent s'accorder sur une limite différente pour obtenir le soutien des membres préoccupés par l'enregistrement ou l'application. Le vote pour faire avancer le texte du Sénat ne dit alors que très peu à la Chambre sur la question de savoir si sa coalition antérieure acceptera le changement.

L'inverse est également possible. Les négociateurs pourraient conserver une grande partie du libellé de la Chambre et ne modifier que les dispositions nécessaires pour obtenir le soutien du Sénat. Cela peut réduire le nombre de différences que les membres de la Chambre doivent examiner. Cela exige encore une décision sur les termes essentiels et sur l'ampleur de l'incidence d'une modification d'une section sur le fonctionnement du reste du projet de loi.

Le bilan de septembre peut être organisé par engagements observables. Un vote en faveur de la clôture est la preuve d'une volonté de poursuivre à cette occasion. Une motion de réexamen déposée est la preuve qu'un sénateur a préservé une procédure. Une proposition de nouveau libellé identifie une négociation potentielle. Aucune de ces actions ne peut remplacer les votes sur le texte final.

Les scénarios maintiennent constants les 49 votes initiaux. Ils montrent pourquoi une négociation qui ne porte que sur une partie du Sénat ne peut être présumée produire le résultat requis, et pourquoi le prochain document public qui vaut la peine d'être lu est un texte proposé accompagné d'engagements nommés à le soutenir.

L'État d'un sénateur peut rendre la question particulièrement concrète. Les banques communautaires peuvent s'inquiéter des sources de financement, tandis que les entreprises qui créent des produits de paiement peuvent souhaiter accéder aux utilisateurs et disposer de la marge nécessaire pour offrir des incitations. Un membre peut entendre les deux positions et favoriser la législation en général tout en décidant qu'une disposition particulière nécessite davantage de travail. Le projet de loi fédéral touche donc un ensemble d'intérêts distincts, même lorsqu'il apparaît dans le débat public comme une seule question de savoir si le Congrès soutient la crypto.

La distinction entre négociations et votes compte aussi pour le calendrier. Les dirigeants pourraient tenir des discussions pendant que d'autres projets de loi sont à l'ordre du jour. Un accord annoncé devrait encore rivaliser pour le temps et l'attention nécessaires pour faire avancer un texte dans le processus législatif. Si les partisans décident qu'ils ne peuvent pas terminer l'ensemble de la mesure, le travail restant peut éclairer une autre tentative dans le nouveau Congrès.

Pour une bourse ou un dépositaire qui planifie sa prochaine année d'opérations, les dates à suivre sont les votes réels et les termes de toute loi promulguée. Un accord entre négociateurs peut aider l'entreprise à anticiper les changements. Les exigences légales, les délais des agences et toute période de transition dépendraient de la version qui est adoptée. C'est là qu'une nouvelle majorité de commission peut exercer son influence bien après la soirée électorale.

Il existe également une différence entre un accord entre sénateurs et un accord qui peut franchir rapidement la Chambre. Une révision suffisamment courte pour tenir sur quelques pages peut néanmoins modifier l'économie d'un produit destiné aux clients ou la position juridique des développeurs de logiciels. Si l'accord du Sénat repose sur une disposition que les négociateurs de la Chambre s'opposent, le différend qui en résulterait arriverait tard dans le calendrier législatif. Plus le processus se rapproche de janvier, plus la valeur pratique d'un accord entre les deux chambres avant une nouvelle tentative en séance devient grande.

L'éthique et la responsabilité logicielle créent des votes distincts à négocier

Le projet de septembre incluait des restrictions sur la capacité des responsables publics et de certains membres de leur famille à émettre ou parrainer des actifs numériques. Les objections démocrates allaient au-delà de la question de savoir si le texte utilisait une interdiction. Le personnel minoritaire de la commission bancaire du Sénat s'était demandé si la formulation antérieure de juillet couvrirait les moyens par lesquels un responsable pourrait continuer à gagner de l'argent par le biais de licences ou d'intermédiaires.

Une restriction sur l'émission d'un jeton s'appliquerait à un événement identifiable. Une règle sur la perception des produits doit traiter de l'endroit où le bénéfice économique aboutit au fil du temps. Une entreprise peut gagner de l'argent en concédant une licence sur un nom, en partageant des revenus avec un partenaire ou en conservant des actifs dont le prix évolue avec la demande. La mesure dans laquelle la législation couvre chaque arrangement dépend de ses définitions et de son traitement des relations établies avant l'entrée en vigueur de la loi.

Les négociations sur l'éthique peuvent également être divisées entre la divulgation et la conduite. La divulgation informe le public qu'un intérêt existe. Une règle de conduite peut limiter l'activité qui produit l'intérêt ou exiger d'un responsable qu'il prenne des mesures pour le supprimer. Un compromis fondé uniquement sur la divulgation pourrait avoir un effet différent sur le décompte des voix que celui qui limite certains arrangements de revenus ou de propriété.

La responsabilité logicielle présente un problème différent. Les législateurs doivent décider quand l'écriture ou la publication de logiciels devrait être traitée différemment de l'exploitation d'une entreprise financière qui utilise le logiciel. Une équipe peut publier du code et avoir peu de contrôle pratique sur ce que des tiers en font. D'autres opérateurs peuvent contrôler une interface, percevoir des frais ou conserver des autorisations qui leur permettent de modifier le système.

L'importance réglementaire de ces rôles dépend des obligations que le Congrès assigne aux intermédiaires. Une obligation d'identifier les clients ou de bloquer des transactions spécifiques est plus facile à appliquer lorsqu'une entreprise contrôle l'accès à un service. Elle devient plus difficile à appliquer à un logiciel que les gens peuvent exécuter eux-mêmes. Une règle qui repose sur le contrôle doit préciser ce qui compte comme contrôle lorsque plusieurs entités partagent différentes autorisations.

Ce différend offre aux négociateurs une source possible de gains et de pertes. Une révision qui restreint les protections des développeurs pourrait rallier des sénateurs préoccupés par l'application de la loi, tout en coûtant le soutien de ceux qui estiment que les obligations s'étendraient aux contributeurs open source. Une révision qui élargit les protections pourrait avoir l'effet inverse. Le même sénateur peut évaluer cette disposition et une règle d'éthique séparément avant de décider s'il vote pour le paquet.

Le temps de séance est une contrainte même après l'accord des négociateurs

La période entre l'élection et le 3 janvier donne au Congrès en exercice le temps de travailler, mais elle ne donne pas à chaque projet de loi une part égale de ce temps. Les dirigeants doivent choisir ce qu'ils programment tout en gérant le financement du gouvernement et d'autres affaires de fin d'année. Un accord annoncé tard laisserait moins de temps pour faire circuler le texte, répondre aux objections et organiser des votes dans les deux chambres.

Une ouverture procédurale n'indique pas non plus à la Chambre quand elle recevrait une mesure. Si le Sénat travaille à partir du projet de loi adopté par la Chambre et adopte des modifications, les membres de la Chambre auraient besoin d'une occasion d'examiner le texte révisé et de l'approuver. Un vote du Sénat tenu avec peu de temps restant dans la session pourrait donc améliorer la position du projet de loi sans laisser suffisamment de temps pour les étapes finales.

Un accord plus restreint pourrait faire avancer certaines dispositions de manière indépendante. Il pourrait donner aux agences un ensemble d'orientations plus limité ou traiter d'une préoccupation particulière, comme une voie d'enregistrement. Le gain serait un nombre réduit de sujets non résolus à négocier. Le coût serait que les éléments omis pourraient rester non résolus, y compris des dispositions que certains sénateurs considéraient comme des conditions nécessaires pour le reste du paquet.

Un accord de financement de fin d'année est un autre véhicule potentiel, à condition que les dirigeants soient disposés à inclure le libellé et puissent conserver les voix nécessaires pour adopter la mesure plus large. L'ajout d'une disposition contestée sur les cryptomonnaies en ferait partie d'une négociation avec des priorités qui dépassent de loin l'industrie. L'existence d'un projet de loi qui doit avancer donne aux négociateurs une option procédurale. Sa viabilité dépendrait du consentement de personnes dont l'objectif principal est de maintenir le financement du gouvernement.

Ce que les régulateurs peuvent faire pendant que le Congrès négocie

L'autorité existante des agences offre une autre voie pour les décisions concernant des pratiques particulières de négociation et de garde. Les agences peuvent expliquer comment elles interprètent les lois qu'elles appliquent déjà et élaborer des règles dans le cadre de leurs pouvoirs statutaires. Le président de la commission bancaire du Sénat, Scott a appelé les régulateurs à travailler sur des règles après le vote de septembre.

Une action réglementaire peut donner à une entreprise une réponse plus claire concernant une activité spécifique. La même action peut laisser des questions en suspens concernant d'autres produits ou concernant la manière dont deux agences partagent la responsabilité. Une loi peut traiter directement de ces frontières et fixer des exigences que les régulateurs doivent mettre en œuvre. La distinction importe pour une bourse qui décide s'il faut demander un allègement pour une cotation particulière ou investir dans un programme d'enregistrement pour toute une ligne d'activité.

La transition politique ne change pas le dossier de septembre ni n'efface le travail accompli sur le projet de loi. Elle change les personnes qui décident quelles questions reçoivent du temps en commission et quel texte avance. Un nouveau Congrès pourrait s'inspirer des mêmes dispositions sur la structure du marché, réécrire leur relation avec le droit des valeurs mobilières existant ou reprendre une proposition plus étroite. Toute version qui avancerait générerait un nouveau dossier législatif et de nouveaux votes.

Pour une entreprise qui évalue dans quel délai le projet de loi pourrait l'affecter, l'adoption et la mise en œuvre sont des événements distincts. Une disposition qui demande à une agence d'adopter des règles laisse généralement d'autres travaux après la promulgation. Une disposition qui prend effet à une date spécifiée dans la loi a un calendrier différent. Les dates d'entrée en vigueur et les clauses de transition montreraient si un projet de loi final donne aux entreprises le temps de s'enregistrer, de cesser un service ou de changer la manière dont il est offert. Ces détails importent plus pour une entreprise qui prépare un budget de conformité que le moment d'une conférence de presse annonçant un accord.

Janvier apporte un nouvel ensemble de négociations

Un vote procédural réussi permettrait au Sénat d'examiner la mesure. Les sénateurs devraient encore s'accorder sur un texte et l'adopter, et toute modification à la version adoptée par la Chambre nécessiterait l'accord de la Chambre avant que le projet de loi puisse être transmis au président Donald Trump.

Le temps fait partie de la négociation. Les législateurs font également face à des discussions sur le financement du gouvernement en fin d'année, qui rivalisent pour le temps de parole et l'attention des dirigeants. Une motion de réexamen donne aux dirigeants du Sénat une option, mais la présenter nécessiterait une décision de consacrer une partie de ce temps restant au projet de loi.

Si le H.R. 3633 expire à la fin de ce Congrès, les législateurs peuvent réutiliser son libellé dans un nouveau projet de loi. Ils devraient le présenter à nouveau et obtenir son adoption dans les deux chambres. Les dirigeants démocrates contrôleraient les priorités des commissions et de l'hémicycle, ce qui leur donnerait plus de poids sur les dispositions qui serviront de base à un nouvel accord.

Le premier signe d'une poussée de fin d'année serait un texte révisé soutenu par des sénateurs qui se sont opposés à la motion de septembre. La motion de réexamen de Tillis reste l'étape procédurale déjà inscrite au dossier du Sénat.

Le prochain président hériterait d'une distinction que l'élection elle-même ne peut trancher. Certaines dispositions concernent l'agence qui supervise une transaction, tandis que d'autres déterminent si une entreprise doit changer sa façon de fonctionner. La première peut ressembler à un compromis juridictionnel à Washington. La seconde peut déterminer si une plateforme continue de coter un jeton, offre à un client une récompense particulière ou garde des fonctions logicielles sous son contrôle. Une nouvelle commission peut rouvrir les deux séries de questions, même si elle commence par un libellé négocié cette année.

Pour l'instant, les documents publics offrent aux lecteurs trois tests de soutien différents. Les 294 votes de la Chambre ont été exprimés pour un texte spécifique en 2025. Les 15 votes de la commission bancaire du Sénat ont fait avancer le texte de la commission. Les 49 votes du Sénat en septembre visaient à clore le débat sur la prise en considération du H.R. 3633. Chacun enregistre une décision différente d'un groupe différent de législateurs. Le dernier est le vote qui devrait changer pour que le Sénat fasse avancer le projet de loi par la voie que Tillis a maintenue ouverte.

Une décision d'agir dans les semaines restantes mettrait l'accent sur la motion déjà déposée et sur le texte disponible à son retour. Une fois le nouveau Congrès commencé, l'action de la commission sur tout successeur créerait le premier nouveau record de soutien. Jusqu'à ce que l'une de ces étapes se produise, la motion de réexamen reste l'ouverture concrète enregistrée par le Sénat.

Ce qu'il faut surveiller

• Action en séance. Un réexamen ou un vote de clôture prévu sur la motion d'examen.
• Engagements publics. Des opposants nommés de septembre annonçant leur soutien à un nouveau libellé spécifique.
• Libellé sur les stablecoins. Une version publiée de la disposition sur les récompenses à laquelle les sénateurs et les banques peuvent réagir.
• Parcours à la Chambre. La direction indiquant quand la Chambre examinerait un projet de loi révisé du Sénat.
• Calendrier. Temps réservé à la structure de marché avant la fin du 119e Congrès.

FAQ