Cet article a été compilé et organisé par BlockWeeks
Le Sénat américain devrait très probablement adopter cette semaine le projet de loi bipartisan sur les infrastructures d'un montant total supérieur à 1 000 milliards de dollars, destiné au financement de projets tels que les ports, les ponts, les routes et le haut débit. Quant à la disposition fiscale du projet de loi visant les « courtiers » (broker) en crypto-monnaies, elle n'a finalement fait l'objet d'aucun amendement — les efforts de l'industrie crypto pour obtenir une exemption ont échoué à la dernière minute.
Cette disposition est dissimulée dans la partie « pay for » (modes de financement) du projet de loi, c'est-à-dire les dispositions visant à compenser le coût du projet de loi par de nouvelles recettes ou des réductions de dépenses. Elle élargit la définition de « courtier » au titre des règles de déclaration de l'Internal Revenue Service (IRS) américain, en y intégrant plusieurs maillons de l'écosystème des crypto-monnaies et de l'infrastructure de marché.
Texte initial : même les « applications » et les « exchanges décentralisés » étaient inscrits dans la définition
La formulation initiale élargissait la notion de « courtier » à : « toute personne qui (contre rémunération) fournit régulièrement des services ou applications (même de nature non custodiale) afin de faciliter le transfert d'actifs numériques, y compris tout exchange décentralisé ou marché pair-à-pair. »
Cette formulation a été jugée hautement dangereuse par le secteur : elle pourrait amener l'IRS à qualifier de courtiers des acteurs de l'écosystème qui, en réalité, ne disposent d'aucune capacité de conformité. L'objectif affiché de la disposition est de récupérer les recettes fiscales perdues dans les transactions crypto, mais une formulation aussi large engloberait des entités qui ne détiennent ni les informations d'identité des utilisateurs ni aucun lien avec des événements imposables, notamment :
- les participants au réseau tels que les nœuds, les validateurs et les mineurs ;
- les services non custodials tels que les portefeuilles logiciels, les portefeuilles matériels et la garde collaborative multi-signatures ;
- les développeurs de logiciels développant des applications pour des tiers ;
- les exchanges décentralisés, les applications DeFi et les marchés de NFT.
Première victoire du week-end : cinq améliorations substantielles sur le plan littéral
Au cours du week-end précédent, les défenseurs de la crypto sont parvenus à restreindre la formulation à : « toute personne qui (contre rémunération) est chargée de fournir régulièrement, pour le compte d'autrui, des services permettant le transfert d'actifs numériques. » Cette version a été considérée comme une avancée majeure, pour cinq raisons :
Premièrement, la suppression du mot « application » rend plus difficile l'application de l'étiquette de « courtier » aux développeurs de portefeuilles logiciels, en particulier lorsque le logiciel est gratuit et open source.
Deuxièmement, la suppression de la mention « (même de nature non custodiale) » rend plus difficile la qualification des services non custodials comme courtiers.
Troisièmement, le remplacement de « faciliter » par « effectuer » (effectuating). Le premier terme a une portée plus large et signifie « rendre une action ou un processus plus facile » ; le second se rapproche davantage de « faire réellement prendre effet ou fonctionner ».
Quatrièmement, la suppression totale de la mention explicite des « exchanges décentralisés » et des « marchés pair-à-pair ».
Cinquièmement, l'ajout de la restriction « pour le compte d'autrui », qui limite la portée aux « personnes » fournissant « régulièrement » des « services permettant le transfert d'actifs numériques pour le compte d'autrui ». Le consensus du secteur est que « pour le compte d'autrui » implique l'existence d'une relation contractuelle entre le « courtier » et l'« utilisateur », relation qui n'existe pas entre les parties du réseau (utilisateurs, nœuds, mineurs, validateurs), entre les utilisateurs et les développeurs de logiciels open source, ni entre les traders et les exchanges décentralisés.
La formulation mise à jour vise principalement à exclure les participants au réseau qui sont absolument incapables de se conformer — nœuds, mineurs, validateurs, etc. — ce qui devrait être compris comme une réglementation plus intelligente, et non plus laxiste. Mais le texte lui-même reste très large et pourrait encore être interprété comme couvrant plusieurs catégories d'entités qui ne devraient pas l'être, car elles ne connaissent pas la nature des transactions des utilisateurs et peuvent même ignorer totalement qui sont ces utilisateurs.
Toujours dans la ligne de mire : mineurs, nœuds du Lightning Network et portefeuilles multi-signatures
Mineurs et validateurs. Techniquement, ils peuvent être considérés comme « effectuant le transfert d'actifs numériques pour le compte d'autrui », et même comme agissant « contre rémunération » (sous forme de frais de transaction), mais en pratique, ils n'ont aucun moyen de savoir qui sont leurs « utilisateurs » ni de discerner la nature des transactions qu'ils confirment lors de la production de blocs.
Nœuds de routage du Lightning Network. Les nœuds Lightning se trouvent dans une situation similaire, et correspondent même plus littéralement à « effectuer le transfert d'actifs numériques pour le compte d'autrui ». Bien que deux contreparties puissent échanger des BTC sans tiers de confiance, sans nœud de routage, un paiement ne peut pas circuler du point A au point C en passant par le point B.
Fournisseurs de portefeuilles et de services multi-signatures. Si un portefeuille non custodial est capable de suivre et de déclarer le comportement des utilisateurs, en particulier un portefeuille qui facture des frais pour ses services, il pourrait encore être englobé dans la définition de « courtier ». Cela pourrait inclure les fournisseurs de services de « garde collaborative » utilisant la multi-signature : ils ne peuvent pas déplacer unilatéralement les fonds des clients et ne peuvent donc pas être considérés comme des services de garde, mais ils pourraient être en mesure de surveiller et de déclarer l'activité des clients.
La farce du « consentement unanime » dans l'hémicycle du Sénat
La bataille des amendements s'est rapidement divisée en deux voies : l'une portée par Wyden, Lummis, Toomey et d'autres, visant à exclure plus clairement les développeurs et les validateurs ; l'autre étant une version de compromis menée par Warner, Portman et Sinema. Cette dernière généralisait l'exclusion visant les validateurs, sans accorder aucune exemption aux développeurs de logiciels ou de protocoles. Malgré ses limites, l'amendement de compromis restait une amélioration par rapport au texte initial.
Il convient également de noter l'amendement proposé par le sénateur Ted Cruz (républicain du Texas), qui préconisait la suppression pure et simple de l'ensemble de la disposition crypto du projet de loi ; mais comme la disposition crypto constitue elle-même l'un des « modes de financement » du projet de loi, sa suppression ferait perdre au projet de loi sur les infrastructures son caractère neutre sur le plan des recettes, ce qui est généralement considéré comme impossible à faire adopter.
Lundi après-midi, les deux amendements sont enfin entrés dans la procédure de vote du Sénat, et ils ne pouvaient être adoptés que par « consentement unanime » — c'est-à-dire que l'opposition d'un seul sénateur suffisait à faire échouer l'amendement.
Le sénateur Pat Toomey (républicain de Pennsylvanie) a prononcé une plaidoirie véhémente en faveur de l'amendement de compromis bipartisan et a demandé son adoption par consentement unanime. Il a précisé que cet amendement exclurait explicitement les développeurs, les différents types de validateurs, ainsi que toute entité qui, techniquement ou dans la pratique, serait incapable de se conformer.
Ensuite, le sénateur Richard Shelby (républicain de l'Alabama) a demandé que son propre amendement (2535), totalement sans rapport, soit ajouté à l'amendement de compromis. L'amendement de Shelby prévoyait 50 milliards de dollars de dépenses militaires supplémentaires, dont une grande partie destinée à la relance des installations de radoub de la Marine et des Gardes-côtes, ce à quoi le sénateur Bernie Sanders (indépendant du Vermont) s'est opposé. Après l'échec de la demande d'ajout, Shelby s'est retourné contre l'amendement de compromis et l'a directement tué.
Immédiatement après, Ted Cruz a présenté son propre amendement demandant la suppression de l'intégralité de la disposition sur les courtiers crypto. Shelby a de nouveau demandé que son amendement y soit ajouté, Cruz a refusé, et Shelby s'est donc opposé à l'amendement de Cruz. Une bataille législative autour de la fiscalité des crypto-monnaies s'est ainsi retrouvée totalement détournée par un sujet sans aucun rapport avec la crypto.
Le prochain champ de bataille : la SEC, le GAFI et le FinCEN
La mêlée législative n'est que le début. L'évolution des limites du pouvoir de la SEC et de ses modalités d'intervention aura un impact majeur sur l'ensemble de l'écosystème, et sa feuille de route devrait devenir plus claire dans les semaines et les mois à venir.
Au niveau international, les lignes directrices du GAFI sur la « règle de déplacement » (travel rule) et sur les politiques de lutte contre le blanchiment d'argent applicables aux actifs numériques continuent de progresser, et l'élaboration et la mise en œuvre des politiques AML relatives aux actifs numériques dans de nombreux États membres continuent également d'évoluer. En écho, la règle proposée par le FinCEN en décembre 2020 — qui vise à renforcer les exigences de surveillance et de déclaration en matière de lutte contre le blanchiment d'argent pour les courtiers crypto, dans la lignée des lignes directrices du GAFI — pourrait bien refaire surface dans les mois à venir.
Cette confrontation législative à Washington a lancé à l'industrie crypto un défi inattendu et au rythme extrêmement rapide. La réponse de l'industrie a été de s'unir rapidement à ses alliés, ce qui témoigne de l'influence croissante de la crypto à Washington : le secteur a fait pression sur les décideurs clés et les parlementaires pour qu'ils prennent publiquement position, et a poussé plusieurs amendements jusqu'à la procédure de vote. Avant même l'arrivée des amendements, les défenseurs avaient en réalité déjà obtenu des modifications du texte initial, ce qui constituait déjà une amélioration notable par rapport au point de départ initialement rapporté ; la Maison-Blanche et le Trésor ont également clairement assoupli leur position face aux critiques, ce qui peut être considéré comme une victoire.
Le marché vote avec les prix
Le marché crypto semble partager ce jugement. Tout au long du débat, le bitcoin et l'ether ont continué de progresser, gagnant respectivement environ 20 % et 50 % depuis la première mention des dispositions concernées. L'activité de gré à gré de Galaxy OTC a enregistré une interest acheteuse significative et soutenue sur toutes les classes d'actifs, avec des volumes globaux atteignant deux à trois fois ceux de plusieurs semaines auparavant, et l'intérêt institutionnel s'est nettement réchauffé ces dernières semaines. Bien que le rebond depuis le plancher local ait précédé cette bataille à Washington, le fait de rester fort malgré l'incertitude ambiante montre que l'intérêt des particuliers et des institutions pour ce secteur reste résilient.
Au final, les défenseurs, tant au Congrès qu'à l'extérieur, ont présenté au public américain un plaidoyer solide tout au long de cette bataille législative, expliquant les bienfaits de ce mouvement technologique et mettant en garde contre l'étouffement de l'innovation. Le large soutien que l'industrie a finalement obtenu continuera de jouer un rôle lorsque le projet de loi sera transmis à la Chambre des représentants et lors des futures batailles législatives. Et à l'avenir, l'industrie devra pousser les décideurs à suivre un processus législatif plus ordonné lorsqu'ils examineront l'avenir de ce secteur innovant.
