Cet article a été compilé et organisé par BlockWeeks
Au cours de l'année écoulée, ma façon d'utiliser Internet a sensiblement changé. J'ouvre de moins en moins la recherche Google, et mon point d'entrée pour naviguer sur le web se déplace progressivement vers les agents IA : les agents achètent de la nourriture pour chien à ma place, me rappellent lorsque je reçois des e-mails importants, suivent l'état des colis, et me disent même « livré » avant que le système de colis de mon immeuble ne me notifie. Ils résument aussi les marchés et l'actualité pour moi chaque matin, afin que je n'aie pas à ouvrir X ou les sites médiatiques un par un.
Par conséquent, la fréquence à laquelle je visite personnellement des pages web, des boutiques en ligne et ma boîte de réception a fortement diminué ; celui qui « va réellement en ligne », c'est mon agent. Quelque chose de similaire arrive à de plus en plus d'amis, qu'ils soient ou non natifs de la crypto. Les gens réduisent leur manipulation directe d'Internet, et dans des scénarios qui nécessitaient auparavant trois vraies personnes pour cliquer sur des pages web, il peut désormais y avoir des centaines d'agents dispersés, chacun accomplissant des tâches spécialisées.
Comment les sites web et l'Internet dans son ensemble vont-ils s'adapter à cette migration ? Pendant la majeure partie de l'histoire d'Internet, les bots étaient quelque chose que les sites web cherchaient à tenir à l'écart : ils apparaissaient généralement au prix de la consommation des ressources du site, se comportaient de manière rigide, et étaient donc faciles à identifier. Les agents compliquent les deux extrémités de cette équation. De plus en plus de trafic d'agents provient de « personnes agissant par le biais de logiciels », donc bloquer les agents signifie bloquer ces personnes ; en même temps, les agents se comportent de plus en plus comme des humains, ce qui rend la détection plus difficile, et permet plus facilement aux acteurs malveillants de se déguiser en un grand nombre d'individus indépendants.
Par conséquent, l'objectif principal de la preuve d'humanité n'est plus de « tenir les machines à l'écart », mais de garantir que chaque machine puisse être rattachée à une personne réelle.
De « s'agit-il d'une machine » à « y a-t-il une personne réelle unique derrière »
Internet a longtemps supposé par défaut qu'il y a une personne de l'autre côté de l'écran, sans jamais le vérifier formellement. Les limitations des capacités des machines rendaient ce postulat acceptable : les programmes automatisés étaient soit suffisamment crédibles, soit suffisamment bon marché, mais rarement les deux. Un programme capable d'agir comme un humain coûte cher tant sur le plan technique que financier, donc de tels programmes sont rares ; l'automatisation bon marché peut apparaître en grand nombre, mais elle se trahit par sa vitesse, sa répétition et son incapacité à gérer les situations imprévues.
Ce que la plupart des gens entendent par « bot » est encore un script : publier de manière répétée le même message, rafraîchir une page à intervalles fixes. Quelle que soit la complexité des branches, un script ne peut exécuter que les actions que son auteur a envisagées à l'avance ; les décisions sont prises à l'avance, et la rigidité rend la détection plus facile. L'IA générative a d'abord affaibli les limites au niveau du contenu et de la communication. Lors d'un test de Turing en 2025, lorsque GPT-4.5 a été incité à adopter un personnage semblable à un humain, les évaluateurs l'ont sélectionné comme humain dans 73 % des cas, soit une proportion supérieure à celle des participants humains réels sélectionnés. Une méta-analyse de 2024 a également constaté que la capacité des gens à identifier les deepfakes n'était que légèrement supérieure au hasard.
Les agents étendent cette percée au niveau comportemental. Les scripts suivent des instructions ; les agents poursuivent des objectifs : on leur dit quoi accomplir, pas comment l'accomplir, et ils décident eux-mêmes des étapes. Ils peuvent lire des pages qu'ils n'ont jamais vues, décider où cliquer, et s'ajuster en cas d'échec jusqu'à ce que la tâche soit terminée. La véritable différence réside dans le moment et par qui les décisions sont prises — les décisions d'un script sont fixées à l'avance par son auteur, tandis qu'un agent prend des décisions en temps réel en fonction du monde auquel il fait face à ce moment-là. Cette réactivité était précisément ce qui était autrefois considéré comme une preuve d'« humanité ». Dans des scénarios on-chain tels que la DeFi, les agents exécutent des transactions et gèrent des actifs au nom des utilisateurs, ce qui met également davantage en évidence la question de « qui agit ».
Bloquer les agents signifie bloquer les personnes derrière eux
Lorsque les agents deviennent l'interface principale, la question difficile à laquelle les sites web font face n'est plus « est-ce une machine », mais « y a-t-il une personne réelle derrière, et cette personne n'est-elle comptée qu'une seule fois ». Les agents commencent à s'identifier eux-mêmes, et des tentatives précoces d'associer les agents à des individus vérifiés apparaissent également, mais il n'existe pas encore de norme largement adoptée capable d'établir « quelqu'un se tient derrière l'agent » ou de garantir que « une personne ne s'est pas déguisée en milliers ».
Cela remet directement en question le paradigme de sécurité du passé, qui était centré sur la détection par machine. Le CAPTCHA vérifie que l'opérateur est humain en recherchant les écarts entre les capacités des machines et celles des humains ; des moyens techniques tels que la limitation de débit, les schémas temporels et la prise d'empreinte sont utilisés pour identifier et bloquer le trafic machine indésirable ou malveillant. Ces mesures fonctionnent parce que concevoir des machines semblables à l'humain à grande échelle est coûteux. L'ère des agents ébranle cette hypothèse : les agents ne se contentent pas d'imiter le comportement humain ; ils peuvent agir légitimement au nom d'une personne, et ils ressemblent de plus en plus aux humains. Bloquer l'un peut signifier bloquer la personne même qu'il sert.
La preuve d'humanité n'est pas égale à l'identité en nom réel : prouver l'« unicité », pas exposer le « qui »
La preuve d'humanité n'a pas besoin de révéler le nom d'une personne pour prouver qu'elle existe réellement. Au moment où une action se produit, la contrepartie a besoin de l'assurance qu'« une personne distincte se tient derrière l'agent », et non de documents d'identité. Un nom n'a d'importance que lorsque quelque chose ne va pas, et seulement pour les institutions qui ont une prétention légitime à le connaître.
Cela impose une exigence subtile aux systèmes d'identité : ils doivent pouvoir confirmer que quelqu'un est un humain unique et réel sans exposer son identité, et empêcher la même personne de répliquer à l'infini sa « qualité de personne ». Si cela ne peut pas être fait, de nombreux signaux sur internet perdront leur sens. L'essentiel n'est pas de recommander un projet spécifique, mais de comprendre pourquoi le problème est devenu urgent.
Deux types de problèmes de sécurité de l'IA : l'alignement et la sécurité institutionnelle
La « sécurité de l'IA » couvre deux types différents de problèmes, et la preuve d'humanité n'est liée qu'à l'un d'entre eux.
Le premier type est un problème technique : construire des systèmes d'IA qui exécutent de manière fiable les intentions de leurs concepteurs, c'est-à-dire l'« alignement ». Il implique des modèles poursuivant de mauvais objectifs, trompant leurs superviseurs ou apportant une aide substantielle à des personnes construisant des armes. Ce sont des problèmes internes au système, et la preuve d'humanité ne peut pas les résoudre. Un modèle non aligné n'a pas besoin de se faire passer pour un humain pour causer du tort ; des capacités dangereuses ne deviennent pas non dangereuses simplement parce que le demandeur est une personne réelle vérifiée. L'alignement attire la majeure partie de l'attention dans le domaine et se trouve au cœur de la peur publique.
Le second type de problème concerne l'impact des capacités de l'IA sur le monde environnant, en particulier sur les institutions. Une grande partie de la vie sociale et économique utilise les « personnes » comme unité de comptage : un vote compte parce qu'il représente une personne ; une pétition est efficace en raison du nombre de signatures ; les prestations sociales ou les essais gratuits sont généralement limités à une fois par personne ; les commentaires, les sujets tendance et l'opinion publique sont essentiellement comptés par nombre de personnes. Ces signaux ont de la valeur parce que les personnes sont rares.
Les agents affaiblissent cette rareté. Lorsque les agents peuvent écrire, parler et agir comme des humains, et peuvent être répliqués indéfiniment, une personne devient quelque chose qui peut être produit à bas coût. L'effet est similaire à la contrefaçon, bien que l'analogie ne soit pas parfaite, car les voix ne sont pas entièrement interchangeables comme la monnaie ; ce que les deux partagent est une valeur qui dépend de la rareté. Une fois que la contrefaçon devient bon marché, les institutions qui reposent sur le comptage des personnes seront faussées.
Internet a besoin d'une nouvelle « couche de qualité de personne »
À mesure que les agents deviennent l'interface principale d'internet, le réseau a besoin d'un mécanisme capable de prouver qu'« une personne distincte se tient derrière l'agent » sans révéler qui est cette personne. Ce mécanisme n'est pas seulement un outil anti-robot, mais une infrastructure pour l'identité en ligne et la confiance institutionnelle de demain. La question à laquelle il doit répondre n'est pas « est-ce une machine », mais « est-ce une personne réelle et unique qui peut être comptée une fois ».
Ce besoin devient urgent. La croissance du trafic des agents, la diffusion de comportements semblables à ceux des humains et la baisse du coût de la réplication d'identité — ces trois éléments combinés rendront progressivement inefficaces les mécanismes existants de vérification, de comptage et de confiance. Internet supposait auparavant par défaut qu'« une personne est présente » ; à l'avenir, il devra prouver qu'« une personne est réellement présente », et que cette personne ne peut être comptée qu'une seule fois.
