Una votación de 50–49 en el Senado que estancó la Ley CLARITY ha aumentado el riesgo de que las empresas de criptomonedas dependan de más custodios y sistemas con permisos, según el CEO de GenLayer Labs, Albert Castellana.
Resumen
- La votación del Senado quedó 10 votos por debajo de los 60 necesarios para iniciar el debate.
- Castellana dijo que las reglas poco claras podrían empujar a las empresas hacia custodios, interfaces restringidas y claves de administrador.
- La Ley GENIUS cubre la emisión de stablecoins pero deja preguntas relacionadas con DeFi, billeteras y trading.
- El CIO de Bitwise, Matt Hougan, calificó la votación fallida como “un bache en el camino, no un bloqueo”.
El CEO y cofundador de GenLayer Labs, Albert Castellana, dijo a crypto.news que el resultado del Senado fue decepcionante porque la propuesta había estado avanzando hacia un principio que considera importante: la regulación debe seguir al control.
Las entidades que mantienen fondos de clientes, deciden quién puede realizar transacciones o se interponen entre dos partes desempeñan un papel diferente al de los desarrolladores que publican software o los usuarios que se unen a una red abierta, según Castellana.
Sin reglas que reconozcan la diferencia, dijo, las empresas podrían responder añadiendo custodios, restringiendo el acceso o colocando otro intermediario entre los usuarios y las aplicaciones blockchain.
“Cada una de esas decisiones puede parecer razonable por sí sola. Pero si haces eso suficientes veces, de repente has reconstruido la mayoría de los intermediarios de los que se suponía que las criptomonedas debían deshacerse”.
El fracaso de la Ley CLARITY podría fomentar salvaguardas centralizadas
El Senado votó 50–49 en contra de invocar la clausura sobre H.R. 3633, dejando la propuesta 10 votos por debajo de los 60 necesarios para abrir un debate formal.
Como crypto.news informó anteriormente, la moción fallida bloqueó la consideración inmediata de un marco que dividiría la supervisión entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos.
La propuesta habría otorgado a la CFTC autoridad sobre productos digitales calificados e intermediarios registrados del mercado spot. La SEC habría retenido jurisdicción sobre activos y transacciones regidas por las leyes de valores.
Otras disposiciones abordaban a los desarrolladores de software descentralizado, las recompensas de stablecoins, la ética gubernamental y los contratos de mercados de predicción que podrían entrar en conflicto con las reglas de juego estatales o tribales. Un marco de clasificación revisado también habría tratado a XRP como un producto digital en transacciones de mercado secundario, independientemente de las tenencias de Ripple.
Castellana dijo que la incertidumbre regulatoria no necesariamente hace que las empresas dejen de desarrollar productos. En cambio, las preocupaciones legales influyen en cómo los diseñan y ofrecen.
“Añades otro custodio. Haces que la interfaz tenga permisos. Usas un proveedor centralizado porque es más fácil de explicar a los abogados. Bloqueas a Estados Unidos. Mantienes una clave de administrador porque alguien quiere una parte responsable clara”, dijo.
Para los usuarios estadounidenses, tales decisiones pueden determinar si conservan acceso directo a un protocolo o deben usar una interfaz controlada por una empresa que puede restringir transacciones, imponer verificaciones de identidad o excluir a residentes de Estados Unidos.
El control proporciona una prueba para decidir quién debería enfrentar regulación
En lugar de preguntar si un proyecto entero es descentralizado, Castellana propuso examinar dónde coloca cada sistema el poder de forzar un resultado.
“Para mí la prueba más simple es: ¿quién puede realmente forzar un resultado? ¿Puedes congelar mi dinero? ¿Moverlo? ¿Detener mi transacción? ¿Cambiar las reglas debajo de mí? ¿Anular el resultado? Si puedes, entonces tienes control”.
Publicar código no necesariamente le da a un desarrollador control sobre el protocolo terminado, dijo. Operar un validador o poseer tokens de gobernanza tampoco puede proporcionar suficiente poder para determinar qué sucede con los fondos o las transacciones.
Diferentes partes de un mismo producto pueden distribuir la autoridad de maneras distintas. Castellana citó un protocolo sin permisos con una interfaz controlada por la empresa como una posible estructura, mientras que otra red podría usar validadores independientes pero retener una clave de administrador capaz de cambiar sus reglas.
“Preferiría regular el lugar donde el poder realmente existe”, dijo.
La distinción es importante para los desarrolladores porque la legislación sobre la estructura del mercado ha incluido protecciones destinadas a separar el desarrollo pasivo de software de la actividad financiera regulada. Con la moción del Senado derrotada, las agencias federales conservan la responsabilidad de interpretar las leyes vigentes de valores y materias primas, a menos que el Congreso reviva la propuesta.
Las normas sobre stablecoins dejan sin resolver las cuestiones sobre DeFi y las carteras
La Ley GENIUS ya ha creado requisitos más claros para los emisores de stablecoins de pago, incluidas normas sobre reservas y reembolsos. Castellana dijo que la ley resuelve una parte importante de la cuestión regulatoria, pero su enfoque sigue estando en el dinero más que en las aplicaciones construidas en torno a él.
“Así que no creo que los pagos con stablecoins estén esperando a CLARITY. No lo están. Pero estamos obteniendo claridad sobre el dinero más rápido de lo que estamos obteniendo claridad sobre la economía que se construirá en torno a él.”
Una vez que las stablecoins entran en las finanzas descentralizadas, los productos de custodia, las carteras autoalojadas o las aplicaciones de negociación, las empresas aún deben decidir si un participante actúa como intermediario o simplemente proporciona software, según Castellana.
El trabajo de la SEC sobre valores tokenizados ofrece un ejemplo de regulación que avanza mediante medidas separadas. Un informe del 11 de septiembre cubrió el proceso propuesto por la agencia de 60 días para la elaboración de normas para los agentes de transferencia, que permitiría a los sistemas basados en blockchain mantener registros de propiedad de valores.
Castellana dijo que la SEC también ha abierto un camino para que las acciones tokenizadas utilicen blockchains públicas y sin permisos, aunque el acceso a los centros de negociación sigue estando controlado y la exención es temporal.
“Quizá eso sea un puente razonable por ahora”, dijo. “El riesgo es que los puentes tienen la costumbre de convertirse en infraestructura permanente.”
Para los inversores estadounidenses, la liquidación en blockchain por sí sola no determina si un token otorga a su titular la propiedad legal de una acción. La estructura de emisión, el registro oficial de propiedad, los términos de custodia y las normas de valores aplicables siguen determinando el derecho al voto, los dividendos y otros derechos de los accionistas.
Hougan dice que el mercado alcista no depende del Congreso
El director de inversiones de Bitwise, Matt Hougan, ha adoptado una visión menos cautelosa del efecto de la votación sobre los precios de las criptomonedas.
En enero, Hougan advirtió que no aprobar la Ley CLARITY podría estancar el mercado alcista de 2026. Sin embargo, un día después de la votación del Senado, describió el resultado en un memorando para clientes del 16 de septiembre como “un bache, no un bloqueo en la carretera”.
Hougan basó su visión revisada en parte en la diferencia entre el rendimiento de Bitcoin y las perspectivas decrecientes del proyecto de ley. Bitcoin subió desde un mínimo de 57.950 dólares el 1 de julio hasta más de 80.000 dólares el 4 de septiembre, mientras que los operadores de Polymarket redujeron la probabilidad de aprobación.
La votación inmediata aún causó pérdidas en los principales criptoactivos. BTC cayó un 3,7%, ETH perdió un 5,2% y XRP descendió un 7,3%, mientras que las liquidaciones alcanzaron los 669 millones de dólares.
Las empresas institucionales también continuaron desarrollando productos de blockchain mientras el proyecto de ley seguía siendo incierto, dijo Hougan. Citó el lanzamiento de blockchain de Robinhood, el ETF de Solana de Morgan Stanley y la primera liquidación de operaciones de acciones tokenizadas de la Depository Trust & Clearing Corporation.
Hougan argumentó que la elaboración de normas de la SEC y la CFTC podría respaldar el desarrollo continuo sin una nueva ley, aunque reconoció que una administración posterior podría revertir las normas de las agencias.
Los agentes de IA plantean otra pregunta sobre el control
Castellana aplicó el mismo principio de control a los agentes de IA que pueden negociar acuerdos o iniciar transacciones. Una empresa o persona que otorga a un agente autoridad sobre fondos debe seguir siendo responsable de esa decisión, dijo.
“No creo que ‘lo hizo la IA’ pueda convertirse en una excusa”, dijo Castellana.
Los agentes automatizados podrían eventualmente celebrar un gran número de acuerdos que no pueden contemplar de antemano todos los resultados posibles. Las disputas podrían girar en torno a si se completó el trabajo, si su calidad cumplió con el estándar acordado o si una parte incumplió los términos.
GenLayer está desarrollando un sistema en el que los agentes pueden establecer términos, pruebas aceptables y requisitos de garantía antes de celebrar un acuerdo, según Castellana. Si surge una disputa, validadores independientes evalúan las pruebas, mientras que los participantes conservan la capacidad de impugnar el resultado.
"Necesitamos verificar el acuerdo, la evidencia y el proceso utilizado para llegar al resultado", dijo.
La Cámara aprobó el proyecto de ley H.R. 3633 por una votación de 294 a 134 en julio de 2025, pero el Senado posteriormente preparó un texto diferente. Cualquier versión revivida del Senado aún necesitaría la aprobación de la Cámara o una conciliación entre ambas cámaras antes de poder llegar al presidente.
