Los hallazgos confirmados de implantes de Ledger y la advertencia posterior de Trezor conciernen a dispositivos comprados a través del mismo revendedor. Las investigaciones sitúan la ruta desde el fabricante hasta el cliente junto a la seguridad del chip dentro de la cartera.
Resumen
- Trezor reveló un presunto implante en 1 Safe 5 comprado a través de CryptoBilis en agosto.
- Su aviso del 30 de octubre decía que el dispositivo reportado aún no había llegado a su laboratorio.
- Los hallazgos de Ledger del 13 de octubre describieron un implante que capturaba frases de recuperación de 24 palabras a través de la conexión de la pantalla.
- La investigación de Bitquery del 16 de octubre contabilizó 102 millones de dólares en 335 carteras en 6 blockchains.
- La oferta de reemplazo preventiva de Trezor cubre las compras a CryptoBilis desde marzo de 2026 en adelante.
Trezor ha advertido a los clientes sobre un presunto implante en 1 Safe 5 vendido a través de CryptoBilis, ampliando la investigación de carteras de hardware más allá de los dispositivos Ledger previamente vinculados a robos.
El aviso del 30 de octubre de Trezor dice que la empresa recibió fotografías y entrevistó al comprador por video, pero no había recibido el dispositivo para examen de laboratorio. Trató el relato como suficientemente creíble para advertir a otros clientes antes de completar ese trabajo.
La empresa dijo que ningún comprador de CryptoBilis le había reportado pérdida de fondos. Su consejo preventivo se aplica a todos los modelos de Trezor comprados a través del revendedor desde marzo de 2026 en adelante, incluidos los dispositivos suministrados a otras tiendas.
Ledger ya había confirmado que un componente instalado dentro de un dispositivo afectado podía capturar la frase de recuperación mostrada durante la configuración. Sus hallazgos técnicos describieron un ataque que dejaba sin cambios el chip de seguridad original, el sistema operativo y las funciones normales de firma.
Los dos casos tienen posiciones probatorias diferentes: un implante de Ledger confirmado y un implante de Trezor reportado pendiente de examen. Ninguno de los fabricantes ha establecido públicamente que los mismos atacantes modificaran ambas marcas.
La advertencia de Trezor concierne a un dispositivo comprado a través de un revendedor autorizado
El informe del Safe 5 provino de un cliente en Indonesia que compró la cartera a través de CryptoBilis en Tokopedia en agosto. Presentó la revelación el 28 de octubre tras encontrar una placa de circuito adicional dentro de la carcasa.
Según Trezor, el comprador ya había trasladado su criptomoneda fuera del dispositivo antes de descubrir el presunto implante. La empresa dijo que su modelo de autocustodia no le da visibilidad sobre el saldo de cada cliente.
CryptoBilis había sido un revendedor autorizado de Trezor y Ledger en el Sudeste Asiático. Trezor lo eliminó de su red el 9 de octubre, cuando Ledger comenzó a investigar las quejas de clientes que habían comprado dispositivos a través del vendedor.
La eliminación precedió a la nueva revelación del Safe 5 por 19 días. Trezor había comenzado a inspeccionar dispositivos de clientes durante ese intervalo y no había encontrado manipulación en las primeras 4 unidades examinadas, según su relato publicado.
Las primeras unidades inspeccionadas comprendían 2 dispositivos Safe 5, un Safe 7 y un Safe 3. La cartera posteriormente reportada por el cliente indonesio era una unidad diferente.
Las primeras muestras limpias y el dispositivo sospechoso posterior, por lo tanto, no describen resultados contradictorios del mismo examen. Conciernen a piezas de hardware separadas obtenidas de clientes en diferentes momentos de la investigación.
Trezor dijo que no tenía informes que involucraran a otro revendedor en el aviso del 30 de octubre. Su advertencia cubre la ruta de suministro de CryptoBilis y no establece que cada unidad vendida a través de ella fuera modificada.
El implante de Ledger capturó palabras sin cambiar las firmas normales
Los hallazgos técnicos del 13 de octubre de Ledger describieron un microcontrolador que leía la información enviada a la pantalla del dispositivo. Cuando la pantalla mostraba la frase de recuperación, el componente decodificaba las palabras y las transmitía mediante una conexión LTE usando una eSIM.
Una frase de recuperación permite que una cartera compatible recree las claves privadas asociadas con la configuración original. Un atacante que obtiene la copia de seguridad necesaria puede autorizar transferencias desde otro dispositivo sin tomar el firmante del cliente.
La firma normal de transacciones en la cartera original puede continuar durante todo ese período. Por lo tanto, el cliente puede usar un dispositivo genuino sin ver una transacción alterada ni una solicitud de aprobación inusual.
Como crypto.news informó anteriormente, Ledger dijo que el componente operaba de forma separada de su Elemento Seguro y su sistema operativo. La empresa no describió un exploit que extrajera claves rompiendo las protecciones del chip de seguridad.
Ledger había confirmado un implante no autorizado en un dispositivo afectado después de abrir su investigación el 9 de octubre. Su confirmación inicial no identificó la población completa de dispositivos modificados ni estableció la pérdida total.
La descripción técnica posterior explicó una ruta por la cual la frase de recuperación podía salir de la cartera durante la configuración. No probó que cada transferencia sospechosa en la cadena atribuida al incidente proviniera de un dispositivo que contuviera ese componente.
El Safe 5 reportado de Trezor contenía una placa entre la placa principal y la pantalla, con un módulo celular y una antena, según la descripción de su cliente. El fabricante ha dicho que el relato parece creíble pero ha reservado una conclusión técnica hasta su propio examen.
Un componente que observa la conexión de la pantalla no necesita que el cliente escriba la copia de seguridad en un sitio web de phishing. La exposición descrita en los hallazgos de Ledger ocurre cuando el proceso de configuración genuino muestra las palabras que el propietario necesita registrar.
La autenticación del dispositivo y la inspección física verifican cosas diferentes
La documentación de autenticación de Trezor describe certificados instalados durante la fabricación. Trezor Suite verifica las respuestas criptográficas contra las claves públicas del fabricante para establecer la autenticidad de los componentes de seguridad del dispositivo.
Un certificado genuino demuestra algo sobre el componente que lo posee. El ataque reportado de CryptoBilis, en cambio, implica hardware adicional colocado junto a la electrónica genuina después de la fabricación.
Los hallazgos de Ledger dicen que el chip y el software originales permanecieron sin cambios en el dispositivo afectado. La presencia de esos componentes genuinos no impidió que el implante separado observara las palabras de recuperación cuando llegaron a la pantalla.
Los fabricantes no han descrito el caso como prueba de que la autenticación criptográfica sea inútil. Sus investigaciones conciernen una adición física que puede dejar en su lugar las piezas que se autentican.
La explicación del Elemento Seguro de Trezor expone las funciones del chip para hacer cumplir el acceso mediante PIN, contribuir con aleatoriedad y ayudar a verificar la autenticidad. Safe 3 y Safe 5 usan un componente OPTIGA Trust M, mientras que Safe 7 tiene una arquitectura diferente con capas de hardware adicionales.
La empresa dice que la aplicación del PIN ayuda a resistir los intentos de obtener secretos de un dispositivo robado. Un ataque que copia la copia de seguridad mientras su propietario está configurando legítimamente la cartera sigue una ruta diferente.
La certificación de garantía de un chip se refiere al componente evaluado y a sus protecciones. La documentación de Trezor no describe esa certificación como una inspección de cada placa de circuito que posteriormente se coloca dentro de cada unidad de venta al público.
El aviso de Trezor del 30 de octubre no contiene ninguna conclusión de laboratorio para el Safe 5 reportado. Su comportamiento, el origen del componente adicional y su relación con el ataque a Ledger siguen siendo cuestiones para los investigadores.
Un dispositivo de reemplazo necesita una frase de recuperación diferente
El consejo de Trezor a los clientes afectados exige una cartera recién creada con una nueva copia de seguridad. Restaurar la frase existente en un nuevo dispositivo recrearía el acceso a las mismas claves.
Si un atacante ya tiene esas claves, reemplazar únicamente el hardware no elimina ese acceso. Las criptomonedas deben transferirse a direcciones controladas por la nueva cartera para dejar atrás el antiguo conjunto de claves.
El fabricante distingue a los clientes que ya utilizan el dispositivo de los compradores que aún no lo han configurado. Su aviso indica a este último grupo que no lo inicialice y que no introduzca en él una copia de seguridad existente.
Introducir una frase previamente segura en un dispositivo sospechoso podría exponer activos no relacionados con la cartera que, de otro modo, se habría creado durante la configuración. Por consiguiente, la advertencia abarca tanto la restauración como la creación inicial de la cartera.
La protección mediante PIN tiene otro propósito. Trezor afirma que su Elemento Seguro libera un secreto utilizado para proteger las claves privadas solo cuando se introduce el PIN correcto, con un restablecimiento tras el número permitido de intentos fallidos.
Un atacante que restaure en otro lugar una frase de recuperación robada no tiene que superar la verificación del PIN del dispositivo antiguo. La copia de seguridad proporciona una vía de recuperación destinada a sobrevivir a la pérdida o daño de ese dispositivo.
La guía sobre la frase de contraseña de Trezor describe un secreto adicional opcional que crea una cartera separada cuando se combina con la copia de seguridad. El acceso a dicha cartera requiere tanto la copia de seguridad correcta como la frase de contraseña exacta.
La guía advierte que una frase de contraseña incorrecta abre una cartera diferente y que el fabricante no puede recuperar una frase de contraseña perdida. Trezor no ha presentado esta función como sustituto de su consejo de migración a los clientes de CryptoBilis.
Ninguna de las dos empresas ha publicado pruebas suficientes para describir una frase de contraseña como una defensa garantizada contra los implantes específicos que se están investigando. La información que un dispositivo modificado podría observar depende de su diseño y de cómo el propietario introduce o utiliza el secreto.
Cambiar un formato de copia de seguridad no revoca una copia de seguridad expuesta
La guía sobre formatos de copia de seguridad de Trezor distingue las copias de seguridad BIP39 de 12 o 24 palabras de las copias de seguridad SLIP39 que utilizan fragmentos de 20 palabras. Su documentación actual enumera una copia de seguridad de un solo fragmento de 20 palabras como la predeterminada del Safe 5, con otros formatos compatibles disponibles durante la configuración.
Por lo tanto, las 24 palabras descritas en los hallazgos de Ledger no deben utilizarse como una afirmación sobre el formato elegido por el propietario del Trezor reportado. Los dispositivos y las configuraciones de copia de seguridad de los fabricantes son diferentes.
En una configuración de múltiples fragmentos, el propietario especifica cuántos fragmentos existen y el umbral necesario para recuperar la cartera. Trezor ofrece un ejemplo en el que cualquiera de 3 de 5 fragmentos es suficiente, mientras que menos del umbral no revelan el secreto subyacente por sí solos.
Su documentación de actualización establece una distinción adicional: crear una nueva copia de seguridad de múltiples fragmentos para una cartera compatible existente no invalida la copia de seguridad original de un solo fragmento. Ambas siguen siendo rutas hacia la misma cartera.
El fabricante advierte expresamente que los fondos siguen expuestos si esa copia de seguridad original se ve comprometida. Una nueva configuración para almacenar la información de recuperación no cambia por sí misma las claves privadas que controlan los activos.
Por consiguiente, la guía de migración de Trezor para el incidente de CryptoBilis exige una cartera recién creada, no simplemente fragmentos adicionales para la cartera existente. La empresa no ha publicado una conclusión sobre qué formato de copia de seguridad utilizó la persona que reportó el Safe 5 ni qué información capturó realmente el componente sospechoso.
Las estimaciones de pérdidas en blockchain cuentan direcciones, no dispositivos inspeccionados
Los investigadores onchain han publicado varios totales para los robos vinculados a Ledger. Sus conjuntos de datos describen transacciones y direcciones, mientras que la investigación física se refiere a dispositivos, vendedores y las frases de recuperación utilizadas para crear carteras.
El rastreo de Arkham del 29 de octubre situó los robos sospechosos en 95,35 millones de dólares, involucrando 1.486 direcciones. La cuenta de rastreo de fondos fechada dijo que el atacante había continuado moviendo criptomonedas, incluidos 13,84 millones de dólares durante las 48 horas anteriores.
La actualización de la investigación de Bitquery del 16 de octubre contabilizó 102 millones de dólares de 335 carteras víctimas en Bitcoin, Ethereum, Tron, Solana, BNB Chain y Polygon. Su informe describió un conjunto de datos más amplio que las listas iniciales de direcciones públicas.
Una copia de seguridad de cartera puede controlar direcciones en varias redes, y una persona puede operar más de 1 cartera. Por lo tanto, un recuento de direcciones no puede convertirse directamente en un recuento de compradores o dispositivos manipulados.
Las estimaciones de 95,35 millones de dólares y 102 millones de dólares no pueden sumarse como pérdidas separadas. Son análisis superpuestos de robos sospechosos que utilizan diferentes conjuntos de datos, fechas y métodos de atribución.
Ledger no ha verificado ninguno de los totales de las investigaciones como la cantidad final atribuible a hardware modificado. El aviso separado de Trezor dijo que ningún cliente afectado le había reportado una pérdida.
El informe de Bitquery registra correcciones a medida que se desarrollaba su rastreo. El 12 de octubre, identificó un grupo de carteras Tron previamente descritas como un grupo de estilo OTC como bóvedas de THORChain y eliminó una pista que involucraba transferencias de Binance de clientes no relacionados.
La corrección cambió la explicación de la ruta tomada por los fondos. No estableció que los usuarios del servicio intermediario estuvieran involucrados en la modificación o venta de carteras.
La cronología de transacciones de Bitquery registra 25 carteras Tron firmando la misma aprobación en 2 bloques separados por 3 segundos. Afirma que la dirección autorizada luego extrajo aproximadamente 29 millones de dólares en USDT en segundos después de las primeras aprobaciones.
El análisis identifica un mecanismo diferente en otras 30 carteras Tron: sus permisos de cuenta fueron cambiados para dar a una nueva clave autoridad suficiente para mover los fondos. Las claves de los propietarios originales quedaron sin suficiente peso para actuar solas, según el investigador.
Una aprobación que permite una transferencia de tokens y un cambio en los permisos de control de una cuenta Tron son acciones diferentes. Bitquery registra los dos mecanismos por separado en su línea de tiempo de transacciones.
En Bitcoin, su cronología describe 111 carteras siendo vaciadas en un solo bloque aproximadamente a las 05:54 UTC del 9 de octubre. El investigador vincula el momento y el tratamiento similar de las comisiones con un acceso coordinado a las claves de las carteras.
La firma consideró si una campaña de phishing que recopilara solicitudes firmadas podría explicar la actividad. Juzgó que esa explicación era improbable basándose en los cambios de permisos y la secuencia que reconstruyó, mientras afirmaba que los registros de blockchain no pueden mostrar dónde se filtraron originalmente las claves.
La distinción deja un papel para los exámenes físicos. Una serie de firmas válidas puede demostrar el control de las claves sin registrar el hardware a través del cual el atacante obtuvo la información de recuperación subyacente.
La cronología de Bitquery sitúa pequeñas transacciones preparatorias en Tron y Ethereum entre el 26 de septiembre y el 7 de octubre. El investigador atribuye esas carteras a la operación, sin fechar cuándo se abrió o modificó un dispositivo minorista en particular.
Los investigadores pueden seguir un movimiento desde una dirección sin identificar a la persona que instaló un componente. Trezor ha dicho explícitamente que no sabe quién está detrás de la sospechosa modificación del Safe 5.
Congelar tokens robados es diferente de devolverlos
La cuenta fechada de Arkham dijo que aproximadamente 10 millones de dólares en USDT habían sido congelados en la investigación vinculada a Ledger. Bitquery describió de forma independiente 10 millones de dólares de USDT congelados en su propio rastreo.
Una congelación impide que los tokens afectados se muevan bajo los controles del emisor. No identifica por sí misma a todos los propietarios legítimos ni completa una transferencia de vuelta a las víctimas.
La investigación de Bitquery describe al atacante intercambiando activos a través de redes y servicios, incluidos movimientos a través de THORChain y Tornado Cash. Afirma que algunos fondos se convirtieron en activos o rutas fuera del control del emisor que podría haber congelado el token original.
El informe distingue los recursos que aún se encuentran en carteras identificadas de los fondos depositados en un intermediario o que pasaron por un servicio de privacidad. Sus saldos fechados son observaciones en el momento indicado, no una cuenta de recuperación actual para cada víctima.
Los investigadores identificaron saldos en USDC que creían que podían congelarse y luego registraron su movimiento antes de que se produjera tal acción. Las actualizaciones de Bitquery indican que 2,38 millones de USDC marcados se movieron el 14 y 15 de octubre.
El relato del informe no establece por qué no se produjo ninguna congelación ni si el emisor disponía de información y autoridad suficientes para actuar en un momento determinado. Registra las transferencias observadas por el investigador.
Un total descrito como robado, una cantidad congelada y un saldo aún rastreable miden etapas diferentes del caso. Ninguno puede sustituirse por una cantidad verificada reembolsada a los clientes.
Las ofertas de reemplazo de los fabricantes se refieren al hardware. No establecen un programa de reembolso para todas las pérdidas que los investigadores de blockchain atribuyen al drenaje vinculado a Ledger.
Ledger y Trezor han tomado precauciones más allá de las unidades reportadas
Ledger pidió a CryptoBilis que detuviera las ventas y los envíos tras las quejas. La investigación técnica de la empresa continuó a través de su equipo de seguridad Donjon, mientras advertía a los usuarios que no inicializaran dispositivos potencialmente afectados.
Una suspensión de ventas minoristas en Alemania separada involucró a las tiendas MediaMarkt Saturn y a las ventas en línea tras un informe relativo a un cliente en Alemania. Ledger dijo que no se habían perdido fondos de clientes en ese caso reportado.
La empresa no había establecido una conexión entre el informe alemán y los dispositivos de CryptoBilis. Tratar la suspensión como confirmación de un único atacante que opera en ambas redes de distribución iría más allá de sus hallazgos.
La respuesta publicada de Ledger indica que examinó muestras de tiendas y almacenes sin encontrar unidades modificadas. Ha descrito el ataque confirmado como ocurrido en el canal de distribución después de que los dispositivos genuinos salieran de su control.
La empresa afirma que los dispositivos devueltos nunca deben revenderse, incluso si parecen sin abrir. Su respuesta describe normas más estrictas de manipulación de existencias y pide a los vendedores autorizados que informen con prontitud sobre productos inusuales.
Trezor eliminó a CryptoBilis de su red de revendedores antes de recibir el informe del Safe 5 y ha dicho que limitó su red de ventas autorizadas como precaución. Ha estado colaborando con Ledger y con el servicio de emergencia SEAL 911 de Security Alliance.
La respuesta de los fabricantes aporta pruebas contra la afirmación de que todos los dispositivos fabricados por cualquiera de las dos empresas están afectados. Trezor tuvo 4 muestras limpias de clientes en sus primeros exámenes, mientras que Ledger informó de unidades limpias en sus propias comprobaciones de existencias y tiendas.
Las inspecciones de muestras no establecen cuántas unidades no examinadas podrían haber sido modificadas. Ninguna de las dos empresas ha publicado un denominador que permita calcular un porcentaje de afectación en el inventario del revendedor.
Trezor ha ofrecido hardware nuevo sin pedir a los clientes que entreguen su copia de seguridad
La cobertura se extiende más allá de la propia tienda Tokopedia de CryptoBilis a otros vendedores que obtuvieron sus unidades a través de ella. Trezor afirma que la orientación se aplica a todos los modelos suministrados por esa vía, aunque el implante reportado se refiere a un Safe 5.
La empresa aconseja a los clientes que no abran ni pesen un dispositivo para decidir si es seguro. Señala que las pequeñas diferencias de peso tienen otras posibles causas y no pueden confirmar ni descartar de forma fiable una manipulación.
La persona que reportó el Safe 5 notó una diferencia de peso, pero Trezor no ha adoptado esa observación como método de detección. Su respuesta de precaución utiliza la vía y el período de compra, no una medición casera.
La empresa advierte que los delincuentes podrían aprovechar el incidente con correos electrónicos, cartas y llamadas telefónicas fraudulentas. Una solicitud para revelar una frase de recuperación crearía otra vía de acceso a las mismas claves que el hardware está destinado a proteger.
Trezor afirma que su personal de soporte nunca pedirá esa frase. Ha solicitado a los compradores afectados que conserven sus dispositivos mientras se organizan los reemplazos a través de su servicio de soporte oficial.
Qué observar
Hallazgos de laboratorio: El examen de Trezor del Safe 5 reportado y cualquier resultado técnico publicado.
Inventario afectado: Períodos de compra, información de número de serie o lote y cualquier cambio en las rutas de venta identificadas.
Atribución de pérdidas: Casos confirmados por el fabricante diferenciados de las estimaciones basadas en direcciones de los investigadores.
Recuperación: Devoluciones verificadas a las víctimas, separadas de las congelaciones del emisor y los saldos que aún se están rastreando.
Controles minoristas: Términos de reemplazo publicados y cambios en la gestión del stock devuelto o exhibido.
Preguntas frecuentes
¿Ha confirmado Trezor un implante en el Safe 5?
Su aviso del 30 de octubre describió un informe creíble de un cliente, fotografías y una entrevista en video. La empresa aún no había recibido el dispositivo reportado para su examen de laboratorio.
¿Perdieron fondos los clientes de Trezor en este incidente?
Trezor dijo que ningún comprador de CryptoBilis le había reportado pérdidas. El cliente que reportó el presunto implante había movido sus fondos antes de descubrirlo.
¿Qué confirmó Ledger?
Ledger confirmó un implante en un dispositivo afectado y describió cómo capturaba frases de recuperación de 24 palabras desde la conexión de la pantalla. Dijo que el componente no alteró el Elemento Seguro, el sistema operativo ni las firmas.
¿Demuestra un chip de seguridad auténtico que una cartera no tiene un implante?
La autenticación establece la validez de los componentes que se están verificando. Los hallazgos de Ledger describen hardware separado instalado junto a componentes genuinos que permanecieron intactos.
¿Ayuda mover la misma frase de recuperación a un nuevo dispositivo?
Recrea el acceso a las mismas claves. El consejo de precaución de Trezor exige una cartera recién creada con una nueva copia de seguridad y una transferencia de los fondos.
¿Cuánto se robó a los compradores de CryptoBilis?
No hay un total final confirmado por el fabricante. La estimación de Arkham del 29 de octubre fue de 95,35 millones de dólares, mientras que el conjunto de datos de Bitquery del 16 de octubre contabilizó 102 millones de dólares; las estimaciones superpuestas no deben sumarse.
¿Deberían los propietarios afectados pesar o abrir sus dispositivos?
Trezor afirma que pesar no puede establecer de forma fiable una manipulación y desaconseja la inspección en el hogar. Su guía identifica las compras suministradas por CryptoBilis desde marzo de 2026 en adelante.
¿Qué reemplazo ha ofrecido Trezor?
Los compradores elegibles pueden obtener un reemplazo enviado directamente o un vale que cubra un nuevo dispositivo. La oferta se refiere al hardware y no establece el reembolso de cada pérdida atribuida por los investigadores.
