BlackRock hat erklärt, dass Stablecoins mit Bankeinlagen und Zentralbankgeld austauschbar bleiben müssen, wenn sie als regulierte Abwicklungsanlagen fungieren sollen.
Zusammenfassung
- Stablecoins müssen nach Ansicht von BlackRock erkennbare Ansprüche und Rückgriffsmöglichkeiten über Banken hinweg bieten.
- Banksysteme müssten Stablecoins akzeptieren und sie in Einlagenverbindlichkeiten umwandeln.
- Zentralbanken könnten die endgültige Abwicklungsebene durch Fiatgeld oder Großhandels-CBDCs bereitstellen.
- US-Vorschriften regeln nun zulässige Emittenten von Zahlungs-Stablecoins im Rahmen des GENIUS Act.
Stablecoins benötigen Anerkennung über Banksysteme hinweg
Das Medienbriefing des ersten Tages der European Blockchain Convention schrieb die Position Nikhil Sharma zu, dem Leiter für digitale Vermögenswerte bei BlackRock, während einer Podiumsdiskussion darüber, wie tokenisierte Geldformen zusammenwirken können.
Sharma sagte, das zentrale Problem sei die „Einheit des Geldes“, ein Prinzip, nach dem verschiedene Formen derselben Währung zum Nennwert austauschbar bleiben. Die Zahlungsform könne sich ändern, aber Nutzer müssten den Anspruch, die Deckung, die Zugangsbedingungen und die damit verbundenen Rückgriffsmöglichkeiten verstehen.
„Wenn man darüber nachdenkt, was man als Bargeld für Zahlungen und Abwicklung verwendet, schaut man auf den Anspruch, die Deckung, die Form und den Zugang“, sagte Sharma.
Seine Kommentare befassten sich damit, wie privat ausgegebene Stablecoins, Geschäftsbankeinlagen und Zentralbankgeld innerhalb eines Finanzsystems funktionieren könnten. Ein Nutzer, der beispielsweise mit einem Dollar-Stablecoin bezahlt, bräuchte die Bank des Empfängers, um das Asset anzuerkennen und es in eine Einlagenverbindlichkeit umzuwandeln, ohne Unsicherheit über seinen Wert zu schaffen.
„Konkret gesagt: Ich könnte über einen Stablecoin bezahlen, und die Bankinfrastruktur muss das akzeptieren, es in eine Einlagenverbindlichkeit umwandeln und diesen Rückgriff bieten.“
Banken bräuchten außerdem ein Abwicklungssystem für Zahlungen, die zwischen Institutionen fließen. Sharma verortete Zentralbanken auf dieser endgültigen Ebene, wo Verpflichtungen zwischen regulierten Finanzinstituten in Zentralbankgeld abgewickelt werden können.
Verschiedene Formen von Bargeld schaffen unterschiedliche Risiken
Sharma sagte, Anleger könnten davon profitieren, mehrere Formen digitalen Bargelds zu haben, aber jede Form bringe ihr eigenes wirtschaftliches Engagement und ihre eigene Rücknahmestruktur mit sich.
„Aus Sicht der Anlegeroptionalität ist es gut, verschiedene Formen von Bargeld zu haben. Aber aus Sicht von Rückgriff, wirtschaftlichem Engagement und Risiko ist die Einheit des Geldes zwingend.“
Eine Geschäftsbankeinlage stellt eine Verbindlichkeit der Bank dar, während ein Stablecoin einen Anspruch darstellt, der durch seinen Emittenten und die geltenden Bedingungen strukturiert ist. Zentralbankgeld trägt einen direkten Anspruch gegenüber der Währungsbehörde.
Stablecoin-Nutzer sind daher von den Reserven des Emittenten, den Verwahrungsvereinbarungen und der Fähigkeit zur Abwicklung von Rücknahmen abhängig. Selbst wenn ein Token im normalen Handel einen Dollar abbildet, können Liquiditätsdruck oder Bedenken hinsichtlich seiner Deckung dazu führen, dass er unter seinem angegebenen Wert gehandelt wird.
Interoperabilität allein würde diese Unterschiede nicht beseitigen. Laut Sharma müssen Bankakzeptanz, Umwandlung in Einlagen und Zugang zu einem endgültigen Abwicklungsmechanismus zusammenwirken, wenn Stablecoins regulierten Finanzmärkten dienen sollen.
Aus der Perspektive einer Zentralbank sagte Philipp Müller von der Schweizerischen Nationalbank, Geschäftsbanken könnten Stablecoins ausgeben, wenn sie sich dafür entschieden. Seine Institution müsse Banken jedoch eine sichere Zahlungsmethode bieten, die ihren Anforderungen entspricht.
„Das könnte Großhandels-CBDC sein, es könnte immer noch Fiatgeld sein. Nur die Zeit wird es zeigen“, sagte Müller.
Seine Äußerungen trennten Retail-Produkte von der Zentralbankinfrastruktur. Geschäftsbanken könnten Kunden Bargeldinstrumente anbieten, während sich die Zentralbank auf die Abwicklung zwischen regulierten Institutionen und die Finanzstabilität konzentriere.
Dollar-Stablecoins haben eine US-politischen Frage aufgeworfen
Für US-Nutzer betrifft BlackRocks Argument sowohl die Sicherheit von Stablecoins als auch ihren Platz im Dollarsystem. Die meisten großen Stablecoins referenzieren den US-Dollar und halten erhebliche Reserven in Bargeld, Schatzwechseln oder ähnlichen liquiden Vermögenswerten.
Die Vereinigten Staaten erließen im Juli 2025 den GENIUS Act und schufen damit einen bundesstaatlichen Rahmen für Zahlungs-Stablecoins. Nach dem Gesetz dürfen nur zugelassene Emittenten im Land Zahlungs-Stablecoins ausgeben, vorbehaltlich von Reserve-, Offenlegungs- und Regulierungsanforderungen.
Dollar-gebundene Token können den Zugang zur Währung außerhalb üblicher Bankzeiten und über nationale Grenzen hinweg erweitern. Ihr Wachstum kann auch die Nachfrage nach den Reserveanlagen erhöhen, die Emittenten zur Unterstützung von Rücknahmen verwenden.
Wie crypto.news zuvor berichtete, sagte Isabel Schnabel, Mitglied des Direktoriums der Europäischen Zentralbank, dollar-gestützte Stablecoins könnten die internationale Position des Dollars stärken, da sich der Sektor einem Marktwert von 300 Milliarden Dollar näherte. Euro-denominierte Stablecoins machten laut ihren Ausführungen nur einen kleinen Anteil des Marktes aus.
Dieselbe Entwicklung hat in Europa Bedenken hinsichtlich der Abhängigkeit von Dollar-Zahlungsprodukten hervorgerufen. Schnabel unterstützte den digitalen Euro als öffentliche Zahlungsoption, mit einem Piloten, der 2027 erwartet wird, und einer potenziellen Ausgabebereitschaft, die für 2029 angestrebt wird.
Stablecoin-Reserven verbinden Token-Inhaber auch mit dem Markt für US-Staatsanleihen. Wenn Emittenten kurzfristige Staatsanleihen zur Besicherung umlaufender Token verwenden, kann das Wachstum des Stablecoin-Angebots in eine zusätzliche Nachfrage nach diesen Wertpapieren umschlagen.
Für Inhaber macht die Reservequalität einen Stablecoin nicht mit einer versicherten Bankeinlage identisch. Rücknahmebedingungen, rechtliche Priorität, berechtigte Kunden und Zugang zum Einlagenschutz können je nach Produkt und Jurisdiktion unterschiedlich sein.
Tokenisierte Märkte hängen weiterhin von Abwicklungs-Cash ab
Sharma sagte, die für Stablecoins und tokenisierte Einlagen benötigte Infrastruktur beginne mit der Bankakzeptanz, bevor sie zur Interoperabilität zwischen Institutionen und zur endgültigen Abwicklung übergehe.
„Wie wird das geschehen? Es geht darum, dass die Infrastrukturschichten zusammenkommen, beginnend mit der Bankinfrastruktur, was Akzeptanz und Interoperabilität zwischen tokenisierten Einlagen und Stablecoins betrifft“, sagte er.
Die letzte Stufe würde eine Abwicklungsschicht umfassen, die in der Lage ist, Verpflichtungen zu erfüllen, ohne bestehende Bankensysteme zu stören. Sharma sagte, der Mechanismus könne auf eine „potenziell nicht-intrusive Weise“ bereitgestellt werden, obwohl er kein bestimmtes technisches Modell nannte.
Tokenisierte Wertpapiere machen die Cash-Frage dringlicher, weil der Handel eines Vermögenswerts auf einer Blockchain nicht garantiert, dass die Zahlungsseite nach demselben Zeitplan abwickeln kann. Märkte können kontinuierliche Übertragungen anbieten, während Banken, Zahlungssysteme und Devisendienste weiterhin begrenzte Betriebszeiten einhalten.
Eine kürzlich durchgeführte Untersuchung der Dollar-Finanzierungslücke am Wochenende ergab, dass stets geöffnete tokenisierte Märkte Liquiditätsdruck ausgesetzt sein können, wenn konventionelle Dollar-Schienen nicht verfügbar sind. Die Abwicklung kann unvollständig bleiben, selbst nachdem sich die Vermögensseite einer Transaktion onchain bewegt hat.
Während eines weiteren Day-1-Panels bezifferte Lorenzo Valente von ARK Invest den Markt für digitale Vermögenswerte auf etwa 3 Billionen Dollar, wobei Stablecoins etwa 300 Milliarden Dollar ausmachten und tokenisierte Vermögenswerte zwischen 30 Milliarden und 40 Milliarden Dollar lägen.
Valente sagte, Krypto sei in seinem ersten Jahrzehnt in erster Linie ein Retail-Markt gewesen, weil Institutionen skalierbare Tools, Privatsphäre und ausreichende Compliance-Kontrollen fehlten. Er argumentierte, der Markt sei groß genug geworden, um mehr institutionelles Kapital anzuziehen, da diese Lücken sich zu schließen begannen.
BlackRocks Sharma konzentrierte sich stattdessen darauf, wie Institutionen verschiedene Formen regulierten Geldes nutzen könnten, ohne einen gemeinsamen Abwicklungswert zu verlieren. Banken würden Stablecoins akzeptieren, sie in Einlagen umwandeln und ihre Verpflichtungen über eine Schicht abwickeln, die nach dem von ihm beschriebenen Modell durch Zentralbankinfrastruktur unterstützt wird.
