SEC-Mitarbeiter haben klargestellt, wann Staking-Beleg-Token nach US-Recht als digitale Werkzeuge und nicht als Wertpapiere behandelt werden können, zusammen mit neuen Antworten zu wrapped Assets, Token-Rückkäufen und funktionalen Krypto-Netzwerken.
Zusammenfassung
- Ein Staking-Beleg für eine digitale Ware kann unter den von SEC-Mitarbeitern beschriebenen Bedingungen als digitales Werkzeug qualifizieren.
- Ein von einem protokollbasierten Liquid-Staking-Anbieter ausgegebener Beleg kann stattdessen als digitale Ware qualifizieren.
- Mitarbeiter sagten, dass Token-Rückkäufe in funktionalen Netzwerken für sich genommen keine Versprechen wesentlicher Managementarbeit darstellen.
- Die Antworten sind Ansichten der Mitarbeiter und begründen keine neuen rechtlichen Verpflichtungen.
Die Division of Corporation Finance der Securities and Exchange Commission veröffentlichte die FAQs am 25. September, um Teile der Interpretation des Bundeswertpapierrechts durch die Behörde vom März zu erläutern. Die Antworten beschreiben, wie die Mitarbeiter bestimmte Token einordnen und die Versprechen eines Emittenten gegenüber Käufern bewerten würden; sie sind weder eine neue Regel noch eine Entscheidung der Kommission.
Bei Staking-Belegen konzentrierten sich die Mitarbeiter darauf, was der Token seinem Inhaber gibt. Wenn er als Eigentumsnachweis für eine zugrunde liegende digitale Ware dient, die keinem Anlagevertrag unterliegt, ist der Beleg unter den in der März-Interpretation dargelegten Umständen ein digitales Werkzeug.
Ein von einem protokollbasierten Liquid-Staking-Anbieter ausgegebener Beleg kann auch als digitale Ware eingestuft werden, wenn sein Wert mit dem Betrieb eines funktionalen Krypto-Systems sowie Angebot und Nachfrage am Markt verknüpft ist.
Wann SEC-Mitarbeiter einen Staking-Token als Beleg behandeln
In den FAQs beschrieben die Mitarbeiter einen Beleg als Nachweis, dass ein bestimmter Betrag eines Vermögenswerts eingezahlt wurde, während der Inhaber das Eigentum behält. Er ändert nicht die mit dem eingezahlten Vermögenswert verbundenen Rechte oder Vorteile und verschafft dem Inhaber keinen zusätzlichen finanziellen Vorteil.
Der Emittent eines Belegs darf den eingezahlten Vermögenswert auch nicht als eigenen verwenden. Nach Angaben der Mitarbeiter kann der Emittent den Vermögenswert nicht übertragen, verleihen, verpfänden oder anderweitig nutzen, und der Vermögenswert kann nicht Gegenstand von Ansprüchen der Gläubiger des Emittenten werden. Die Erläuterung gilt für das Belegkonzept, das in der März-Interpretation sowohl für Staking-Token als auch für einlösbare wrapped Token verwendet wird.
Obwohl ein Inhaber Belohnungen erhalten kann, die auf dem zugrunde liegenden gestakten Vermögenswert erzielt werden, begründet der Beleg-Token selbst diesen Anspruch nicht und legt auch nicht die Höhe der Belohnung fest, sagten die SEC-Mitarbeiter. Die Unterscheidung hängt von den tatsächlichen Rechten des Tokens und der Art und Weise ab, wie der zugrunde liegende Vermögenswert gehalten wird, und nicht allein von seinem Namen.
Die Behörde hatte sich im August 2025 mit einer verwandten Aktivität befasst. Wie zuvor von crypto.news berichtet, erklärten ihre Corporation-Finance-Mitarbeiter, dass bestimmte Liquid-Staking-Vereinbarungen kein Angebot oder Verkauf von Wertpapieren beinhalteten, wenn Nutzer Token erhielten, die das Eigentum an gestakten Vermögenswerten dokumentierten. Die Antworten vom 25. September ergänzen Details dazu, wie diese Belege in die durch die spätere Interpretation festgelegten Token-Kategorien passen.
Wie ein funktionales Netzwerk die Analyse verändert
Die FAQs befassen sich auch mit einem Token, der zuvor als Teil eines Anlagevertrags verkauft wurde. In diesem Zusammenhang prüfen die Mitarbeiter, ob Käufer weiterhin vernünftigerweise erwarten können, dass ein Emittent die von ihm versprochene wesentliche Managementarbeit ausführt, anstatt anzunehmen, dass der Token dauerhaft die gleiche rechtliche Behandlung behält.
Nachdem ein Krypto-System funktional geworden ist, gilt Arbeit zur Sicherung, Wartung oder Verbesserung nicht unbedingt als wesentliche Managementarbeit, so die Mitarbeiter. Ihre Antwort umfasst Software-Upgrades, die Finanzierung von Entwicklungsprojekten und Bemühungen, das Wachstum der Netzwerknutzung zu fördern. Ein Versprechen eines Emittenten, diese Dienste nach der Funktionalität fortzusetzen, würde für sich genommen nicht den zitierten Teil des Howey-Tests erfüllen, sagten die Mitarbeiter.
Die Funktionalität hängt teilweise von dem Versprechen ab, das bewertet wird. Die Mitarbeiter sagten, dass die jeweilige Beschreibung des Emittenten bestimmt, ob er die Funktionalität oder Dezentralisierung geliefert hat, die er den Käufern versprochen hat. Die Definitionen in der März-Interpretation bestimmen weiterhin, wie die SEC einen Krypto-Vermögenswert einordnet, ersetzen jedoch nicht die Bedingungen früherer Zusicherungen eines Emittenten bei der Bewertung, ob seine versprochene Arbeit abgeschlossen wurde.
Im März legten die SEC und die CFTC einen Token-Rahmen fest, der einen Nicht-Wertpapier-Krypto-Vermögenswert von einem mit seinem Verkauf verbundenen Investitionsvertrag unterschied. Die Auslegung befasste sich auch mit Staking und Wrapped Assets. Die neuen Antworten der Mitarbeiter behandeln engere Fragen, die sich aus diesem Rahmen ergeben, einschließlich dessen, was passiert, wenn die Verantwortung für versprochene Arbeit den Besitzer wechselt.
Wenn eine andere Partei das Versprechen eines Emittenten übernimmt, wesentliche Managementarbeit zu leisten, trennt sich der Vermögenswert nicht allein deshalb vom Investitionsvertrag, weil die verantwortliche Partei gewechselt hat, sagten die Mitarbeiter. Im Vergleich dazu wäre es nach den FAQs unwahrscheinlich, dass Aussagen des ursprünglichen Emittenten über das Netzwerk einen neuen Investitionsvertrag begründen, sobald ein funktionsfähiges Netzwerk keine zentrale Partei mehr hat, die seinen Erfolg oder Misserfolg kontrollieren kann.
Warum Token-Rückkäufe und Marketing weiterhin einzelfallabhängig bleiben
Eine Rückkaufankündigung wird je nach Zustand des Netzwerks und den Behauptungen des Emittenten unterschiedlich behandelt. Für ein funktionsfähiges Krypto-System sagten die Mitarbeiter, dass die Ankündigung eines Emittenten, einen Nicht-Wertpapier-Token zurückzukaufen, keine Zusage darstellt, wesentliche Managementarbeit zu leisten. Bevor ein System funktionsfähig ist, könnte ein Rückkauf jedoch von Bedeutung sein, wenn der Emittent ihn als Möglichkeit darstellt, Rendite oder Erträge für die Inhaber zu erzielen.
Die Unterscheidung ist relevant für einen August-Vorschlag der SEC zu Krypto-Angeboten, der einen bedingten Weg dafür enthielt, dass ein Vermögenswert nicht mehr einem Investitionsvertrag unterliegt, sobald ein Emittent die versprochene wesentliche Managementarbeit dauerhaft abgeschlossen oder eingestellt hat. Der Vorschlag beschrieb mögliche Regeln für qualifizierte Angebote; die FAQs vom 25. September geben stattdessen die Antworten der Mitarbeiter der Corporation Finance unter bestehenden Auslegungen wieder.
Die Mitarbeiter zogen auch eine Grenze zwischen der Beschreibung der Verwendungszwecke eines Netzwerks und dem Versprechen von Arbeit, von der Käufer erwarten könnten, dass sie Gewinne erwirtschaftet. Die Bewerbung von Funktionen, die ein System bereits hat, wäre für sich genommen im Allgemeinen kein Versprechen wesentlicher Managementanstrengungen. Allgemeine Aussagen über mögliche zukünftige Funktionen würden ebenfalls weniger wahrscheinlich zählen, wenn sie keine Behauptung über potenziellen Gewinn aufstellen. Die Mitarbeiter sagten, das Ergebnis hänge von den Umständen der Kommunikation ab.
Für US-Handelsplattformen macht die Notierung eines Tokens auf einem Sekundärmarkt die Plattform nicht automatisch zu dessen Promoter. Die FAQs besagen, dass eine Plattform die bestehende Definition von „Promoter“ in Rule 405 des Securities Act erfüllen müsste, damit diese Bezeichnung Anwendung findet. Die SEC sagte, die Antworten der Mitarbeiter hätten keine Rechtskraft, änderten nichts an den Bundeswertpapiergesetzen und seien von der Kommission weder gebilligt noch missbilligt worden.
