Illinois hat sich bereit erklärt, eine sechsmonatige Verzögerung seiner 0,2%igen Krypto-Transaktionssteuer anzustreben und das vorgeschlagene Durchsetzungsdatum vom 1. Januar auf den 1. Juli 2027 zu verschieben, wie aus einem vereinbarten Gerichtsbeschluss hervorgeht.
Zusammenfassung
- Illinois und Kläger aus der Industrie haben das Gericht gebeten, eine sechsmonatige Verzögerung zu genehmigen.
- Krypto-Gruppen argumentieren, dass die Januar-Frist Ausgaben in Millionenhöhe für die Einhaltung der Vorschriften erfordern würde.
- Entwurfsregeln erläutern, wie die Abgabe Stablecoins und einige gebührenbasierte Wallet-Überweisungen erfassen könnte.
- Ein separates bundesstaatliches Krypto-Steuergesetz passierte einen Ausschuss des Repräsentantenhauses mit einer Abstimmung von 38 zu 5.
Der gemeinsame Gerichtsantrag fordert eine einstweilige Verfügung, die den Januar-Start verhindert. Illinois reichte den vereinbarten Antrag zusammen mit den Klägern, der Digital Chamber und der Illinois Blockchain Association, ein und schlug den 1. Juli 2027 als Ersatzdatum vor.
Die Einreichung beschreibt eine Vereinbarung zwischen den Parteien, gerichtliche Abhilfe zu beantragen, und nicht ein endgültiges Urteil darüber, ob die Steuer rechtmäßig ist. Nach dem beantragten Zeitplan würde die Durchsetzung aufgeschoben, während die rechtliche Anfechtung weiterläuft.
Verzögerung der Krypto-Steuer in Illinois folgt auf Einwände zur Compliance
In ihrem früheren Antrag auf eine einstweilige Verfügung argumentierten die Blockchain Association und der Crypto Council for Innovation, dass die Vorbereitung auf die Januar-Frist ihre Organisationen und Mitglieder zwingen würde, Millionen von Dollar für die Einhaltung der Vorschriften auszugeben.
Laut dem Verfügungsantrag der Blockchain Association und des Crypto Council for Innovation sahen sich Unternehmen einem beschleunigten Zeitplan für den Aufbau von Systemen zur Einhaltung des Digital Asset Tax Act gegenüber. Die Gruppen argumentierten zudem, dass die Industrie irreparablen Schaden erleiden würde, selbst wenn die Unternehmen diese Arbeit vor der Umsetzung abschließen würden.
Ihr Antrag zielte darauf ab, die Durchsetzung zu verhindern, während das Gericht die zugrunde liegende Anfechtung prüfte. Wie am 30. September berichtet wurde, reichten die Gruppen ihren Verfügungsantrag am 9. September im Sangamon County ein und behaupteten Verstöße gegen Bundes- und Illinois-Recht.
Die Digital Chamber verfolgte im Juli eine separate Anfechtung. In ihrer Klage argumentierte die Organisation, dass Illinois eine unterschiedliche steuerliche Behandlung für vergleichbare Finanztätigkeiten allein deshalb auferlegt habe, weil das Eigentum durch Blockchain-Technologie aufgezeichnet oder übertragen wurde.
Wie crypto.news am 22. Juli berichtete, forderte die Verfassungsanfechtung der Kammer gegen Illinois das Gericht auf, das Gesetz für „nichtig und nicht durchsetzbar“ zu erklären. Die Organisation machte geltend, dass die Unterscheidung den digitalen Asset-Handel unfair ins Visier nehme.
Die umstrittene Abgabe zielt auf Transaktionen statt auf Gewinne ab
Nach dem in der früheren Berichterstattung beschriebenen Rahmen würde Illinois eine Abgabe von 0,2 % auf gedeckte digitale Asset-Aktivitäten mit Brokern erheben. Exchange-, Übertragungs- und Verwahrungsdienste können in ihren Anwendungsbereich fallen, nicht nur Transaktionen, die einen Anlagegewinn erzielen.
Laut der Steuerberatungsfirma BDO müssten gedeckte Broker sich beim Illinois Department of Revenue registrieren, die Abgabe separat einziehen und monatliche Berichte einreichen. BDO erklärte zudem, dass bestimmte Unternehmen außerhalb von Illinois qualifiziert sein könnten, wenn die Einnahmen von Kunden in dem Staat jährlich 100.000 US-Dollar erreichen.
Für Token-Inhaber betreffen die vorgeschlagenen Umsetzungsregeln des Staates Aktivitäten, die über den Kauf und Verkauf von Krypto hinausgehen. Der Entwurf der Behörde behandelt Stablecoins als gedeckte digitale Assets, während NFTs ausgeschlossen werden.
In ihrem Bericht vom 30. September über Entwurfsregeln zur Krypto-Steuer berichtete die Publikation, dass eine Überweisung von einer Exchange-Wallet auf die persönliche Wallet eines Kunden steuerpflichtig sein könnte, wenn die Exchange eine Überweisungsgebühr erhebt. Nach dem Entwurf würden direkte Überweisungen zwischen persönlich kontrollierten Wallets ohne bezahlten Broker anders behandelt.
Die Behörde unterscheidet zudem DeFi-Protokollgebühren von Zahlungen, die ausschließlich an Liquiditätsanbieter gerichtet sind. Nach den vorgeschlagenen Regeln könnte eine Plattform, die Protokollgebühren einzieht, als Broker gelten, während Netzwerkgebühren, die an Miner oder Validatoren gezahlt werden, nicht als qualifizierende Gegenleistung zählen würden.
In einer Mitteilung vom 28. September erklärte das Illinois Department of Revenue, dass es Kommentare bis zum 30. Oktober entgegennehmen werde. Die Behörde gab an, dass der Entwurf nicht beim Secretary of State eingereicht oder dem Joint Committee on Administrative Rules vorgelegt worden sei.
Bundesweite Krypto-Steuergesetzgebung hat einen Ausschuss des Repräsentantenhauses passiert
Auf Bundesebene hat der Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses am 16. September den Digital Asset Tax Certainty Act, H.R. 10357, gebilligt. Die 38–5-Abstimmung zur Krypto-Steuer des Gremiums brachte den Vorschlag zur Prüfung durch das gesamte Repräsentantenhaus voran.
Dem in diesem Bericht beschriebenen, vom Ausschuss gebilligten Text zufolge würden Steuerzahler keine Gewinne oder Verluste erkennen, wenn sie geeignete digitale Vermögenswerte zur Zahlung qualifizierter Netzwerk- oder Transaktionsgebühren von bis zu 10 US-Dollar verwenden. Die Bestimmung würde bestimmte Validierungs-, Makler-, Handels- und Liquiditätsgebühren abdecken, vorbehaltlich Einschränkungen.
Die vorgeschlagene Ausnahme betrifft qualifizierende Gebühren und nicht eine allgemeine Befreiung für kleine Krypto-Käufe. Nach dem Gesetzentwurf würden bestimmte Broker, Händler, Validatoren und Steuerzahler mit hohem Volumen Ausschlüssen unterliegen.
Weitere Bestimmungen betreffen die Kreditvergabe mit digitalen Vermögenswerten, Stablecoins, Mining, Staking, Broker-Meldepflichten und die Behandlung von Wash-Sales. Laut der im Bericht zitierten Schätzung des Joint Committee on Taxation würde der vollständige Gesetzentwurf in den Haushaltsjahren 2027–2036 netto 500 Millionen US-Dollar an Bundessteuereinnahmen erbringen.
Die Zustimmung des Ausschusses setzte die Maßnahme nicht in Kraft. Wie der Bericht vom 16. September erläuterte, müssten beide Kammern des Kongresses identische Gesetzgebung verabschieden, bevor sie dem Präsidenten zugeleitet wird.
CLARITY-Verhandlungen bleiben getrennt von der Steuerreform
Der bundesweite Steuerbeschluss folgte auf die Ablehnung der Cloture zum Antrag auf Fortsetzung des CLARITY Act durch den Senat am 15. September. Laut dem in früheren Berichten zitierten offiziellen Abstimmungsprotokoll erhielt der Antrag 49 Ja-Stimmen und 50 Nein-Stimmen und verfehlte damit die 60 Stimmen, die für die Eröffnung der Debatte erforderlich sind.
Anders als H.R. 10357 befasst sich CLARITY mit der Marktstruktur für digitale Vermögenswerte und der Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission.
Nach der gescheiterten Abstimmung verpflichteten sich sieben demokratische Senatoren, die parteiübergreifenden CLARITY-Gespräche fortzusetzen. In ihrer Erklärung vom 16. September bezeichneten sie das Ergebnis als „nicht das Ende“ ihrer Arbeit an der Gesetzgebung.
In am 17. September veröffentlichten Kommentaren sagte Coinme-CEO Neil Bergquist, dass eine bundesweite Marktstrukturgesetzgebung die staatlichen Lizenzierungspflichten für Krypto-Unternehmen nicht beseitigen würde. Er erklärte, dass der Gesetzentwurf hauptsächlich die Klassifizierung von Vermögenswerten und die bundesweite Aufsicht betreffe.
Laut der Erklärung der Senatoren würden Kirsten Gillibrand, Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, Mark Warner und Raphael Warnock nach zwei Jahren Verhandlungen weiterhin eine parteiübergreifende Einigung anstreben.
