Verfasst von: KarenZ, Foresight News
Am 21. Oktober 2026 veröffentlichte das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) der Vereinigten Staaten die endgültige Regelung (Final Rule) zur Durchführung des GENIUS Act und stellte klar, dass die endgültige Regelung am 18. Januar 2027 in Kraft treten wird. Für Unternehmen, die Stablecoins in den Vereinigten Staaten ausgeben möchten, treten die Lizenz-, Reserve-, Rücknahme- und Kapitalanforderungen nun in eine Umsetzungsphase mit klaren Fristen ein.
Die endgültige Fassung präsentiert ein Arrangement mit Lockerungen und Straffungen: Die Reserveallokation erhält mehr Flexibilität, die Kapitaluntergrenze gilt weiterhin, die automatische Verlängerung bei großen Rücknahmen wird abgeschafft, und die widerlegbare Vermutung der Rechtswidrigkeit bestimmter Vereinbarungen über Erträge Dritter wird ebenfalls gestrichen. Wie diese Anpassungen den Wettbewerb zwischen bankgebundenen Emittenten und krypto-nativen Unternehmen sowie die jeweiligen Compliance-Pfade von USDC, Open USD und USDT beeinflussen werden, sind Fragen, die nach der Umsetzung der Regelung weiterverfolgt werden sollten.
Der US-Finanzminister Scott Bessent erklärte dazu, dass so, wie der 1863 vorangetriebene National Currency Act einen nationalen Rahmen für die Ausgabe von Währungen durch Banken schuf, der GENIUS Act einen bundesstaatlichen Regulierungsrahmen für Zahlungs-Stablecoins im digitalen Zeitalter schaffe.
Vom Gesetz zur Umsetzung: Welche Detailregelungen hat das OCC ergänzt?
Zunächst eine Klarstellung: Die Umsetzung des GENIUS Act erfolgt nicht von heute auf morgen; es handelt sich um den Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, der 2025 vom US-Kongress verabschiedet und am 18. Juli desselben Jahres vom Präsidenten unterzeichnet wurde. Das OCC veröffentlicht hiermit die Durchführungsregeln, zu deren Erlass es durch dieses Gesetz ermächtigt wurde, und die für Emittenten im Rahmen seiner Aufsichtsbefugnisse sowie für bestimmte damit verbundene Verwahrungstätigkeiten gelten. Die begleitenden Anforderungen im Zusammenhang mit dem Bank Secrecy Act, der Geldwäschebekämpfung und Sanktionen werden vom OCC in Abstimmung mit dem Finanzministerium in separaten Regelungen festgelegt.
Das OCC gab an, im Rahmen dieses Regelungsverfahrens Hunderte von Stellungnahmen von Krypto-Unternehmen, Community-Banken, Branchenorganisationen und der Wissenschaft erhalten zu haben.
Für die Branche besteht die wichtigste Veränderung darin, dass die Regulierung von einem rechtlichen Rahmen und prinzipienbasierten Anforderungen weiter zu konkreten Antrags-, Berichts- und Aufsichtsverfahren übergeht.
Wer Stablecoins ausgeben darf, erhält klarere Marktzutrittsschwellen
Eines der Kernsysteme des GENIUS Act ist die Einführung eines Systems zugelassener Zahlungs-Stablecoin-Emittenten. Ab dem Inkrafttreten muss grundsätzlich jeder, der in den Vereinigten Staaten Zahlungs-Stablecoins ausgibt, ein zugelassener Zahlungs-Stablecoin-Emittent sein.
Zu den vom OCC beaufsichtigten Einheiten gehören nationale Banken und damit verbundene Tochtergesellschaften, bundesweit qualifizierte Zahlungs-Stablecoin-Emittenten, bestimmte staatlich qualifizierte Emittenten sowie ausländische Emittenten, die die anwendbaren Bedingungen erfüllen. Andere Emittenten können je nach Art der Einrichtung und gesetzlicher Aufsichtsbefugnis der Federal Reserve, der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) oder staatlichen Aufsichtsbehörden unterliegen.
Derzeit entscheidend ist die Anbindung des Antragsverfahrens. Bis zum 22. Oktober hat das OCC das Antragsverfahren noch nicht eröffnet und wartet auf die Genehmigung der Informationserfassung des Antragsformulars durch das Office of Management and Budget (OMB). Nach den Leitlinien des OCC können Emittenten, die die Bedingungen erfüllen und bis zum 18. Januar 2027 oder früher einen wesentlich vollständigen Antrag zur Prüfung vorliegen haben, beim OCC eine Ausnahme von bis zu 12 Monaten beantragen. Die Ausnahme tritt nicht automatisch in Kraft; das OCC wird sie von Fall zu Fall prüfen. Derzeit gehen die Aufsichtsbehörden davon aus, dass sie hauptsächlich für Emittenten, deren Anträge noch in Bearbeitung sind, eine Ausnahme von der Vorabgenehmigungspflicht in Betracht ziehen, um Betriebsunterbrechungen zu verringern, die dadurch entstehen, dass nach Inkrafttreten der neuen Regelung die Anträge noch nicht genehmigt sind.
Reserven, Rücknahme und Berichterstattung: Das „1-Dollar-Versprechen“ in ein überwachbares System verwandeln
Der GENIUS Act verlangt von Zahlungs-Stablecoin-Emittenten, mindestens 1:1 identifizierbare Reservevermögenswerte zu unterhalten, und begrenzt den Umfang der zulässigen Reserven auf Bargeld, qualifizierte Einlagen, kurzfristige US-Staatsanleihen und andere vom Gesetz erlaubte Vermögenswerte. Zahlungs-Stablecoins sind auch nicht mit Bankeinlagen gleichzusetzen; Inhaber können nicht allein aufgrund des Haltens von Stablecoins davon ausgehen, dass sie unter die bundesstaatliche Einlagenversicherung fallen.
Die endgültige Regelung des OCC präzisiert weiter die operativen Anforderungen für die rechtzeitige Rücknahme und legt die übliche Rücknahmefrist auf nicht mehr als zwei Werktage fest. Der genaue Beginn der Frist, die erforderlichen Bedingungen für die Kundenverifizierung und der Zeitpunkt, zu dem die Rücknahme als abgeschlossen gilt, richten sich nach den einschlägigen Bestimmungen der endgültigen Regelung und der von den Emittenten öffentlich offengelegten Rücknahmepolitik.
Auch das Berichtssystem wird weiter verfeinert. Das OCC beabsichtigt zudem, von den betreffenden Emittenten wöchentliche Berichte über Stablecoin-Aktivitäten und Reserven sowie vierteljährliche Berichte über die Finanzlage und Erträge zu verlangen. Die überarbeiteten Formulare befinden sich noch in der Konsultation und warten auf die Genehmigung durch das OMB; im Falle der Genehmigung sollen die entsprechenden Berichtspflichten jeweils ab dem wöchentlichen Berichtsstichtag 25. Januar 2027 bzw. dem vierteljährlichen Berichtsstichtag 31. März 2027 gelten.
Welche wesentlichen Änderungen enthält die endgültige Regelung des OCC?
Hier wird der OCC-Entwurf mit der endgültigen Fassung verglichen. Die betreffenden Anpassungen umfassen im Wesentlichen die folgenden vier Punkte:
Erstens: Das Verbot von Erträgen für Emittenten bleibt bestehen, die „widerlegbare Vermutung“ für bestimmte Vereinbarungen Dritter wird entfernt.
Der GENIUS Act bestimmt, dass zugelassene Zahlungs-Stablecoin-Emittenten und ausländische Zahlungs-Stablecoin-Emittenten, die die einschlägigen gesetzlichen Bedingungen erfüllen, allein deshalb, weil ein Inhaber Zahlungs-Stablecoins hält, verwendet oder aufbewahrt, keine Zinsen oder Erträge jeglicher Art an ihn zahlen dürfen, einschließlich Bargeld, Token oder sonstiger Gegenleistungen. Die endgültige Regelung des OCC behält dieses Verbot bei und lockert nicht die Möglichkeit für Emittenten, aus den genannten Gründen direkt Zinsen an Coin-Inhaber zu zahlen.
Der Entwurf hatte für verbundene Parteien und Vereinbarungen über Erträge Dritter, die bestimmte Bedingungen erfüllen, eine „widerlegbare Vermutung“ vorgesehen: Zunächst wurde vermutet, dass das Verbot berührt sei, dann konnte der Emittent Unterlagen zur Widerlegung einreichen. Die endgültige Fassung streicht diesen Mechanismus; stattdessen prüft das OCC die konkreten Vereinbarungen im Rahmen der Antragsprüfung und der laufenden Aufsicht und ergreift Maßnahmen gegen Transaktionen, die gegen das Verbot verstoßen oder es umgehen.
Der Wechsel des Zahlungssubjekts führt nicht automatisch zur Umgehung des Verbots. Das OCC stellt ausdrücklich klar, dass es weiterhin unter das Verbot fällt, wenn ein Vertreter im Namen des Emittenten Zinsen oder Erträge allein deshalb zahlt, weil ein Inhaber Stablecoins hält, verwendet oder aufbewahrt. Andere Anreizvereinbarungen Dritter sind anhand der tatsächlichen Zahlungsbeziehung und des Zahlungsgrundes zu beurteilen.
Zweitens: Die Reservevereinbarungen sind flexibler.
Der OCC-Entwurf hatte zwei Alternativen vorgeschlagen. Option A basierte auf prinzipienbasierten Anforderungen und verlangte von Emittenten, Reserven zu diversifizieren und Konzentrationsrisiken zu steuern, während sie gleichzeitig einen freiwillig wählbaren quantitativen „Safe Harbor“ bot: Wer alle Safe-Harbor-Bedingungen erfüllt, gilt als die Anforderung erfüllend; Emittenten, die den Safe Harbor nicht wählen, müssen weiterhin die prinzipienbasierten Anforderungen erfüllen. Option B machte die quantitativen Indikatoren des Safe Harbor aus Option A direkt zu verbindlichen Anforderungen. Die quantitativen Parameter beider Optionen umfassten mindestens 10 % designierte sofort verfügbare Mittel, mindestens 30 % Liquidität innerhalb von fünf Werktagen sowie eine gewichtete durchschnittliche Laufzeit des Reserveportfolios von nicht mehr als 20 Tagen.
Die endgültige Fassung kombiniert beide: Die prinzipienbasierten Anforderungen von Option A bleiben erhalten, gleichzeitig werden angepasste verbindliche Indikatoren aufgenommen, wobei der Mindestanteil designierter sofort verfügbarer Mittel auf 5 % festgelegt wird, die Indikatoren 30 % Fünftagesliquidität und 20 Tage gewichtete durchschnittliche Laufzeit gestrichen werden und Stresstests sowie die Anforderung, bei Bedarf zusätzliche Reservepuffer zu halten, hinzugefügt werden. Damit erhalten Emittenten mehr Allokationsspielraum, aber das Erreichen der numerischen Untergrenze von 5 % bedeutet nicht, dass sie bereits alle Pflichten der Reserveverwaltung erfüllt haben.
Drittens: Die Mindestkapitalanforderung von 5 Millionen US-Dollar wird auf die Phase des laufenden Betriebs ausgedehnt.
Die endgültige Regelung des OCC behält die Mindestkapitaluntergrenze von 5 Millionen US-Dollar bei und dehnt sie von der Anfangsphase neu zugelassener Emittenten auf die Phase des laufenden Betriebs aus. Für neu gegründete Emittenten gilt die Kapitalanforderung in Höhe des in den Lizenzbedingungen festgelegten Betrags oder von 5 Millionen US-Dollar, je nachdem, welcher Betrag höher ist; nach Eintritt in die Phase des laufenden Betriebs müssen Emittenten weiterhin Kapital in einem ihrer Geschäftsgröße und ihrem Risiko angemessenen Umfang unterhalten, jedoch nicht unter 5 Millionen US-Dollar.
Es ist zu beachten, dass dieses Geld nicht für die Unterstützung der Stablecoin-Auszahlung verwendete Reservevermögenswerte ist. Das OCC verlangt von den betreffenden Emittenten zudem, zusätzlich Betriebsreservevermögen in Höhe der gesamten Betriebskosten für 12 Monate bereitzuhalten, um Betriebsunterbrechungen und ähnliche Fälle abzudecken. Die drei Anforderungen haben jeweils unterschiedliche Zwecke und können einander nicht ersetzen.
Viertens: Große Rücknahmen können nicht automatisch verlängert werden.
Der Entwurf hatte ursprünglich vorgesehen, die Frist bei einem Anstieg der Rücknahmen automatisch auf sieben Kalendertage zu verlängern. Die endgültige Fassung streicht diesen Mechanismus: Wenn ein Stablecoin einer einzelnen Marke innerhalb eines 24-Stunden-Zeitraums Rücknahmeanträge von mehr als 10 % seines ausstehenden Emissionswerts erhält, muss der Emittent das OCC innerhalb von 24 Stunden benachrichtigen; eine Verlängerung der Rücknahmefrist muss gesondert beantragt werden, und das OCC entscheidet über die Genehmigung.
Diese Anpassungen schaffen mehr Spielraum für die Reserveallokation und stellen zugleich klarere Anforderungen an die Fortführungs- und Auszahlungsfähigkeit der Emittenten: Sie müssen sowohl das erforderliche Kapital und Betriebsreservevermögen unterhalten als auch im Voraus Liquiditätsvereinbarungen und Rücknahmepläne vorbereiten, um konzentrierten Auszahlungsbedarf in kurzer Zeit bewältigen zu können.
Banken und krypto-native Unternehmen: Welche Lücken muss jeweils geschlossen werden?
Gemessen an den oben genannten betrieblichen Anforderungen können die bereits vorhandenen Compliance-, Verwahrungs- und Firmenkundensysteme der Banken eine Grundlage für die Teilnahme am Stablecoin-Geschäft bilden. Nach Erhalt der Emissionslizenz müssen jedoch noch Zahlungsprodukte, Kanalanbindung und tatsächlicher Nutzungsbedarf gelöst werden.
Krypto-native Unternehmen müssen hingegen ihre On-Chain-Technologie und Vertriebsfähigkeiten mit kontinuierlicher Auszahlung, Kapitalverwaltung und regulatorischer Berichterstattung verknüpfen. Einige etablierte Emittenten verfügen bereits über entsprechende Systeme; der Anpassungsumfang ist von Fall zu Fall zu beurteilen. Für kleinere Unternehmen können Kapital-, System- und Berichtsanforderungen einen deutlicheren Fixkostendruck erzeugen; ob dadurch die Marktkonzentration steigt, bleibt abzuwarten und hängt von tatsächlichen Marktein- und -austritten ab.
Der Wettbewerb bei Anreizen Dritter ist besonders sensibel. Die American Bankers Association (ABA) befürchtet, dass Stablecoin-Emittenten über verbundene Parteien, Handelsplattformen oder andere Vertriebspartner indirekt Erträge ähnlich wie Zinsen an Coin-Inhaber anbieten könnten, um Kunden dazu zu bewegen, Bankeinlagen in Stablecoins umzuwandeln, und so die Finanzierungsquelle der Banken für lokale Kreditvergabe zu schwächen. Rob Nichols, Präsident und CEO des Verbands, kritisierte, dass die Streichung der ursprünglich vorgesehenen Maßnahmen gegen bestimmte Vereinbarungen über Erträge Dritter durch das OCC es Krypto-Plattformen ermöglichen werde, bestehende Anreizmodelle fortzuführen. Er ist der Ansicht, dass die Aufsicht dem Risiko von Einlagenabflüssen vorbeugen sollte, anstatt erst nach dem Auftreten wirtschaftlicher Schäden zu handeln.
Allerdings wies der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses (CEA) in dem im April 2026 veröffentlichten Bericht „Auswirkungen des Verbots von Stablecoin-Erträgen auf Bankkredite“ darauf hin, dass eine Ausweitung des Stablecoin-Volumens nicht zwangsläufig zu einer entsprechenden Verringerung der Einlagen im Bankensystem führen muss. Wenn beispielsweise ein Kunde Gelder von Bank A abzieht, um Stablecoins zu kaufen, und der Emittent dieses Geld dann verwendet, um von einem Händler Staatsanleihen zu kaufen; wenn der Händler den Erlös aus dem Anleiheverkauf bei Bank B einzahlt, werden die Mittel zwischen den Banken verschoben. Daher erfordert die Bewertung der Auswirkungen von Stablecoins auf Banken eine weitere Beobachtung der Mittelströme, der Art der Einlagen und des Finanzierungsdrucks, dem verschiedene Banken ausgesetzt sind.
USDC, USDT, Open USD – wie fügt sich jeder in die neuen Vorschriften ein?
Die Unterschiede in den Fähigkeiten von Banken und Krypto-Originärunternehmen zeigen sich in konkreten Produkten darin, wie die Emissionsberechtigung erlangt, die Reserven verwaltet und die Kanalzusammenarbeit sowie Anreize gestaltet werden. USDC, Open USD und USDT müssen sich alle diesen Anforderungen stellen, doch angesichts der bestehenden Offenlegungen sind die jeweils beachtenswerten Aspekte unterschiedlich.
Die von Circle offengelegten USDC-Reserven umfassen Bankeinlagen, kurzfristige Staatsanleihen und Übernacht-Reverse-Repos von Staatsanleihen, und es gibt bereits regelmäßige Offenlegungen sowie monatliche Prüfungsbestätigungen durch Dritte. Diese Regelungen bieten eine geschäftliche Grundlage für die Anpassung an den neuen Rahmen; als Nächstes bleibt zu beobachten, wie das tatsächliche Emissionssubjekt die entsprechenden betrieblichen Anforderungen umsetzt.
Erwähnenswert ist, dass Circle im Februar 2026 von der OCC die Genehmigung erhielt, eine nationale Treuhandbank zu gründen, die USDC bundesrechtlich regulierte Verwahrungsdienste bieten wird. Allerdings sind die Emission von USDC und die Verwahrung durch eine Treuhandbank unterschiedliche Geschäftsbereiche; allein aufgrund dieser Banklizenz kann nicht davon ausgegangen werden, dass USDC bereits eine Emissionsgenehmigung im Rahmen des GENIUS-Rahmens erhalten hat.
Bei USDT ist eine der wichtigen Fragen, wie der Zugang zum US-Markt gestaltet werden kann. Wenn der Marktzugang in die USA über den Weg eines ausländischen Emittenten erfolgt, müssen die Vergleichbarkeitsfeststellung des Finanzministeriums hinsichtlich seines Regulierungssystems, die Registrierung bei der OCC sowie die Liquidität für Rücknahmen durch US-Kunden erfüllt werden. Um zu beurteilen, ob dieser Weg gangbar ist, müssen die konkreten Feststellungen und der Registrierungsfortschritt beobachtet werden.
Gleichzeitig hat Tether eine Unterscheidung auf Produktebene vorgenommen. Das für den US-Markt bestimmte USAT wird von der Anchorage Digital Bank emittiert und nach dem GENIUS-Rahmen gestaltet; USDT hingegen richtet sich weiterhin an den globalen Markt. Bei der Analyse der US-Strategie von Tether müssen die Emissions- und Zugangsregelungen von USAT und USDT getrennt betrachtet werden; das Bankemissionsmodell von USAT verleiht USDT nicht automatisch dieselbe Qualifikation.
Open USD (OUSD) wiederum bietet einen konkreten Fall zur Beobachtung des Anreizmodells. Der Autor hat in dem Artikel „Open USD gerade erst gegründet, da fällt die Circle-Aktie schon“ dargelegt, dass der Open-USD-Betreiber Open Standard plant, alle Erträge aus den Reservevermögenswerten an Partner zu verteilen, die Open USD übernehmen und verbreiten (abzüglich eines kleinen Verwaltungsgebührenteils zur Deckung der Betriebskosten). Open Standard ist ein unabhängiges Unternehmen, der tatsächliche Emittent von OUSD ist jedoch Bridge Building Inc.
Dies macht den zuvor erwähnten Streit um Erträge Dritter konkret: Warum erhalten Partner Anreize, welche Dienstleistungen erbringen sie tatsächlich, und ob die Zahlungen im Namen des Emittenten erfolgen – all dies beeinflusst die Beurteilung. Nachdem die OCC die „widerlegbare Vermutung“ gestrichen hat, muss die Anreizregelung von OUSD weiterhin anhand der tatsächlichen Verträge und Zahlungsbeziehungen bewertet werden.
