Autor: Shenchao TechFlow
Shenchao-Einleitung: Rund um Geldwäscheprävention und die Grenzen von Sanktionen hat der juristische Showdown zwischen der koreanischen Handelsplattform Bithumb und den Aufsichtsbehörden offiziell begonnen. Am 22. Oktober fand vor dem Verwaltungsgericht Seoul die erste Verhandlung in dem Fall statt, in dem Bithumb die koreanische Financial Intelligence Analysis Unit (FIU) verklagt.
Laut einem ausführlichen Bericht von Digital Asset liegt der Kern des Streits in 45.772 Überweisungen, die die Plattform innerhalb von drei Jahren mit 18 nicht gemeldeten ausländischen Institutionen abwickelte, sowie in der daraus resultierenden behördlichen Sanktion, mit der die Auszahlung an externe Adressen für Neukunden für sechs Monate ausgesetzt wurde.
Bithumb führte in der Verhandlung an, dass die Travel Rule auf Kleinstüberweisungen unter 1 Million KRW nicht anwendbar sei und eine objektive Regulierungslücke bestehe. Die Plattform berief sich auf Daten von Chainalysis und wies darauf hin, dass die Fehlalarmquote 98 % betrage, und kritisierte damit eine übermäßige Rechtsdurchsetzung. Diese Klage wird einen wichtigen richterlichen Präzedenzfall für die Compliance von Kleinstüberweisungen und die durchgängige Aufsicht schaffen.
Die rote Linie von einer Million KRW und blinde Flecken der Regeln: Die Compliance-Zwickmühle bei 45.000 Kleinstüberweisungen
Der Auslöser des gesamten Verwaltungsrechtsstreits begann mit der Compliance-Prüfung durch die koreanische Geldwäscheaufsichtsbehörde. Die FIU wirft Bithumb vor, zwischen August 2022 und April 2025 insgesamt 45.772 Überweisungen an 18 ausländische Krypto-Institutionen durchgeführt zu haben, die nicht in Korea gemeldet waren.
Nach koreanischem Recht gelten ausländische Handelsplattformen, die keine Meldung bei der FIU abgeschlossen haben, als nicht konforme Institutionen, und inländische lizenzierte Einrichtungen dürfen mit ihnen keinen Vermögenstransfer durchführen. Die FIU stellte bei Bithumb Mängel in der internen Kontrolle fest und verhängte daraufhin eine teilweise Betriebsaussetzung in Form einer sechsmonatigen Beschränkung für Neukunden, Vermögenswerte nach außen zu transferieren.
Das Verteidigungsteam von Bithumb brachte in der Verhandlung eine rechtliche Gegenargumentation vor. Der Kernpunkt lag bei der gesetzlichen Grenze des Überweisungsbetrags. Nach dem koreanischen Gesetz über spezifische Finanzinformationen liegt die gesetzliche Durchsetzungsschwelle der Travel Rule bei 1 Million KRW (etwa 720 US-Dollar).
Für Überweisungen von 1 Million KRW und mehr hatte Bithumb nicht gemeldete ausländische Betreiber bereits vollständig über ein Whitelist-Mechanismus ausgeschlossen, sodass in diesem gesetzlichen Aufsichtsbetragsbereich die Zahl der regelwidrigen Auszahlungen strikt null beträgt.
Bei den 45.772 betroffenen Überweisungen handelt es sich ausschließlich um Kleinstauszahlungen unter 1 Million KRW. Im betroffenen Zeitraum wurden Kleinstüberweisungen durch die Vorschriften nicht in den Informationsaustausch der Travel Rule einbezogen, der Plattform fehlte die Rechtsgrundlage, von Kunden Informationen über die Börse des Empfängers zu verlangen, und die Aufsichtsbehörde hatte auch keine klaren Blockierungsdetails erlassen.
Ohne jede Ermächtigung durch ein übergeordnetes Gesetz würde das eigenmächtige Zurückhalten oder Verlangen der Privatsphäre von Kunden bei Kleinüberweisungen zwangsläufig gegen Datenschutzvorschriften verstoßen. Bithumb betonte, dass es gegen den Grundsatz der gesetzmäßigen Verwaltung verstoße, Verzögerungen auf der Ebene der Systemgestaltung und Regulierungslücken in verwaltungsrechtliche Sanktionen gegen konforme Unternehmen umzuwandeln.
On-Chain-Analyse und die Kosten von Fehlalarmen: 2 % verdächtige Adressen binden 98 % normale Transaktionen
Die praktischen Grenzen der technischen Identifizierung sind der zweite schwere Schlag, den Bithumb vor Gericht vorbrachte. Bei Kleinstauszahlungen setzte die Plattform aktiv eine von der globalen Blockchain-Sicherheitsanalysefirma Chainalysis bereitgestellte Anwendungsprogrammierschnittstelle zur Sicherheitsfilterung ein.
Die On-Chain-Daten zeigen eine brutale technische Realität: Unter allen unabhängigen externen Adressen, deren genaue Zuordnung nicht bestätigt werden konnte, betrug der Anteil derjenigen, die von der FIU nachträglich als Einzahlungsadressen nicht gemeldeter ausländischer Betreiber bestätigt wurden, nur etwa 2 %.
In einer dezentralisierten Public-Chain-Umgebung gibt es physische blinde Flecken bei der vorherigen präzisen Identifizierung der kommerziellen Zuordnung einer einzelnen nicht markierten On-Chain-Adresse. Würde Bithumb alle Adressen blockieren, deren institutionelles Label nicht bestätigt werden kann, würden die übrigen 98 % legalen und normalen Transaktionen unschuldig mitbetroffen.
Die Fehlalarmkosten von bis zu 98 % sind für eine lizenzierte kommerzielle Plattform, die Millionen von Anlegern bedient, untragbar. Die grundlose Blockierung von Nutzergeldtransfers würde nicht nur die normale Clearing- und Abwicklungsordnung stören, sondern auch massenhafte Haftungsansprüche wegen Vertragsverletzung und Schadensersatzforderungen von Nutzern auslösen.
Die Verteidigungsanwälte betonten, dass die Forderung an Börsen, eine 100-prozentige Durchdringungs- und Identifizierungspflicht zu übernehmen, die selbst modernste Analyseagenturen im Voraus nicht erreichen können, einer Auferlegung von Verschulden gleichkomme. Die probabilistische Begrenztheit technischer Werkzeuge dürfe von Verwaltungsbehörden nicht als Grundlage für eine nachträgliche Rückrechnung und Zurechnung von Unternehmenssanktionen verwendet werden.
Überschreitung des Verwaltungsermessens und Existenzkrise: Das Ringen um den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bei der sechsmonatigen Betriebsaussetzung
Die Auseinandersetzung in der Verhandlung berührte unmittelbar den Kern des Verwaltungsrechts, den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und die gesetzlichen Grenzen der Ermächtigung. Bithumb wies darauf hin, dass die Entscheidung der Aufsichtsbehörde, die Auszahlung an externe Adressen für Neukunden für sechs Monate auszusetzen, in kommerzieller Hinsicht weit über das für eine Sanktion erforderliche Maß hinausgehe.
Auf dem für Kapitalströme sensiblen Spotmarkt komme es faktisch der Entziehung des Existenzrechts der Plattform gleich, neue Kunden zu gewinnen und zu erweitern, wenn neuen Nutzern ein halbes Jahr lang Auszahlungen an externe Adressen untersagt werden.
Diese Sanktion werde das unausgewogene Duopol-Wettbewerbsgefüge unter den koreanischen Lokalbörsen verschärfen, dazu führen, dass Marktanteile an Wettbewerber abfließen, und sogar indirekt begünstigen, dass illegale Gelder auf nicht nachverfolgbare unterirdische OTC-Kanäle umgeleitet werden.
Auf der Ebene der gesetzlichen Ermächtigung erhob das Bithumb-Team Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Durchführungsverordnung, auf der die Maßnahme beruht. Die Verteidigung wies darauf hin, dass die von der Finanzkommission erlassenen Detailregelungen der Durchführungsverordnung die im Muttergesetz, dem Gesetz über spezifische Finanzinformationen, ausdrücklich verliehenen Ermächtigungsgrenzen überschritten.
Die von der FIU bei der Feststellung nicht gemeldeter ausländischer Betreiber angewandten Standards entbehrten ausreichender rechtlicher Transparenz und Vorhersehbarkeit, und zwischen dem Verwaltungsverbot und dem behaupteten Zweck der Geldwäscheprävention bestehe kein vernünftiger sachlicher Zusammenhang.
Die Kammer des Verwaltungsgerichts Seoul vertagte sich nach Anhörung der ersten Beweise beider Seiten und wird anschließend weitere Beweisaufnahmen zur technischen Zuordnung der betroffenen Überweisungen und zum Verwaltungsermessen durchführen. Dieser Rechtsstreit wird mit Sicherheit tiefgreifende Auswirkungen auf die weltweite Krypto-Aufsichtsgemeinschaft bei der Bestimmung der Durchsetzungsgrenzen der Travel Rule und der Sorgfaltspflichten von Börsen haben.
