Die Commodity Futures Trading Commission hat vorgeschlagen, Event-Kontrakte aus vier Kategorien, darunter Sport, in ihre Swap-Definition aufzunehmen, während sie gleichzeitig eine separate Regel erlässt, die Glücksspielprodukte im Casino-Stil ausschließt.
Zusammenfassung
- Der Vorschlag vom 9. Oktober umfasst Kontrakte im Zusammenhang mit Sport, Politik, kulturellen Ereignissen und Wetter.
- Eine separate vorläufige endgültige Regel schließt Sportwetten und Casinospiele aus der Swap-Definition aus.
- Bundesberufungsgerichte haben widersprüchliche Entscheidungen zur staatlichen Befugnis über Sport-Event-Kontrakte getroffen.
- Die NFL hat New Jerseys Antrag auf Überprüfung der Sportkontrakte von Kalshi durch den Obersten Gerichtshof unterstützt.
Die Commodity Futures Trading Commission kündigte den Vorschlag am 9. Oktober an und beschrieb Event-Kontrakte als Finanzinstrumente, die in der Derivatebranche allgemein als Swaps anerkannt sind. In ihrer Mitteilung argumentiert die Aufsichtsbehörde, dass die ausdrückliche Einbeziehung der Produkte die Unsicherheit über ihre Einstufung nach dem Commodity Exchange Act beseitigen würde.
Neben dem Vorschlag erließ die Behörde eine vorläufige endgültige Regel für Produkte, die sie als außerhalb der bundesstaatlichen Derivateregulierung stehend betrachtet. Laut der separaten Ankündigung fallen Wetten, die bei Sportwettenanbietern und in Casinospielen platziert werden, unter diesen Ausschluss.
Für den Einbeziehungsvorschlag sieht die Einreichung der CFTC eine öffentliche Kommentarfrist von 30 Tagen nach Veröffentlichung im Federal Register vor. Der Casino-Ausschluss der Behörde tritt mit der Veröffentlichung im Federal Register sofort in Kraft, mit einer separaten 30-tägigen Frist für schriftliche Kommentare.
CFTC-Vorschlag stellt Sportkontrakte unter bundesstaatliche Aufsicht
In ihrem Vorschlag stützt die Kommission ihre Position auf die bundesstaatliche Definition eines Swaps, die bestimmte Zahlungen abdeckt, die von Ereignissen mit potenziellen finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Konsequenzen abhängen.
Nach der Auslegung der Behörde können Sport-, politische, kulturelle und Wetterereignisse solche Konsequenzen haben. Die Einreichung argumentiert, dass das Gesetz eine potenzielle Konsequenz verlangt, nicht den Nachweis, dass bereits eine finanzielle Auswirkung eingetreten ist.
Bei Wetterkontrakten verweist die Kommission auf Temperaturänderungen, die Landwirtschaft, Energieverbrauch und Outdoor-Aktivitäten beeinflussen können. Ihr Vorschlag besagt, dass die Möglichkeit dieser Auswirkungen die gesetzliche Anforderung erfüllen kann, selbst wenn ein bestimmter Temperaturwert keinen unmittelbaren finanziellen Verlust verursacht.
Bei der Beschreibung, wie Amerikaner die Produkte nutzen, sagte CFTC-Vorsitzender Michael Selig, Event-Kontrakte ermöglichten es Nutzern, „Risiken abzusichern, zu spekulieren und der Öffentlichkeit Informationen über den Ausgang zukünftiger Ereignisse zu liefern.“
In derselben Erklärung behauptete Selig, dass die Kontrakte unter die ausschließliche Zuständigkeit der Behörde nach dem Commodity Exchange Act fallen.
Die beiden Maßnahmen waren bereits vor ihrer Veröffentlichung in den bundesstaatlichen Prüfprozess eingetreten. Wie crypto.news am 1. Oktober berichtete, reichte die CFTC am 28. September zwei Regelungsmaßnahmen beim Office of Information and Regulatory Affairs des Weißen Hauses ein.
Laut diesem Bericht trugen die Einreichungen separate Kennungen: RIN 3038-AF82 für die Einbeziehung von Event-Kontrakten und RIN 3038-AF81 für den Ausschluss von Glücksspielen im Casino-Stil. Keine der Einreichungen war zum Zeitpunkt der früheren Berichterstattung eine wirksame Regel.
Casino-Ausschluss bewahrt eine separate Glücksspielkategorie
In ihrer begleitenden Ankündigung beschrieb die Kommission den Casino-Ausschluss als formelle Erklärung ihrer langjährigen Position und nicht als neue Kategorie bundesstaatlicher Derivateaufsicht.
„Glücksspielprodukte im Casino-Stil sind keine Derivate“, sagte Selig.
Laut dem Vorsitzenden verdeutlicht die Kodifizierung des Ausschlusses die Grenzen der Befugnisse der Kommission über Produkte, die historisch von den Bundesstaaten reguliert wurden.
Sportligen und staatliche Beamte haben die Unterscheidung zwischen Sport-Event-Kontrakten und herkömmlichen Wetten angefochten. In ihrer Einreichung beim Obersten Gerichtshof argumentiert die NFL, dass sportbezogene Kontrakte staatliche Aufsicht erfordern, um Kunden und die Integrität der Spiele zu schützen.
Der Streit um die staatliche Durchsetzung erstreckt sich auch auf Polymarket. In einer am 24. September eingereichten Petition behauptete die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, das Unternehmen habe Sportverträge ohne staatliche Glücksspiellizenz angeboten und Personen unter 21 Jahren die Nutzung seiner Plattform gestattet.
Ein an diesem Tag veröffentlichter Bericht schilderte detailliert, wie New York Polymarket wegen Glücksspiels verklagte und Geldstrafen, Rückerstattungen an Kunden sowie die Einziehung von Gewinnen forderte, die nach Angaben des Staates illegal erzielt wurden. Laut dieser Berichterstattung hatte James auch Verfahren gegen Kalshi, Coinbase Financial Markets und Gemini Titan eingeleitet.
Berufungsentscheidungen lassen staatliche Durchsetzung umstritten
In Rechtsstreitigkeiten mit amerikanischen Kunden haben Bundesberufungsgerichte unterschiedliche Positionen dazu eingenommen, ob eine Börsenregistrierung die Bundesstaaten daran hindert, Sportwettgesetze durchzusetzen.
Am 25. September lehnte der Sixth Circuit Kalshis Anträge auf einstweilige Verfügung in Streitigkeiten betreffend Ohio und Tennessee ab. Das Gremium bestätigte die Ablehnung vorläufigen Rechtsschutzes in Ohio, hob eine einstweilige Verfügung in Tennessee auf und verwies beide Fälle an die unteren Gerichte zurück.
Laut dem Urteil hatte Kalshi nicht nachgewiesen, dass die fraglichen Sportverträge als Swaps qualifizieren. Die Richter erwogen auch ein alternatives Argument, das davon ausging, dass die Produkte Swaps seien, und befanden dennoch, dass die Gründe nicht ausreichten, um die Glücksspielgesetze der Bundesstaaten zu verdrängen.
Im August gestattete der Ninth Circuit Nevada in ähnlicher Weise, seine Glücksspielregeln während des Rechtsstreits durchzusetzen.
Im Gegensatz dazu bewahrte die Entscheidung des Third Circuit vom April eine einstweilige Verfügung, die Kalshi vor der Durchsetzung durch New Jersey schützte. Die Mehrheit befand, dass die Sportverträge als Swaps qualifizieren und dass die Börse eine vernünftige Aussicht auf Erfolg mit ihrem Argument der Bundespräemption gezeigt hatte.
Jede Entscheidung betraf vorläufigen Rechtsschutz während eines laufenden Rechtsstreits und nicht ein endgültiges landesweites Urteil über alle Produkte von Prognosemärkten.
Beim Supreme Court eingereichte Schriftsätze fordern eine Entscheidung über Sportverträge
Nach der Entscheidung des Third Circuit bat New Jersey den Supreme Court zu prüfen, ob das Bundeswarenrecht die Bundesstaaten daran hindert, ihre Sportwettgesetze auf Verträge anzuwenden, die an einem bei der CFTC registrierten Markt gehandelt werden.
In einem Schriftsatz vom 8. Oktober, der diesen Antrag unterstützte, sprach sich die NFL für staatliche Aufsicht und zusätzliche Schutzmaßnahmen aus. Eine am 9. Oktober veröffentlichte Berichterstattung schilderte detailliert, wie die Liga die Überprüfung durch den Supreme Court unterstützte und dabei Bedenken hinsichtlich Verbraucherschutz, Insiderinformationen und Spielintegrität anführte.
Laut dem Schriftsatz der Liga machten NFL-bezogene Märkte 1,8 Milliarden von 3,3 Milliarden US-Dollar des Handels an Prognosemärkten am ersten Sonntag der Saison aus. Der Terminkalender des Supreme Court gibt Kalshi bis zum 9. November Zeit, auf die Petition von New Jersey zu antworten.
In einem separaten Fall beantragte Robinhood Derivatives am 10. September die Überprüfung einer Entscheidung des Ninth Circuit betreffend Glücksspielbeamte von Nevada. Sein Schriftsatz argumentiert, dass das Bundesrecht der CFTC die ausschließliche Befugnis über gedeckte Verträge verleiht, die an bundesrechtlich regulierten Märkten gehandelt werden.
Am 9. Oktober gewährte der Supreme Court eine Verlängerung, die den Beklagten in Robinhoods Fall bis zum 13. November Zeit gibt, zu antworten.
Bei Polymarket zeigte der Vertrag, der verfolgt, ob der Supreme Court bis zum 31. Dezember einen Fall zu Sportveranstaltungsverträgen annimmt, bei einer Überprüfung am 10. Oktober etwa 30 % an.
