Der Bitcoin-Mining-Pool Ocean sah sich dem Vorwurf der Transaktionszensur ausgesetzt, nachdem der Entwickler Kruw einen einzelnen Miner beschuldigt hatte, seine Transaktion aus Block 973.817 ausgeschlossen und die Transaktionsgebühren 7,68 % unter einer erwarteten Vorlage belassen zu haben.
Zusammenfassung
- Kruw beschuldigte den Ocean-Miner Powre, seine Konsolidierungstransaktion aus dem Bitcoin-Block 973.817 ausgeschlossen zu haben.
- Ein von ihm geteilter Vergleich zeigte Transaktionsgebühren 7,68 % unter der erwarteten Blockvorlage.
- Coinjoined Chris verteidigte die Kontrolle der Miner über die Transaktionsauswahl durch Oceans DATUM-Setup.
- Kruw argumentierte, der Pool sollte Arbeit ablehnen, die bewusst das Gebühreneinkommen der Teilnehmer opfert.
Kruw erhob die Beschwerde in einem Austausch am 30. Oktober auf X, teilte einen Blockvergleich und bat Oceans Coinjoined Chris um Intervention. Ihre Diskussion entwickelte sich zu einer Meinungsverschiedenheit darüber, ob ein Pool die Gebühreneintreibung durchsetzen sollte, wenn einzelne Miner wählen, welche Transaktionen sie aufnehmen.
Chris sagte, er unterstütze CoinJoin und wolle, dass Miner wirtschaftlich attraktive Gebühren einziehen, lehne es jedoch ab, Pool-Auszahlungen zu nutzen, um ihre Entscheidungen zu kontrollieren.
Bitcoin-Blockvergleich befeuert Zensurvorwurf
In seinem ersten Beitrag identifizierte Kruw den Miner als „Powre“ und beschrieb die ausgeschlossene Übertragung als seine Konsolidierungstransaktion.
„Meine Konsolidierungstransaktion wurde von OCEAN-Miner ‚Powre‘ in Block 973.817 zensiert“, schrieb er.
Der Vergleich, der seine Anschuldigung begleitete, zeigte einen erwarteten Block mit 3.580 Transaktionen gegenüber einem tatsächlichen Block mit 1.698. Das angezeigte Blockgewicht fiel von etwa 3,99 Millionen Gewichtseinheiten auf 2,93 Millionen, während die gerundeten Transaktionsgebühren 0,017 BTC bzw. 0,016 BTC betrugen.
Der Gebührenvergleich zeigte ein Defizit von 7,68 %. Kruw argumentierte, dass nicht eingezogene Gebühren andere am Pool beteiligte Miner schädigten, und nannte den Block „teilweise geleert“.
Seine Anschuldigung betraf das Transaktionsgebühreneinkommen. Der im Vergleich angezeigte Prozentsatz war kein Maß für die gesamte Blockbelohnung oder eine dokumentierte Reduzierung der Auszahlung jedes Teilnehmers um 7,68 %.
Die in seinem Screenshot hervorgehobene Transaktion trug eine Gebühr von 223 Satoshis und eine angezeigte Gebührenrate von 0,15 Satoshis pro virtuellem Byte. Der Vergleich bezeichnete sie als Konsolidierungstransaktion und gab an, dass sie erstmals vier Minuten vor dem Block gesehen worden war.
Obwohl die Diskussion wiederholt auf CoinJoin und finanzielle Privatsphäre Bezug nahm, identifizierte Kruws erster Beitrag diese besondere Übertragung als Konsolidierungstransaktion.
Oceans DATUM-Verteidigung dreht sich um die Wahl der Miner
Als Reaktion auf die Beschwerde sagte Chris, Oceans DATUM-Setup ermögliche es Minern, ihre eigenen Blockvorlagen zu erstellen. Einige priorisieren die höchsten verfügbaren Gebühren, während andere ihre eigenen Richtlinien zur Transaktionsauswahl anwenden.
Er verteidigte ihre Fähigkeit, diese Entscheidung zu treffen, auch wenn er mit dem Ergebnis nicht einverstanden war.
„Ich bin ein starker Befürworter von CoinJoins, und ich glaube, dass finanzielle Privatsphäre für Bitcoin grundlegend ist und wir sie fördern sollten, wo immer wir können“, schrieb Chris.
Er stimmte zu, dass es wirtschaftlich fragwürdig sei, Transaktionsgebühren nicht einzuziehen, insbesondere wenn das Einkommen den Teilnehmern von TIDES, Oceans Auszahlungssystem, zugutekommen könnte.
Dennoch sagte Chris, der Pool sollte nicht entscheiden, welche gültigen Transaktionen einzelne Miner aufnehmen müssen. Eine Auswahlrichtlinie auf Pool-Ebene durchzusetzen, argumentierte er, würde die Kontrolle untergraben, die DATUM den Minern gibt.
In einer späteren Antwort ging er direkt auf Auszahlungen ein.
„TIDES-Belohnungen trugen pow gemäß unseren Auszahlungsregeln bei, nicht danach, ob OCEAN die Tx-Auswahl eines Miners gutheißt.“
Chris sagte, er wolle mehr CoinJoin-, PayJoin- und Anchor-Transaktionen in Blöcken enthalten sehen. Sein Einwand richtete sich dagegen, dem Pool die Befugnis zu geben, diese Präferenzen durch Zahlungsentscheidungen durchzusetzen.
Kruw argumentiert, dass Auszahlungen die Gebühreneintreibung durchsetzen können
Kruw wies die Unterscheidung zwischen Transaktionsauswahl und Poolkontrolle zurück und argumentierte, dass Ocean Arbeit ablehnen könnte, die weniger Gebühren einbringt, als es für akzeptabel hielt.
Er schlug vor, der Pool könnte mit „Rejected share, check mempool connectivity“ antworten, anstatt einen Miner zu bezahlen, dessen Template 7,68 % weniger an Transaktionsgebühren einnahm.
Die vorgeschlagene Ablehnung war Teil seines Arguments darüber, was Ocean tun sollte.
Chris stellte die Prämisse in Frage, dass jeder Block eine universell vereinbarte „korrekte“ Gebührensume hat. Verschiedene Nodes empfangen Transaktionen zu unterschiedlichen Zeiten, sagte er, und können unterschiedliche Relay-Richtlinien anwenden oder Zugang zu Transaktionen haben, die andere Miner nie gesehen haben.
„Ein Block, der 7,68 % weniger als ein hypothetisches Maximum verdient, ist für sich genommen kein Beweis für Zensur“, schrieb er.
Er stellte in Frage, wer einen akzeptablen Schwellenwert festlegen würde, und nannte 99 % und 95 % als Beispiele, und wie ein Pool mit privaten Transaktionen, Verbreitungsverzögerungen und legitimen Unterschieden zwischen Mempools umgehen würde.
Kruw unterstützte ausdrücklich zentralisierte Rentabilitätsprüfungen, als Chris diesen Ansatz als Ablehnung ansonsten gültiger Arbeit und Zurückhaltung von Auszahlungen beschrieb.
„Der einzige Zweck, einem Miner zu erlauben, eigene Templates zu erstellen, besteht darin, dass er zusätzliche Gewinne einbeziehen kann, die die zentralisierte Autorität möglicherweise übersehen hat“, antwortete Kruw.
