Arbitrum hat gestohlene Binance-Gelder verschoben – die Rückgabe erfordert eine Abstimmung

Der Sicherheitsrat von Arbitrum nutzte ein temporäres Vertrags-Upgrade, um Kryptowährung zu verschieben, die mit dem Binance-Hack in Verbindung steht. Seine Notfallmaßnahme hinderte den Angreifer daran, diese Vermögenswerte zu bewegen, aber die Entscheidung über ihren Bestimmungsort gehört zu einem separaten Governance-Prozess.

Der Sicherheitsrat von Arbitrum hat 8.425 ETH und 74.559.805,2 ARB, die mit dem Binance-Hack in Verbindung stehen, auf eine Verwahrungsadresse verschoben, deren Gelder eine DAO-Governance-Abstimmung erfordern, um erneut bewegt werden zu können.

Die Notfallmaßnahmen-Mitteilung von Arbitrum besagt, dass die Intervention um 08:08 HKT am 30. Oktober erfolgte. Mitwirkende bereiteten eine vorübergehende Änderung des Ethereum-Inbox-Vertrags des Netzwerks vor, Ratsmitglieder verifizierten und unterzeichneten sie, und die ursprüngliche Implementierung wurde nach den Übertragungen wiederhergestellt.

Die Maßnahme hat Aufmerksamkeit erregt, weil sie nicht den privaten Schlüssel des Angreifers erforderte. Arbitrum nutzte die Autorität über seine eigene Infrastruktur, um Nachrichten zu erstellen, die die Vermögenswerte auf Arbitrum One verschoben.

In seiner öffentlichen Mitteilung wird das Ergebnis als Einfrieren beschrieben und weitere Bewegungen der ArbitrumDAO-Governance vorbehalten. Gelder von einem Exploiter wegzubewegen und sie an einen berechtigten Empfänger zurückzugeben, sind daher getrennte Entscheidungen.

Die Intervention von Arbitrum nutzte eine Berechtigung oberhalb der Wallet

Eine gewöhnliche Kryptowährungszahlung wird durch das Konto autorisiert, das sie sendet. Die Vorfallmitteilung von Arbitrum beschreibt einen außergewöhnlichen Weg: eine Änderung an der Infrastruktur, die bestimmt, wie Nachrichten von Ethereum auf dem Rollup behandelt werden.

Die hinzugefügte Funktion sendUnsignedTransactionOverride konnte eine Cross-Chain-Transaktion nachahmen, während sie ihren Absender imitierte. Zwei Nachrichten übertrugen die ETH und ARB von der identifizierten Adresse auf die Verwahrungsadresse mit der Endung 0DA0.

Die Unterscheidung besteht zwischen dem Kompromittieren des Schlüssels des Angreifers und der Nutzung administrativer Autorität über das System, in dem dieses Konto existiert. Die veröffentlichte Erklärung von Arbitrum beschreibt Letzteres.

Seine Verfassung verleiht der DAO und dem Sicherheitsrat Chain-Owner-Privilegien. Zu diesen Privilegien gehören die Änderung von Kernprotokoll-Implementierungen und -Parametern, einschließlich zugehöriger Verträge auf Ethereum.

Die Chain-Owner-Rolle steht über den Regeln einer bestimmten App. Sie ist Teil der Governance-Architektur von Arbitrum, sodass die ihr zur Verfügung stehenden Befugnisse nicht allein aus den in der Wallet eines Nutzers sichtbaren Berechtigungen abgeleitet werden können.

Ethereum bot den Schauplatz für die administrative Transaktion, während die Vermögenswerte auf Arbitrum One gehalten wurden. Das Ereignis demonstrierte keine Befugnis, unabhängige Ethereum-Konten umzuschreiben oder natives Bitcoin aus einem anderen Netzwerk zu nehmen.

Die Entwicklerdokumentation von Arbitrum erklärt, dass Nachrichten der Parent-Chain über die Inbox-Infrastruktur in das Rollup gelangen. Nutzer können Transaktionen über eine verzögerte Inbox senden, wenn der Sequencer nicht verfügbar ist oder sie nicht einbezieht.

Dieser gewöhnliche Nachrichtenweg und die vorübergehende Überschreibung des Vorfalls sollten unterschieden werden. Der Zugang eines normalen Nutzers zu einer verzögerten Inbox gewährt nicht die spezielle Absender-Imitationsbefugnis, die für die Notfallmaßnahme geschaffen wurde.

Die Intervention des Sicherheitsrats war möglich, weil er ein Upgrade des relevanten Vertrags genehmigen konnte. Die Codeänderung lieferte die außergewöhnliche Funktionalität; die Wallet des Angreifers genehmigte die Übertragung nicht freiwillig.

Der Besitz eines privaten Schlüssels durch einen Wallet-Inhaber beschreibt daher nur einen Teil der Sicherheitsvereinbarung. In einem upgradebaren System sind Nutzer auch davon abhängig, wie administrative Berechtigungen verteilt und eingeschränkt werden.

Das temporäre Upgrade bündelte die Rettung und Wiederherstellung

Arbitrum erklärte, dass das Upgrade, die Transfers und die Wiederherstellung eine atomare Aktion bildeten. In Transaktionsbegriffen wurden die Vorgänge so gebündelt, dass die Notfallimplementierung nicht dazu bestimmt war, nach Abschluss des Vorgangs die aktive Implementierung zu bleiben.

Die Mitteilung von Arbitrum identifiziert die administrative Transaktion als 0xb69c81774f507d46ce776aeaed8b4d31df96dd66ce6fd05073481011835355d6. Die Erklärung benennt die Vorgänge und das Ziel getrennt von jeglicher Auslegung ihrer rechtlichen Wirkung.

Die Wiederherstellung der früheren Implementierung entfernte die Sonderfunktion aus der aktiven Implementierung, die nach dieser Transaktion verwendet wurde. Sie entfernte nicht die zugrunde liegende Upgrade-Befugnis, die es dem Rat ermöglichte, sie einzuführen.

Eine Analogie ist nützlich, wenn sie innerhalb dieser Grenzen bleibt: Der Widerruf einer vorübergehenden Anweisung schafft nicht die Stelle ab, die befugt ist, eine weitere Anweisung zu erteilen. Nutzer, die das Risiko künftiger Eingriffe bewerten, benötigen sowohl die dauerhaften Governance-Regeln als auch die Lebensdauer des temporären Codes.

Die Governance-Architektur der Stiftung beschreibt Upgrade-Executors und die zur Berufung befugten Entitäten. Die Notfallbefugnis und der langsamere DAO-Weg sind unterschiedliche Wege, um privilegierte Vertragsvorgänge zu erreichen.

Die technische Aufzeichnung kann belegen, welche Implementierung installiert und wiederhergestellt wurde und welche Nachrichten erstellt wurden. Sie entscheidet nicht unabhängig darüber, ob eine Adresse korrekt als Inhaberin gestohlenen Eigentums identifiziert wurde.

Diese Identifizierung hängt von den Beweisen des Vorfalls und den Akteuren ab, die sie bewerteten. Die Mitteilung von Arbitrum identifiziert die Adresse als mit dem Binance-Exploit verbunden und erklärt, dass die Gelder und Anwendungen anderer Nutzer nicht betroffen waren.

Der enge Umfang der veröffentlichten Maßnahme ist relevant. Der Rat zielte auf identifizierte Vermögenswerte auf seiner verwalteten Chain ab; er kündigte keinen netzwerkweiten Rollback aller Aktivitäten während des Diebstahls an.

Für einen Leser, der die Wiederherstellung überprüft, gehören drei Informationen zusammen: die ausgeführte administrative Transaktion, die dadurch verursachten Transfers und der Zustand des Haltevertrags danach. Ein Screenshot eines Guthabens allein kann die Berechtigung, die es verschoben hat, nicht erklären.

Derselbe Ansatz gilt für jede spätere Freigabe. Ein Governance-Ergebnis, ausführbare Anweisungen und ein abgeschlossener Transfer bilden eine Beweiskette; die Genehmigung in einer Phase ist kein Beweis dafür, dass alle späteren Phasen stattgefunden haben.

Neun Unterzeichner können vor einer vollständigen DAO-Abstimmung handeln

Der Sicherheitsrat hat 12 Mitglieder, und Notfallmaßnahmen erfordern 9 Genehmigungen. Die Governance-FAQ unterscheidet diesen unmittelbaren Weg von der längeren Sequenz, die für gewöhnliche Vorschläge verwendet wird.

Neun von 12 ist eine Unterzeichnungsschwelle von 75 %. Sie ermöglicht es, dass eine Maßnahme mit 3 nicht verfügbaren oder ablehnenden Mitgliedern voranschreitet, während 4 Mitglieder, die ihre Genehmigung zurückhalten, das Erreichen dieser Schwelle verhindern würden, wenn die anderen 8 sie unterstützten.

Diese Arithmetik beschreibt die Genehmigungsregel, nicht die Unabhängigkeit der beteiligten Personen. Unabhängigkeit hängt von Zugehörigkeiten, Interessenkonflikten, Schlüsselkontrolle und davon ab, ob angeblich getrennte Unterzeichner in der Praxis von derselben Partei angewiesen werden können.

Arbitrum veröffentlicht seine Ratsmitgliedschaft, einschließlich der beruflichen Hintergründe der Mitglieder und ihrer Kohortenzuweisungen. Die Liste ermöglicht es Nutzern, die Entscheidungsträger zu identifizieren, anstatt „den Rat“ als anonymen technischen Dienst zu behandeln.

Ihre Verfassung verlangt Transparenzberichte nach Notfallmaßnahmen und beschränkt das Notfallmandat auf echte Sicherheitsnotfälle. Die DAO kann die Befugnisse des Rates durch den verfassungsrechtlichen Vorschlagsprozess ändern oder abschaffen.

Der schnellere Weg hat eine ausdrückliche operative Begründung. Das Warten auf eine vollständige Token-Abstimmung kann Gelder für einen Angreifer verfügbar lassen, während Delegierte einen Vorschlag diskutieren und das Abstimmungsfenster läuft.

Arbitrums Konto für progressive Dezentralisierung beschreibt den Rat als Mechanismus für kritische Notfälle, während sich die Governance entwickelt. Es stellt schnelle Reaktion und verteilte Governance als Teile derselben Architektur dar.

Die gegenteilige Besorgnis ist in L2BEATs Arbitrum-Bewertung festgehalten, die die unmittelbare Upgrade-Befugnis als wesentliche Vertrauensannahme behandelt. Ihre Einstufung als Stage 1 erlaubt Eingriffe des Sicherheitsrats; sie bedeutet nicht, dass jede wichtige Operation außerhalb menschlichen Ermessens liegt.

Diese Darstellungen beschreiben dieselbe Berechtigung aus unterschiedlichen Perspektiven. Arbitrum betont die Fähigkeit, auf ein kritisches Ereignis zu reagieren, während die Risikobewertung die Folgen benennt, wenn die privilegierten Entscheidungsträger böswillig handeln oder ihre Schlüssel kompromittiert werden.

Die Binance-Operation zeigt einen Eingriff, der auf mutmaßlich gestohlene Vermögenswerte gerichtet ist. Die Bewertung der Architektur erfordert zu berücksichtigen, wer einen weiteren Eingriff genehmigen könnte und welche durchsetzbaren Grenzen für diese Befugnis gelten.

Das Einfrieren von Geldern und die Auswahl eines Empfängers haben unterschiedliche Fristen

Ein Notfall-Einfrieren beantwortet eine unmittelbare Frage: Können die identifizierten Vermögenswerte daran gehindert werden, das System zu verlassen? Eine Freigabe beantwortet eine andere: Welcher Empfänger soll sie erhalten, auf welcher Grundlage und durch welche Anweisungen?

Die Binance-Mitteilung legt die Governance-Anforderung fest, setzt aber keine Frist für die Rückerstattung an Kunden. Eine DAO-Abstimmung muss um ein vorgeschlagenes Ziel und eine ausführbare Aktion herum vorbereitet werden, bevor sie diesen nächsten Schritt regeln kann.

Der Zeitpunkt des ursprünglichen Eingriffs lässt sich dennoch aus den beiden Vorfallsmeldungen berechnen. Binance setzte den Beginn des Diebstahls auf 20:05 UTC am 29. Oktober; 08:08 HKT am 30. Oktober entspricht 00:08 UTC, ein Intervall von etwa 4 Stunden und 3 Minuten.

Die Berechnung betrifft den Beginn des gemeldeten Diebstahls und den von Arbitrum angegebenen Handlungszeitpunkt. Sie ist keine Messung dafür, wie lange der Rat nach Erhalt einer Warnung bis zum Handeln brauchte, da die Mitteilung nicht angibt, wann diese Warnung einging.

Sie belegt auch nicht, dass alle Vermögenswerte aus dem umfassenderen Hack während dieser Stunden wiedererlangbar blieben. Der Eingriff betraf die identifizierten Bestände auf Arbitrum One, während der Diebstahl und die anschließenden Transfers andere Netzwerke betrafen.

Die verstrichene Zeit bis zum Einfrieren und die verstrichene Zeit bis zur Rückerstattung benötigen daher getrennte Start- und Endereignisse. Letztere würde eine abgeschlossene Rückgabe an den autorisierten Empfänger erfordern, nicht bloß eine Ankündigung, dass die Vermögenswerte unbeweglich gemacht wurden.

Ein datierter Vorschlag würde den nächsten Teil dieser Chronologie liefern, gefolgt von seiner Abstimmung, geltenden Wartezeiten und Ausführung. Bis diese Ereignisse eintreten, liefert der Zeitstempel des Einfrierens kein automatisches Zahlungsdatum für Kunden.

Arbitrums Leitfaden zur Abstimmung über Vorschläge unterscheidet zwischen Diskussion, Off-Chain-Signalisierung und formeller On-Chain-Abstimmung. Ein positiver Diskussionsthread oder ein Temperature Check ist nicht dasselbe Ereignis wie die Ausführung durch Governance-Verträge.

Die Verfassung klassifiziert Vorschläge, die Software ändern oder Chain-Owner-Befugnisse erfordern, separat als verfassungsrechtlich. Sie gibt diesen Vorschlägen Abstimmungs-, Warte- und Umsetzungsphasen, wobei der anwendbare Weg durch das bestimmt wird, was der Vorschlag tatsächlich tut.

Ein Transfervorschlag benötigt folglich mehr Details als die Aussage, dass Gelder zurückgegeben werden sollten. Die Empfängeradresse, der Betrag, die Befugnis und etwaige Bedingungen müssen mit den Anweisungen übereinstimmen, die den Wählern zur Genehmigung vorgelegt werden.

Diese Präzision ist besonders relevant für eine Rückgewinnung, die eine Börse betrifft. Binance hat versprochen, Kunden mit Unternehmensmitteln zu entschädigen, sodass der Empfänger der zurückgewonnenen Vermögenswerte die Börse oder eine andere autorisierte Rückgewinnungsvereinbarung sein kann, statt dass jeder Kontoinhaber eine direkte On-Chain-Verteilung erhält.

Sein Asset-Ersetzungsprogramm wurde fortgesetzt, während die ursprünglichen Vermögenswerte anderswo eingefroren blieben. Wiederherstellungserlöse und Kundenverbindlichkeiten müssen daher abgeglichen werden, damit derselbe Betrag nicht als zwei separate Erstattungen dargestellt wird.

Man betrachte eine hypothetische Börse, die 100 gestohlene Token aus ihrer eigenen Kasse ersetzt. Wenn ein DAO später 20 ursprüngliche Token zurückgibt, haben die Kunden keine 120 Token an Wiedergutmachung erhalten; die Börse hat einen Teil der Kosten für die Wiederherstellung der ursprünglichen Verbindlichkeit von 100 Token zurückerlangt.

Wenn die Token noch nicht ersetzt wurden, könnte dieselbe Wiederherstellung stattdessen den ausstehenden Kundenfehlbetrag verringern. Die korrekte Beschreibung hängt von der tatsächlichen Verbindlichkeit und den Rückzahlungsvereinbarungen zum Zeitpunkt der Übertragung ab.

Der Entscheidungsprozess sollte diese Vereinbarungen sichtbar machen. Eine Wiederherstellungsadresse gibt an, wohin die Vermögenswerte on-chain gelangen, während die begleitende Dokumentation erläutert, wer sie kontrolliert und wessen Anspruch durch die Übertragung erfüllt werden soll.

Die KelpDAO-Rettung hat bereits gezeigt, was eine Rückgabe verzögern kann

Arbitrum nutzte eine vergleichbare Intervention nach dem KelpDAO-Exploit im April. Seine Mitteilung über die April-Maßnahme identifizierte 30.765,667501709008927568 ETH, die auf dieselbe Verwahrungsadresse verschoben wurden, und erklärte, dass die Governance eine Freigabe genehmigen müsste.

Wie crypto.news zuvor berichtete, hat der Rat die mit Kelp verbundenen ETH immobilisiert, ohne eine allgemeine Unterbrechung für andere Nutzer oder Anwendungen anzukündigen. Der damals genannte Wert betrug etwa 71 Millionen US-Dollar.

Die folgenden Phasen umfassten eine vorgeschlagene koordinierte Wiederherstellung für rsETH-Inhaber. Aave Labs, KelpDAO, LayerZero, EtherFi und Compound verfassten gemeinsam einen Freigabevorschlag vom 25. April.

Sein erklärtes Ziel war es, die immobilisierten ETH der Wiederherstellung der rsETH-Deckung zuzuführen. Der Vorschlag legte fest, dass die Vermögenswerte bereits eingefroren waren und dass ihr Bestimmungsort die verbleibende Governance-Frage darstellte.

Rechtliche Ansprüche verkomplizierten dann den Prozess. Eine einstweilige Verfügung vom 1. Mai, beschrieben in der Berichterstattung über die gerichtliche Beschlagnahme, betraf Ansprüche von Gläubigern aus Terrorismusurteilen, die geltend machten, die Vermögenswerte könnten Urteile gegen Nordkorea erfüllen.

Die wichtige historische Unterscheidung besteht zwischen dieser Behauptung und einer feststehenden Eigentumsentscheidung. Die Zuschreibung eines Exploits an einen staatlich verbundenen Akteur beantwortet nicht von selbst jede Eigentumsfrage hinsichtlich der von einer anderen Partei genommenen Vermögenswerte.

Die Berichterstattung über die Governance-Abstimmung vom 8. Mai beschrieb starke Unterstützung für einen Wiederherstellungsvorschlag und Freistellungsbestimmungen. Die Unterstützung für den Plan und die rechtliche Exposition der Personen, die ihn umsetzen, wurden durch separate Vereinbarungen behandelt.

Die geänderte Diskussion im öffentlichen Forum bezog sich anschließend auf eine Übertragung in die Verwahrung von Aave LLC unter gerichtlicher Aufsicht. Diese Diskussion im Mai ist historischer Kontext und kein Beweis dafür, dass die Binance-Vermögenswerte nun mit demselben Anspruch oder Gerichtsverfahren konfrontiert sind.

Der Vergleich identifiziert eine nachgewiesene Ursache für Verzögerungen: Ein Rat kann Vermögenswerte aus der unmittelbaren Kontrolle eines Angreifers entfernen, bevor der rechtmäßige Empfänger und der rechtmäßige Übertragungsweg geklärt sind. Aus der Geschwindigkeit der anfänglichen Einfrierung folgt nicht automatisch ein fester Rückgabezeitplan.

Es wäre daher verfrüht, den rechtlichen Status der KelpDAO-Wiederherstellung auf die neue Binance-Verwahrung zu übertragen. Der anwendbare Vorschlag und etwaige tatsächliche rechtliche Anordnungen müssen angeben, welche Vermögenswerte und Parteien sie betreffen.

Eine Verwahrungsadresse kann mehr als eine Wiederherstellung enthalten

Die Mitteilungen von Arbitrum identifizieren für die Binance- und die KelpDAO-Maßnahmen dieselbe Zieladresse mit der Endung 0DA0. Das macht die Übertragungsaufzeichnungen und die Vermögenszuordnung besonders relevant, wenn Leser versuchen, eine Wiederherstellung über einen Explorer zu verfolgen.

Ein angezeigter ETH-Saldo ist eine Summe für die Adresse zum Zeitpunkt der Abfrage. Ohne Transaktionshistorie und die relevanten Beschränkungen lässt sich daraus nicht erkennen, welcher Anteil zu welchem Vorfall gehört oder ob eine frühere Zuweisung bereits geändert wurde.

Die 8.425 ETH aus der Binance-Mitteilung sind daher die vorfallsspezifische Menge, die zu verfolgen ist. Der Ersatz durch den gesamten aktuellen ETH-Saldo der Verwahrungsadresse könnte unzusammenhängende Zuflüsse, Restbestände oder spätere Transaktionen vermischen.

Der ARB-Saldo erfordert einen eigenen Token-Transfer-Datensatz. Das Hinzufügen von nativem ETH und einer Token-Anzahl ergibt keine nützliche einzelne Größe, es sei denn, beide werden anhand eines offengelegten Preises und Zeitstempels bewertet.

Beispielsweise würde eine Bewertung der Binance-Zuteilung 8.425 multipliziert mit dem ausgewählten ETH-Preis plus 74.559.805,2 multipliziert mit dem ausgewählten ARB-Preis betragen. Der Betrag ändert sich, wenn sich einer der Preise ändert, selbst wenn kein Token die Halteadresse verlässt.

Bei einem illustrativen ETH-Preis von 2.200 $ und einem ARB-Preis von 0,16 $ ergibt die Formel ungefähr 30,46 Millionen $. Dies sind hypothetische Bewertungsannahmen, keine zitierten Marktpreise oder Arbitrums buchhalterische Erfassung des Verlusts.

Die Berechnung erklärt, warum sich eine Dollar-Schlagzeile bewegen kann, während die zurückgewonnene Menge fest bleibt. Die Meldung der Token-Beträge bewahrt eine stabile Referenz für den Wiederherstellungsdatensatz.

Eine ähnliche Unterscheidung gilt für Gebühren und Transaktionszahlen. Eine administrative Ethereum-Transaktion kann mehrere Nachrichten und Transfers auf einem Rollup erzeugen, sodass das Zählen nur der Parent-Chain-Transaktion nicht jede daraus resultierende Asset-Bewegung beschreibt.

Die Transaktionslebenszyklus-Dokumentation des Netzwerks trennt Einreichung und Aufnahme über die Parent- und Child-Chain. Die Untersuchung einer Intervention erfordert, dieser Beziehung zu folgen und die beiden Chains nicht als unabhängige Beweise für doppelte Wiederherstellungen zu behandeln.

Der nützliche Datensatz für Leser ist daher vorfallsspezifisch: ursprüngliche Adresse, übertragene Mengen, Halteziel, Freigabeautorisierung und endgültiger Empfänger. Jeder Punkt beantwortet einen anderen Teil der Frage, wohin die Assets gelangt sind.

Selbstverwahrung und Netzwerk-Governance decken unterschiedliche Befugnisse ab

Selbstverwahrung bedeutet, dass ein Nutzer die Anmeldedaten kontrolliert, die normalerweise erforderlich sind, um Transaktionen von einem Konto zu autorisieren. Sie verspricht nicht, dass jede Blockchain, auf der das Konto existiert, unveränderliche Regeln oder keine administrativen Berechtigungen hat.

Die veröffentlichte Architektur von Arbitrum umfasst einen Sequencer, Validierungs- und Streitbeilegungsmechanismen, Upgrade-Berechtigungen und Governance. Jede Komponente adressiert einen anderen Teil davon, wie Transaktionen akzeptiert werden und wie sich das System ändert.

Die Sequencer-Dokumentation beschreibt alternative Aufnahmeverfahren, wenn der Sequencer ausfällt oder Nachrichten zensiert. Diese Schutzmaßnahmen adressieren die Transaktionsreihenfolge und -verfügbarkeit innerhalb der Regeln des Protokolls.

Ein Notfall-Software-Upgrade betrifft die Regeln und privilegierten Verträge selbst. Ein Weg um einen nicht verfügbaren Sequencer herum beseitigt nicht die separate Fähigkeit autorisierter Governance-Akteure, eine upgradebare Implementierung zu ändern.

Die Zugriffskontroll-Dokumentation von OpenZeppelin trifft eine verwandte Unterscheidung auf Vertragsebene. Eigentum und Rollen bestimmen, welche Konten privilegierte Funktionen aufrufen dürfen, und ein Timelock kann Vorgänge verzögern, die ihm zugewiesen sind.

Die praktische Sicherheitsfrage ist, wohin diese Berechtigungen führen. Eine App kann ein Multisig verwenden, während ein übergeordneter Netzwerkvertrag durch einen separaten Satz von Unterzeichnern upgradebar bleibt, jeder mit eigenen Regeln.

Aave bietet einen nützlichen Kontrast in seiner Governance-Dokumentation. Es unterscheidet Protokoll-Notfallwächter von Governance-Notfallwächtern und weist verschiedenen Gremien unterschiedliche Interventionsmandate zu.

Diese Trennung belegt nicht, dass jedes System, das einen Wächter verwendet, gleichermaßen sicher ist. Sie zeigt, warum der Name der Rolle weniger informativ ist als die genauen Funktionen, die sie aufrufen kann, die erforderlichen Genehmigungen und das Verfahren zu ihrer Ersetzung.

Der Binance-Exploit selbst betraf eine andere Art von Autorität. Ermittler beschrieben gültige Wallet-Autorisierungen in der Ethereum-Angriffssequenz, während Arbitrums Wiederherstellung einen Netzwerkverwaltungspfad nutzte, nachdem die Assets seine Chain erreicht hatten.

Die beiden Ereignisse sollten nicht zu der Behauptung verdichtet werden, dass private Schlüssel keine Rolle mehr spielen. Sie zeigen, dass Signaturautorität, delegiertes Kontoverhalten und Netzwerk-Upgrade-Berechtigungen unterschiedliche Teile der Sicherheitsumgebung eines Assets sind.

Mitgliedschaft im Rat und Signaturschlüssel erfordern getrennte Prüfung

Die öffentliche Liste identifiziert Personen, während das Multisig Signaturen von bestimmten Schlüsseln erfordert. Beide Datensätze sind relevant: Ein Name auf einer Mitgliedschaftsseite zeigt nicht selbst, dass ein Schlüssel sicher verwahrt oder während eines Vorfalls verfügbar ist.

Die Pflichten der Mitglieder von Arbitrum verlangen operative Sicherheit, einschließlich einer neuen Hardware-Wallet, die speziell für diese Rolle bestimmt ist. Zu den veröffentlichten Erwartungen gehören Vielfalt über Organisationen, Standorte und Zeitzonen hinweg, um Unabhängigkeit und schnelle Reaktion zu unterstützen.

Die beiden Ziele können in unterschiedliche operative Richtungen ziehen. Unterzeichner benötigen ausreichende Trennung, um einer gemeinsamen Kompromittierung zu widerstehen, während genügend von ihnen erreichbar sein müssen, um bei einem Notfall die Schwelle zu erreichen.

Eine 9-von-12-Regel beseitigt dieses Koordinationsproblem nicht. Wenn 3 Mitglieder nicht verfügbar sind, müssen alle verbleibenden Mitglieder zustimmen, damit die Maßnahme fortgesetzt werden kann; wenn 4 nicht verfügbar sind, kann die unmittelbare Signaturschwelle nicht erreicht werden.

Das ist eine Verfügbarkeitsberechnung, kein Beweis dafür, dass eines der beiden Ereignisse während der Binance-Reaktion eingetreten ist. Die veröffentlichte Transaktion verzeichnet einen Eingriff, der tatsächlich fortgesetzt wurde.

Die Übersicht des Rates beschreibt Wahl- und Abberufungsregelungen. Sie besagt, dass ein Mitglied durch eine DAO-Abstimmung entfernt werden kann, die die geltenden Beteiligungs- und Supermehrheitsbedingungen erfüllt, oder durch Zustimmung von mindestens 9 Ratsmitgliedern.

Die Entfernung eines Entscheidungsträgers und die Entfernung einer Vertragsberechtigung sind unterschiedliche Handlungen. Das Verwaltungssystem muss sicherstellen, dass die Berechtigungen nach einer Wahl, einem Rücktritt oder einer Ersetzung der autorisierten Mitgliedschaft entsprechen.

Arbitrum veröffentlicht ein Register der Deployment-Adressen, das Governance-Verträge identifiziert, einschließlich der Infrastruktur für Wahlen und Abberufungen. Es ermöglicht Lesern, eine Abstimmungsschnittstelle von den Verträgen zu unterscheiden, die das Ergebnis aufzeichnen und umsetzen.

Eine Wahlankündigung ist folglich nicht der gesamte Installationsnachweis. Die relevante On-Chain-Änderung legt fest, welche Schlüssel die Rolle danach ausüben können.

Dieselbe Unterscheidung gilt, wenn ein Unterzeichner einen Schlüssel rotiert. Die Person kann Ratsmitglied bleiben, während sich der autorisierte Signaturnachweis ändert, sodass ein bloßer Namensvergleich ein wichtiges Sicherheitsereignis übersehen würde.

Die Governance-Dokumente von Arbitrum beschreiben separate Multisig-Instanzen über Ethereum und die verwalteten Chains hinweg. Ihre Berechtigungen gelten für die relevanten Verträge, sodass die aufgeführten Ratsadressen nicht über jede Operation hinweg austauschbar sind.

Für die Binance-Maßnahme identifiziert die veröffentlichte Mitteilung ein Vertrags-Upgrade auf Ethereum und Übertragungen auf Arbitrum One. Diese Beziehung bestimmt, welche Berechtigungen und Transaktionsaufzeichnungen für den Eingriff relevant sind.

Es gibt einen weiteren Unterschied zwischen einer Zugehörigkeit und der Kontrolle über eine Signatur. Eine öffentliche Arbeitgeberbeziehung kann Lesern helfen, Konzentration einzuschätzen, beweist aber nicht, dass der Arbeitgeber den Schlüssel der Person kontrolliert oder eine bestimmte Abstimmung angewiesen hat.

Nachweise für eine tatsächliche Anweisung, eine gemeinsame Verwahrungsvereinbarung oder eine gemeinsame Signaturinfrastruktur würden eine andere Frage beantworten als eine berufliche Biografie. Die Analyse sollte das eine nicht ohne unterstützende Informationen in das andere umwandeln.

Ein Transparenzbericht kann diese Grenzen leichter überprüfbar machen, indem er die Unterzeichner, die Maßnahme, den Zeitpunkt und den Grund für die Dringlichkeit benennt. Der Bericht kann dann mit der Verwaltungstransaktion und dem erklärten verfassungsrechtlichen Mandat verglichen werden.

Eine Änderung der längerfristigen Befugnisse des Rates wäre eine eigenständige Governance-Entscheidung. Sie würde nicht automatisch bestimmen, wohin die bereits immobilisierten Binance-Vermögenswerte gehen sollten, da die Freigabe weiterhin einen definierten Empfänger und Anweisungen erfordert.

Eine Abstimmung muss genau identifizieren, was ausgeführt wird

Für Token-Inhaber ist das nächste konkrete Wiederherstellungsereignis ein Vorschlag, der die Binance-Zuteilung und ihr Ziel festlegt. Die aktuelle Mitteilung überträgt diese Entscheidung der Governance, bietet aber selbst keine abgeschlossene Rückübertragung an die Börse.

Die Verfassung von Arbitrum empfiehlt, dass Vorschläge Spezifikationen, Umsetzungsschritte, Kosten und Zeitplan darlegen. Ein Vorschlag, der einen Dritten einbezieht, sollte auch die geltenden rechtlichen Unterlagen und Verfahren enthalten.

Wähler müssen den beschreibenden Text mit den ausführbaren Anweisungen vergleichen. Ein Vorschlag kann einen Betrag in Prosa angeben, während die Transaktionsnutzlast einen Vertrag mit eigenen Parametern für Vermögenswert, Empfänger und Berechtigung aufruft.

Der Governance-Leitfaden von OpenZeppelin unterscheidet zwischen Stimmenauszählung, Quorum, Vorschlagsausführung und Timelock-Komponenten. Das Hauptergebnis einer Abstimmung ist nur eine Stufe eines Systems, das aus diesen separaten Verträgen und Regeln besteht.

Der Wiederherstellungsvorschlag sollte klarstellen, ob sein Ziel eine börsenkontrollierte Wallet, ein Wiederherstellungs-Multisig oder ein Zwischensubjekt ist, das weiteren Bedingungen unterliegt. Die Partei, die das Ziel kontrolliert, bestimmt, wer nach Abschluss der DAO-Übertragung handeln kann.

Jede separate Verwahrungs- oder Entschädigungsvereinbarung sollte ihren tatsächlichen Bedingungen zugeschrieben werden. Die KelpDAO-Diskussion zeigt, dass solche Vereinbarungen Teil eines Wiederherstellungsprozesses sein können, aber sie liefert keine Standardbedingungen für einen neuen Vorfall.

Die Rechenschaftspflicht der Unterzeichner besteht nach der Notfallübertragung fort. Die verfassungsrechtliche Transparenzanforderung betrifft sowohl, warum die Maßnahme gerechtfertigt war, als auch, was der Code tat.

Dieser Bericht kann mit dem Transaktionsdatensatz, der angegebenen Identifizierung der mit dem Exploiter verbundenen Adresse und den in der öffentlichen Bekanntmachung beschriebenen Grenzen verglichen werden. Eine endgültige Freigabe fügt dieser Abfolge ein weiteres beobachtbares Ereignis hinzu.

Die Erklärung von Arbitrum vom 30. Oktober ordnet die mit Binance verbundenen Vermögenswerte der Adresse 0x0000000000000000000000000000000000000DA0 zu und besagt, dass eine Governance-Abstimmung erforderlich ist, um sie zu bewegen.

Worauf zu achten ist

• Freigabevorschlag: Die vorfallsspezifischen Mengen, der vorgeschlagene Empfänger und die ausführbaren Anweisungen, die der Governance vorgelegt wurden.
• Bericht des Rates: Die dokumentierte Grundlage für die Notfallmaßnahme und die beteiligten Genehmigungen.
• Bewegungen der Bestände: Übertragungen, die der Binance-Zuteilung zuzurechnen sind, getrennt von anderen Vermögenswerten an derselben Adresse.
• Rechtliche Bedingungen: Jede tatsächliche Anordnung oder Verwahrungsvereinbarung, die die vorgeschlagene Freigabe regelt.
• Ausführung: Die endgültige Transaktion, mit der die Mittel nach der Genehmigung und dem Ablauf der geltenden Wartezeiten übertragen werden.

FAQ