Anmerkung der Redaktion: Nachdem die Federal Reserve wieder in einen Zinserhöhungszyklus eingetreten ist, verschiebt sich der Schwerpunkt der Marktdiskussion von „Warum wurde im September erhöht“ hin zu „Wie weit wird diese Runde der Zinserhöhungen tatsächlich gehen“. Der Ölpreis bleibt hoch, die Inflation zeigt wieder Hartnäckigkeit, und die Investitionen in KI-Infrastruktur sowie die Verteidigungsausgaben bleiben stark – all das scheint höhere Zinsen zu stützen. Gleichzeitig werden Wohnungsbau, Automobilsektor, kleine Unternehmen und einkommensschwache Konsumenten bereits deutlich durch die hohen Finanzierungskosten belastet. Während „die Inflation liegt noch über dem Ziel“ allmählich zum Konsens wird, taucht eine grundlegendere Frage auf: Ist die heutige US-Wirtschaft noch geeignet, mit dem traditionellen Rahmen „Überhitzung der Wirtschaft – Zinserhöhung – Abkühlung der Nachfrage“ verstanden zu werden?
In der neuesten Ausgabe von Goldman Sachs Exchanges diskutierte Robert Kaplan, Vize-Vorsitzender von Goldman Sachs und ehemaliger Präsident der Dallas Fed, den geldpolitischen Pfad nach der ersten Zinserhöhung der Fed seit drei Jahren. Er befürwortet die Notwendigkeit der Zinserhöhung im September und hält eine weitere Erhöhung im Laufe des Jahres für vernünftig. Doch im Vergleich zu den aggressiveren Markterwartungen neigt Kaplan eher zu der Ansicht, dass die Fed danach pausieren und die Wirtschaft neu beobachten muss, anstatt mechanisch in einen kontinuierlichen Zinserhöhungszyklus einzutreten.
In diesem Gespräch zerlegt Kaplan tatsächlich die Frage „Wie oft wird die Fed noch erhöhen“ in eine Gruppe grundlegenderer struktureller Fragen: Kommt die Inflation von der Nachfrage oder vom Angebot? Welche Sektoren kann der Leitzins wirklich unterdrücken? Und wie viel des langfristigen Zinses hat sich bereits vom Fed selbst entkoppelt und wird stattdessen von Haushaltsdefiziten, Energiepreisen und dem Anleiheangebot bestimmt?
Erstens verändert sich die Natur der Inflation, und die Fed steht nicht vor einer traditionellen Überhitzung der Nachfrage. Früher, als die Beschäftigung stark war, die Löhne stiegen und der Konsum expandierte, konnte eine Zinserhöhung die Inflation durch Dämpfung der Nachfrage eindämmen. Doch der aktuelle Druck kommt gleichzeitig von Angebotsfaktoren wie Ölpreisen, Zöllen und Arbeitskräfteangebotsbeschränkungen. Die Fed kann durch Anhebung des Federal Funds Rate nicht das Ölangebot erhöhen und auch keine Zölle beseitigen. Aber wenn ein Angebotsschock lange genug anhält, kann er sich allmählich auf Transport-, Waren- und Dienstleistungspreise ausbreiten. Daher besteht der Zweck der jetzigen Zinserhöhung nicht unbedingt darin, den ursprünglichen Preisschock direkt zu beseitigen, sondern zu verhindern, dass er sich zu einer breiteren Zweitrundeninflation entwickelt. Das bedeutet, dass der Schlüssel für zukünftige politische Entscheidungen nicht nur darin liegt, ob der Ölpreis hoch ist, sondern ob der Ölpreis das gesamte Preissystem verändert.
Zweitens sind die Wirtschaftssektoren, die die Geldpolitik beeinflussen kann, und die derzeit stärksten Wachstumsquellen nicht deckungsgleich. Früher richtete sich eine Zinserhöhung gegen einen relativ synchronen Konjunkturzyklus; heute zeigt die US-Wirtschaft jedoch eine deutliche interne Differenzierung. Wohnungsbau, Automobilsektor, kleine Unternehmen und einkommensschwacher Konsum reagieren sehr empfindlich auf kurzfristige Zinsen und werden bereits deutlich belastet; doch die Investitionen in KI-Infrastruktur und Verteidigung bleiben stark. Wichtiger noch: Große KI-Projekte hängen hauptsächlich von langfristigen Anleihen, Kreditmärkten und Eigenkapitalfinanzierung ab, nicht direkt vom Federal Funds Rate. Das bedeutet, dass bei weiteren Zinserhöhungen der Fed möglicherweise nicht die heißesten Teile der Wirtschaft zuerst getroffen werden, sondern diejenigen Sektoren, die sich bereits abgekühlt haben. Je weiter das politische Instrument voranschreitet, desto asymmetrischer könnte seine marginale Wirkung werden.
Drittens packt der Markt derzeit zwei verschiedene Probleme gleichzeitig in den einen Preis „steigende Zinsen“. Der kurzfristige Zins spiegelt hauptsächlich den zukünftigen politischen Pfad der Fed wider, aber 10-jährige und längerfristige US-Staatsanleihen werden zunehmend von Haushaltsdefiziten, dem Angebot an Staatsanleihen, Energiepreisen und Laufzeitprämien beeinflusst. Kaplan betont daher, dass steigende Renditen am langen Ende nicht einfach als „der Markt erwartet, dass die Fed öfter erhöht“ verstanden werden dürfen. Wenn sich das Haushaltsdefizit trotz starken nominalen Wachstums nicht deutlich verbessert, dann ist die von langfristigen Anleiheinvestoren geforderte höhere Rendite selbst eine von der Fed unabhängige Bewertungslogik. Mit anderen Worten: Die Renditekurve von US-Staatsanleihen entwickelt sich von einem reinen geldpolitischen Geschäft zu einem Ergebnis des Zusammenspiels von Geld-, Fiskal- und Angebotsrisiken.
Viertens enthält die derzeitige Zinserhöhungsbewertung des Marktes selbst eine Unsicherheitsprämie bezüglich des neuen politischen Rahmens. Nachdem Kevin Warsh sein Amt angetreten hat, hat der Markt seine Reaktionsfunktion noch nicht vollständig verstanden, das heißt, unter welchen Inflations-, Beschäftigungs- und Finanzbedingungen die Fed mit welcher Intensität handeln wird. Wenn die politische Reaktionsfunktion noch nicht stabil ist, neigt der Markt oft dazu, proaktiv einen Puffer für „Unbekanntes“ einzubauen. Daher entspricht das derzeit in der Zinskurve eingepreiste Ausmaß der Straffung nicht unbedingt der Überzeugung der Anleger, dass diese Zinserhöhungen letztendlich alle eintreten werden; es könnte auch nur eine Risikoprämie für die Unsicherheit über Ölpreise, Kriege und den neuen Entscheidungsrahmen der Fed sein.
Wenn man dieses Gespräch auf ein Urteil verdichtet, dann lautet es: Die eigentliche Schwierigkeit dieses Politikzyklus ist nicht, ob die Fed bereit ist, weiter zu erhöhen, sondern dass das traditionelle Zinsinstrument zunehmend auf eine immer unkonventionellere Wirtschaftsstruktur trifft.
In diesem Sinne ist der Gegenstand dieses Artikels nicht mehr nur die Frage, ob die nächste FOMC-Sitzung die Zinsen erhöhen wird, sondern inwieweit die Geldpolitik angesichts von KI-CapEx, fiskalischer Expansion und multiplen Angebotsschocks noch auf einen einzigen Leitzins vertrauen kann, um einen hochgradig fragmentierten Konjunkturzyklus zu steuern.
Im Folgenden der Originalinhalt (zur besseren Lesbarkeit wurde der Originalinhalt leicht überarbeitet):
Kernpunkte
Robert Kaplan, Vize-Vorsitzender von Goldman Sachs und ehemaliger Präsident der Dallas Fed, erklärte, dass die Bewertung des Marktes für das Ausmaß der weiteren Straffung durch die Fed möglicherweise bereits über den tatsächlichen Bedarf hinausgeht, da innerhalb der US-Wirtschaft eine deutliche Differenzierung entsteht.
Im Podcast Goldman Sachs Exchanges wies Kaplan darauf hin, dass einerseits die Investitionen in künstliche Intelligenz (KI)-Infrastruktur und Verteidigung weiterhin boomen; andererseits stehen zinssensitive Wirtschaftssektoren wie Wohnungsbau und Automobil bereits unter deutlichem Druck durch das hohe Zinsumfeld. Das Zusammenspiel mehrerer Kräfte könnte die Notwendigkeit weiterer Straffung durch die Fed geringer machen, als es die aktuelle Marktbewertung widerspiegelt.
· Die Fed könnte noch erhöhen, aber nur begrenzt: Kaplan erwartet, dass die Fed möglicherweise noch einmal erhöht und den Federal Funds Rate auf etwa 4%–4,25% anhebt, dann pausiert und die Wirtschaftslage neu bewertet. Der Markt preist derzeit jedoch mehr Zinserhöhungen ein. Kaplan ist der Ansicht, dass darin eine gewisse Risikoprämie enthalten ist, die möglicherweise die Unsicherheit der Anleger über die Ölpreisentwicklung und darüber widerspiegelt, wie Fed-Vorsitzender Warsh angesichts der Wirtschaftsdaten die Politik anpassen wird.
· Der neutrale Zins bleibt wichtig: Kaplan erklärte, dass der neutrale Zins zwar nicht der „einzige Maßstab“ für die Geldpolitik sei, aber dennoch von Bedeutung bleibe. Seiner Ansicht nach könnte eine weitere Zinserhöhung den Leitzins der Fed über das neutrale Niveau heben und damit eine „leicht restriktive“ Wirkung auf die Wirtschaft entfalten.
· Ein Schock ohne vorhandenes politisches Drehbuch: Kaplan beschreibt die aktuelle Wirtschaft als einen Arbeitsmarkt mit „wenig Entlassungen, wenig Einstellungen (low fire, low hire)“: Zölle, Arbeitskräfteangebotsbeschränkungen durch strengere Einwanderung und Ölpreisschocks treten gleichzeitig mit einem historischen Investitionsboom auf. Dies ist eine angebotsseitige Kombination, für die es keine Lehrbuchpräzedenzfälle gibt. Kaplan ist der Ansicht, dass in diesem Umfeld der Schwerpunkt der Fed nicht mehr darauf liegt, den ursprünglichen Angebotsschock zu beseitigen, sondern so weit wie möglich zu begrenzen, dass die Inflation auf weitere Waren- und Dienstleistungspreise „übergreift“.
Hauptpunkte des Textes
Am 16. September hob die Fed die Zielspanne für den Federal Funds Rate um 25 Basispunkte auf 3,75%–4,00% an. In ihrer Erklärung erklärte die Fed, dass die US-Wirtschaftsaktivität weiterhin mit „solider Geschwindigkeit“ expandiere, die Inflation aber nach wie vor hoch sei, weshalb weitere Unterstützung erforderlich sei, um die Inflation wieder auf das 2%-Ziel zurückzuführen.
Für Robert Kaplan war diese Zinserhöhung selbst keine Überraschung. Die eigentliche Frage ist: Handelt es sich um eine vorbeugende Anpassung oder um den Beginn eines neuen kontinuierlichen Zinserhöhungszyklus?
Kaplans Antwort tendiert eher zum Ersteren.
Eine weitere Erhöhung könnte vernünftig sein, aber Kaplan glaubt nicht, dass viele aufeinanderfolgende Erhöhungen nötig sind
Kaplan hält die Entscheidung der Fed, im September die Zinsen zu erhöhen, für vernünftig.
Im Herbst 2025 hatte die Fed dreimal in Folge die Zinsen gesenkt. Mit dem Eintritt in das Jahr 2026 veränderte sich das wirtschaftliche Umfeld: Fiskalische Anreize wirkten weiter, die Investitionen in KI-Infrastruktur expandierten schnell, und gleichzeitig trieben geopolitische Konflikte den Ölpreis in die Höhe. Die Fed entschied sich zunächst abzuwarten, in der Hoffnung, dass die Energiepreise von selbst fallen würden, doch dieser Prozess verlief nicht so schnell wie erwartet.
Was Kaplan wirklich beunruhigt, ist nicht nur die Vorjahresinflation, sondern die anhaltend starke monatliche Inflation in jüngster Zeit.
Daten des US Bureau of Labor Statistics zeigen, dass der CPI im August gegenüber dem Vormonat um 0,4% und gegenüber dem Vorjahr um 3,4% stieg; der Kern-CPI stieg gegenüber dem Vormonat um 0,3%. Das bedeutet, dass die Inflation zwar weit unter ihren früheren Höchstständen liegt, aber zumindest in den jüngsten Daten noch nicht stabil auf ein Tempo zurückgekehrt ist, das mit dem 2%-Ziel vereinbar wäre.
Doch das bedeutet nicht, dass Kaplan eine starke Straffungsrunde unterstützt.
Auch das jüngste FOMC-Dot-Plot ist selbst relativ zurückhaltend. Die Prognose vom September zeigt, dass der Median des Federal Funds Rate Ende 2026 bei 4,1% liegt und 2027 ebenfalls bei 4,1% bleiben soll. Aus der Verteilung der Punkte geht hervor, dass von den 18 Teilnehmern 12 einen Median von 4,125% Ende des Jahres erwarten, 4 einen Wert von 4,375% und nur zwei davon ausgehen, dass er in der Nähe des aktuellen Niveaus bleibt.
Kaplan selbst neigt zu einem Pfad des „einen Schritt gehen, einen Schritt beobachten“: Im September wurde bereits einmal erhöht; im Oktober könnte man vorübergehend aussetzen, wenn es keinen neuen Inflationsschock gibt; im Dezember könnte dann eine weitere Erhöhung um 25 Basispunkte erwogen werden.
Damit würde die Zinsspanne auf etwa 4,00%–4,25% steigen.
Kaplan schätzt, dass der nominale neutrale Zins (neutral rate) der USA ungefähr auf diesem Niveau liegt. Der sogenannte neutrale Zins ist das Zinsniveau, das theoretisch weder die Wirtschaft deutlich stimuliert noch deutlich bremst; er ist keine direkt beobachtbare Größe, sondern eine politische Schätzung.
Daher könnte die Fed nach Kaplans Ansicht mit einer weiteren Erhöhung im Dezember bereits in die Nähe des neutralen Zinses gelangt sein. Ob danach eine weitere restriktive Phase erforderlich ist, muss neu beurteilt werden, anstatt im Voraus anzunehmen, dass weitere aufeinanderfolgende Erhöhungen nötig sind.
Warum setzt der Markt weiterhin auf mehr Zinserhöhungen? Der Schlüssel ist, dass die „politische Reaktionsfunktion“ noch nicht klar genug ist
Der eigentliche Dissens zwischen Kaplan und dem Markt besteht nicht darin, „ob es noch eine weitere Erhöhung geben wird“, sondern darin, wie viele danach noch folgen.
Er ist der Ansicht, dass das Ausmaß der Straffung, das der aktuelle Zinsmarkt einpreist, möglicherweise höher ist als der tatsächliche Zinserhöhungsumfang, der letztlich nötig sein wird.
Einer der wichtigen Gründe dafür ist, dass der Markt weiterhin eine Risikoprämie für Unsicherheit zahlt.
Erstens ist die politische Reaktionsfunktion (reaction function) des neuen Fed-Vorsitzenden Kevin Warsh vom Markt noch nicht vollständig verstanden.
Die sogenannte politische Reaktionsfunktion bedeutet einfach gesagt, dass der Markt versucht einzuschätzen: Mit welcher Intensität und mit welcher Geschwindigkeit wird die Fed die Zinsen anpassen, wenn sich Variablen wie Inflation, Beschäftigung und finanzielle Bedingungen ändern.
Wenn der Markt mit einem Zentralbankchef vertraut ist, können Anleger anhand früherer Reden und Entscheidungsmuster oft den politischen Pfad ungefähr einschätzen. Wenn sich dieses Muster jedoch noch nicht herausgebildet hat, muss der Anleihemarkt in der Regel einen zusätzlichen „Puffer“ einbauen – also eine Risikoprämie.
Kaplan ist daher der Ansicht, dass ein Teil der Zinserhöhungserwartungen in der aktuellen Kurve nicht unbedingt bedeutet, dass Anleger überzeugt sind, dass die Fed zwangsläufig so stark erhöhen wird, sondern dass sie möglicherweise dafür bezahlen, dass „wir noch nicht vollständig wissen, wie Warsh reagieren wird“.
Zugleich ist er der Meinung, dass der Markt noch eine Prämie für ein weiteres Risiko zahlt: einen dauerhaft hohen Ölpreis.
Wenn der Energie-Schock schnell endet, kann die Fed normalerweise beschließen, kurzfristige Preissteigerungen zu „durchschauen“. Wenn ein Angebotsschock jedoch sechs Monate, acht Monate oder noch länger anhält, kann er sich allmählich auf mehr Preiskategorien wie Transport, Lebensmittel, Fertigung und Dienstleistungen ausbreiten.
Dies ist auch Kaplans Korrektur der Auffassung, dass „bei einem Angebotsschock keine Zinserhöhung erfolgen sollte“.
Eine Erhöhung des Federal Funds Rate kann natürlich nicht das Ölangebot erhöhen und auch nicht direkt den Ölpreis senken. Aber sie kann die Nachfrage in anderen Bereichen dämpfen und dadurch die Geschwindigkeit verringern, mit der sich Energiepreissteigerungen auf eine breitere Inflation ausbreiten.
Daher ist für die Fed nicht wirklich wichtig, um wie viel der Energiepreis selbst gestiegen ist, sondern ob ein exogener Schock zu einer breiteren Inflation in der zweiten Runde wird.
Die größte Herausforderung: KI boomt, aber zinssensitive Sektoren sind bereits nicht mehr heiß
Das ist auch der Grund, warum Kaplan keine mechanischen fortgesetzten Zinserhöhungen befürwortet.
Die heutige US-Wirtschaft ist nicht im traditionellen Sinne umfassend überhitzt, sondern zeigt eine sehr deutliche Differenzierung. Investitionen in KI-Infrastruktur wachsen weiterhin schnell, und auch die Verteidigungsausgaben bleiben stark; doch Wohnungsbau, Autos und Unternehmen, die sich an einkommensschwache und mittlere Verbraucher richten, sind bereits deutlich geschwächt. Dies schafft ein geldpolitisches Dilemma: Die Sektoren, die von der Federal Funds Rate am leichtesten getroffen werden, sind genau nicht mehr die heißesten Sektoren der Wirtschaft.
Immobilien sind das direkteste Beispiel.
Hohe Hypothekenzinsen verringern die Kaufkraft der Haushalte, während Immobilienentwickler selbst oft auf kurzfristige Finanzierung angewiesen sind, um Bestände und Projektumlauf zu stützen. Wenn die Fed die kurzfristigen Zinsen erhöht, können diese Unternehmen daher gleichzeitig mit schwächerer Nachfrage und steigenden Finanzierungskosten konfrontiert sein.
Kleinunternehmen und Privatpersonen, die auf variabel verzinsliche Kredite angewiesen sind, stehen unter ähnlichem Druck. Doch die Finanzierungsstruktur von Investitionen in KI-Infrastruktur ist nicht völlig identisch.
Große Technologieunternehmen und Infrastrukturprojekte stützen sich stärker auf Unternehmensanleihen, den langfristigen Anleihemarkt und Eigenkapitalfinanzierung. Daher könnten sie sich weniger für den Federal Funds Rate interessieren als für die gesamte US-Staatsanleihen-Renditekurve und die Kreditspreads.
Kaplans Einschätzung ist, dass eine bloße Erhöhung des kurzfristigen Leitzinses nicht ausreicht, um die Expansion der KI-Infrastruktur deutlich zu bremsen.
Das erklärt auch, warum die US-Wirtschaft gleichzeitig zwei scheinbar widersprüchliche Phänomene aufweisen kann: Auf der einen Seite boomt der Kapitalaufwand und die Unternehmensgewinne bleiben robust, auf der anderen Seite spüren Wohnungsbau und Teile des Konsumsektors bereits deutlichen Druck.
Er fasst den aktuellen Arbeitsmarkt als „low fire, low hire“ zusammen – geringe Entlassungen, geringe Einstellungen.
Dies unterscheidet sich von der typischen Überhitzung der Vergangenheit. Die Beschäftigung hat sich nicht massiv verschlechtert, aber auch die Einstellungsbereitschaft der Unternehmen ist nicht stark, sodass der Arbeitsmarkt vorerst nicht das klarste geldpolitische Signal ist.
Kaplan zufolge steht die Fed nun tatsächlich vor einer sehr seltenen Kombination: einem Kapitalaufwandszyklus historischen Ausmaßes und mehreren gleichzeitig auftretenden Angebotsschocks wie Energie, Zöllen und Beschränkungen des Arbeitskräfteangebots.
Das traditionelle Modell „Überhitzung der Wirtschaft – Zinserhöhung – Abkühlung der Nachfrage“ funktioniert daher nicht mehr so gut.
10-jährige US-Staatsanleihen durchbrechen 5 %, das Problem ist nicht mehr nur die Fed
Wenn die kurzfristigen Zinsen hauptsächlich die Frage beantworten, „wie viel die Fed noch erhöhen wird“, dann beantworten die langfristigen Zinsen eine andere Frage: Zu welchem Preis sind Anleger bereit, US-Staatsschulden langfristig zu halten.
Dies ist auch der Punkt, den Kaplan derzeit am ehesten übersehen sieht.
Daten des US-Finanzministeriums zeigen, dass die Rendite 10-jähriger US-Staatsanleihen am 22. September 4,96 % betrug und am 23. September auf 5,11 % stieg; die Renditen 20- und 30-jähriger Anleihen stiegen im gleichen Zeitraum auf 5,45 % bzw. 5,40 %.
Die langfristigen Renditen liegen bereits deutlich über dem aktuellen Leitzins.
Kaplan ist der Ansicht, dass diese Entwicklung nicht einfach als „der Markt erwartet weitere Zinserhöhungen der Fed“ erklärt werden kann. 10-jährige und noch länger laufende US-Staatsanleihen werden zunehmend von Haushaltsdefiziten, Anleiheangebot und langfristigen Inflationsrisiken beeinflusst.
Daten des CBO vom September zeigen, dass das US-Bundeshaushaltsdefizit in den ersten 11 Monaten des Haushaltsjahres 2026 etwa 2 Billionen US-Dollar betrug und oberflächlich betrachtet etwa 6 Milliarden US-Dollar weniger als im Vorjahreszeitraum; nach Bereinigung um Verschiebungen bei Zahlungsterminen war das Defizit im gleichen Zeitraum dieses Jahres jedoch tatsächlich etwa 82 Milliarden US-Dollar höher als im Vorjahr.
Das bedeutet, dass sich die US-Finanzierungslücke trotz des weiterhin starken nominalen Wirtschaftswachstums nicht deutlich verbessert hat.
Aus Kaplans Sicht zwingt dies langfristige Anleiheinvestoren dazu, eine höhere Renditekompensation zu verlangen. Rückkäufe von Anleihen durch das US-Finanzministerium können die Marktliquidität und das Schuldenmanagement bis zu einem gewissen Grad verbessern, aber Kaplan betont, dass dies nicht dasselbe ist wie eine tatsächliche Senkung des Haushaltsdefizits. Daher ist er der Ansicht, dass das Kernproblem der langfristigen Zinsen zunehmend eher fiskalisch als geldpolitisch ist.
Das ist auch der Grund, warum die US-Anleihekurve nach der Fed-Zinserhöhung im September nicht einfach entsprechend „noch einmal 25 Basispunkte“ neu bewertet wurde – ein großer Teil der Straffungserwartungen war bereits zuvor in der Kurve eingepreist, und das lange Ende hat seine eigene fiskalische Logik.
Was kommt als Nächstes? Nicht „ist die Fed falkenhaft oder nicht“, sondern ob sich die Inflation weiter ausbreitet
Kaplans Basiseinschätzung für die nächste Sitzung neigt weiterhin zu „abwarten“.
Die nächste FOMC-Sitzung der Fed findet vom 27. bis 28. Oktober statt. Zuvor erhält der Markt noch zwei wichtige Inflationsdatensätze: Das BEA wird am 30. September die Daten zu persönlichem Einkommen und Ausgaben für August veröffentlichen, darunter der PCE-Preisindex; das BLS wird am 14. Oktober die CPI-Daten für September veröffentlichen.
Wenn sich die monatliche Inflation abzukühlen beginnt, der Ölpreis sich nicht weiter auf andere Waren- und Dienstleistungspreise ausbreitet und zugleich Wohnungsbau, Autos und Konsum weiterhin unter dem Druck hoher Zinsen stehen, dann wird der von Kaplan beschriebene Pfad „im Dezember noch einmal erhöhen und danach pausieren und beobachten“ leichter Bestand haben.
Umgekehrt könnte die Fed keinen Spielraum haben, bis Dezember zu warten, wenn PCE und CPI erneut deutlich anziehen oder Unternehmensumfragen zeigen, dass Energie- und andere Angebotsschocks auf immer mehr Preiskategorien übergreifen.
Daher ist die derzeit wirklich zu beobachtende Frage nicht mehr ein einfaches „falkenhaft oder taubenhaft“.
Die entscheidendere Variable in diesem Politikzyklus ist: Hat der Angebotsschock nur einige Preise erhöht oder beginnt er bereits, den gesamten Inflationsprozess zu verändern.
Wenn es nur Ersteres ist, hat der Markt möglicherweise tatsächlich zu viele Zinserhöhungen eingepreist; wenn es Letzteres ist, könnte die heute hoch erscheinende Zinsbewertung allmählich durch die Fundamentaldaten bestätigt werden.
