《CLARITY法案》能否在民主党接管前通过？

参议院可以在1月3日之前重新审议该法案，但9月份的投票使支持者距离推进该法案所需的票数还差11票。

《CLARITY法案》在参议院推进时差了11票，其支持者仍可在民主党人于1月控制国会之前尝试弥合这一差距。

参议院9月15日的记录显示，关于结束提出动议辩论的表决结果为49票赞成、50票反对，而该表决需要60票。民主党人在11月3日的中期选举中赢得了参众两院，而共和党人在剩余任期内仍保持多数席位。

9月的点名表决为谈判者提供了一个起点

正如crypto.news所报道的，2025年7月的众议院投票和2026年9月的参议院投票衡量的是不同的事项。众议院以294票对134票通过了H.R. 3633，这一优势包括78名民主党人。9月份，参议员们被要求终止关于审议该法案的辩论。众议院的数字表明，一项市场结构提案可以跨越党派界限获得选票。但对于个别参议员将如何对一个经过数月谈判而改变的版本投票，这些数字提供的指引很少。

参议院银行委员会在5月以15票对9票的表决是另一个不同的步骤。委员会成员在标记审议中审议了该提案，参议员们可以在其中提出修正案并决定是否将该措施推进。委员会投票记录了对将工作推进到下一阶段的支持，而其较小的成员规模意味着该联盟不必包括来自每个对银行存款、科技公司或消费金融有兴趣的州的参议员。

9月的点名表决为思考参议院的选择提供了一个基线。计算从49开始，因为这是支持结束辩论的参议员人数。50张反对票中的每一张都可能变成额外的赞成票。未投票的参议员可能再增加一票。原始赞成票中的缺席将减少起始数字，因此这一推演还取决于出席情况以及谈判者能否保留他们已经拥有的支持。

蒂利斯的投票需要结合他要求重新考虑的动议来解读。他的程序性举动是一个可识别的理由，将他与那些唯一记录在案的行动是投反对票的参议员区分开来。如果他和库恩斯提供了两张额外的票，那么在这一假设下，支持者最好的起点将是51票。任何一方公开承诺都会改变这一计算的状况。在那之前，这仍然是一个带有两个假设的情景。

另外三张共和党反对票提供了第二种方式来检验由政党主导的谈判能走多远。如果柯林斯、霍利和莫兰都加入蒂利斯改变他们的投票，在其他立场保持不变的情况下，票数将升至53票。库恩斯的一票赞成将使其达到54票。即使这一假设所有这些变化都发生的情景，也还剩下六票需要在别处寻找。

这一算术有助于确定协议必须在何处发挥作用。一项完全专注于赢回共和党异议者的提案仍然需要另一个票源。一项完全针对民主党一方的提案将放弃通过投反对票的共和党参议员这一可能途径。跨党派协议可以利用这两个群体，但其措辞必须经受住那些反对意见涉及法案不同部分的成员的审视。

谈判者们在做出让步的同时，还必须稳住最初的支持者。一位投票支持启动辩论的参议员，可能会反对针对稳定币奖励的新限制，或反对修改有关软件开发者的条款。每失去一票，新联盟就需要争取更多的支持。因此，对个别议题的支持票数统计，可能会高估对单一最终文本的支持程度。

即使第二次程序性投票是参议院立即采取的唯一步骤，它也将具有重要意义。它将表明领导层已找到一个愿意推进该措施的联盟，并为参议员们提供了一个辩论的载体。能否通过仍取决于最终形成的文本和随后的投票。如果参议院版本与众议院版本不同，两院需要在总统采取行动前就同一措辞达成一致。

最难统计的票数，是妥协方案开始成形之后才会出现的那些。一位参议员可能因为预期会有修正案而支持启动辩论，然后对最终产物投反对票。另一位参议员可能在第一次程序性投票中暂不支持，直到领导层同意允许某项特定修正案。九月的点名表决记录了对一项具体动议的决定。它提供了一个开始报道谈判的起点，而随后投票的条款则决定了该联盟中有多少支持可以转移。

稳定币奖励条款如何改变一款产品

九月的争议部分集中在什么算作持有稳定币的回报。银行协会反对第10404条的措辞，并寻求修改描述基于余额的支付以及与计息银行存款进行比较的条款。他们的担忧在于，一款产品可能满足例外条款的措辞，却仍然提供与客户留在提供商处的稳定币数量在经济上挂钩的回报。

设想两位客户各自持有1,000美元稳定币。一位因为余额在平台上保留了一个月而获得奖励。另一位在当月进行购物后获得返利。规则可以通过将允许的奖励与真实交易挂钩来区分两者。如果平台只要求一笔小额交易，而根据全部余额计算其余奖励，就会出现更棘手的情况。

几个词的位置就能决定上述哪种安排能够存续。如果规则禁止仅因持有余额而支付利息，运营商可能会辩称，一项小额活动要求使其计划不属于该禁令范围。如果规则审查用于计算奖励的依据，它就可以覆盖那些依赖余额规模或期限的产品，即使用户必须做些什么才能符合资格。

从银行的角度看，经济上的比较对象是客户原本可能保留的存款。从平台的角度看，一些奖励起着补贴支付、吸引流动性或鼓励客户尝试产品的作用。立法者的困难在于制定一条能够适用于不断变化的产品设计、并让足够多的参议员对其所在州企业所受影响感到放心的规则。

这个问题还跨越了法案的边界。稳定币发行方、交易所和独立的奖励提供商可以在同一款产品中扮演不同角色。仅涵盖发行方的条款可能会为另一家公司支付奖励留下空间。若规则延伸至关联或非关联中介机构，则需要明确它们何时承担责任，以及监管机构在判断一笔支付是否合格时会考虑哪些因素。

如果立法者收窄奖励豁免，他们可能会赢得担心存款竞争的参议员的支持。如果措辞对支付平台过于严格，这一变化可能会失去那些将这些产品视为通过法案理由之一的议员的支持。票数必须针对所提出的具体措辞来计算，包括该条款将对已经运营奖励计划的平台提出什么要求。

为何委员会的胜利未能延续到参议院全院

参议院银行委员会在五月以两党支持推进了《CLARITY法案》。其工作为谈判者提供了一个可供发展的版本，但九月的投票表明，一旦法案到达参议院全院，所需的联盟规模要大得多。委员会和全院的决定也回答了不同的问题。一个将措施向前推进。另一个本应为参议员们审议该措施开辟道路。

参议院银行委员会主席蒂姆·斯科特支持该法案，将其作为为数字资产市场建立联邦标准的一种方式。一个核心问题是，哪些资产和交易活动将由证券交易委员会监管，以及商品期货交易委员会将在哪些方面承担责任。这一选择可以决定一个平台在哪里注册，以及它在上市或处理某项资产时遵循什么规则。

对于一家希望向美国客户提供现货加密货币交易的公司来说，市场结构法的吸引力在于拥有可以围绕其构建的规则。国会可以明确监管机构监督什么，并为企业提供注册路径。监管机构随后将不得不通过规则制定，将该框架的大部分内容转化为可操作的要求。

同样的前景也使该文本对关心消费者保护的参议员具有重要意义。法案在哪里划定边界，可以决定现有保障措施是否继续适用，以及另一个机构是否有权力和资源执行自己的规则。参议院银行委员会少数党工作人员概述了五个领域，他们认为该法案在这些领域留下了漏洞。

众议院的投票为参议院提供了一个谈判伙伴

众议院的票数差距最重要，因为它证明议员们曾经认为存在足够的共同点来通过一项市场结构法案。它还为在参议院发回修订版措施时确定潜在的众议院联盟提供了一个起点。这项工作必须考虑到那些可能支持众议院方案但反对为争取参议院选票而所做修改的议员。

看清困难的一种方法是追踪一项条款在参众两院的经历。众议员可以投票支持为证券交易委员会和商品期货交易委员会设定特定边界的版本。参议员可以同意不同的边界，以争取关心注册或执法的议员的支持。随后推进参议院文本的投票几乎无法告诉众议院，其先前的联盟是否会接受这一变化。

反过来也有可能。谈判者可以保留大部分众议院措辞，只修改争取参议院支持所必需的条款。这可以减少众议员需要考虑的分歧数量。这仍然需要就哪些条款至关重要以及修改某一节对法案其余部分的运作有多大影响做出决定。

九月份的记录可以按可观察的承诺来组织。投票支持结束辩论是愿意在那一场合推进的证据。提交复议动议是参议员保留了一项程序的证据。提出新措辞的提案则标识出一项潜在的谈判。这些行动都不能替代对最终文本的投票。

这些情景将最初的49票保持不变。它们说明了为什么不能假定仅处理参议院一部分的谈判就能产生所需结果，以及为什么下一份值得阅读的公开文件是拟议文本连同具名的支持承诺。

参议员所在州可以使这个问题变得尤为具体。社区银行可能担心资金来源，而构建支付产品的公司可能希望接触用户并有空间提供激励。一位议员可以听到两种立场，并在总体上支持立法，同时认定某一特定条款需要更多工作。因此，这项联邦法案触及的是一系列不同的利益，即使在公开辩论中它表现为一个关于国会是否支持加密货币的单一问题。

谈判与投票之间的区别对日程安排也很重要。领导人可以在其他法案在议院审议期间举行会谈。宣布达成的协议仍然必须争夺推动文本通过立法程序所需的时间和注意力。如果支持者认定他们无法完成整个措施，剩余的工作可以为新一届国会中的另一次尝试提供参考。

对于一家规划下一年运营的交易所或托管机构来说，需要跟踪的日期是实际投票和任何已颁布法律的条款。谈判者之间的协议可以帮助公司预判变化。法定要求、机构截止日期和任何过渡期都将取决于通过的版本。正是在这里，新的委员会多数派可以在选举之夜很久之后施加影响。

参议员之间的协议与能够迅速通过众议院的协议之间也存在差异。小到只需几页纸的修订，仍可能改变面向客户产品的经济逻辑或软件开发者的法律地位。如果参议院协议依赖于众议院谈判代表所反对的条款，由此产生的争议将在立法日程的后期才出现。进程越接近一月，在再次尝试进入议场之前两院达成一致的实际价值就越大。

道德规范与软件责任形成各自独立的谈判表决

九月草案包含对公职人员及部分家庭成员发行或赞助数字资产能力的限制。民主党的反对意见不仅在于文本是否使用了禁止性规定。参议院银行委员会少数党工作人员曾质疑七月早些时候的措辞是否会涵盖官员通过许可或中介继续获利的方式。

对发行代币的限制将适用于一个可识别的事件。关于收取收益的规则则必须处理经济收益随时间推移最终流向何处的问题。企业可以通过许可名称、与合作伙伴分享收入或保留价格随需求变化的资产来获利。立法是否涵盖每一种安排，取决于其定义以及对待法律生效前已建立的关系的方式。

道德谈判也可以分为披露和行为两个方面。披露告诉公众存在某种利益。行为规则可以限制产生该利益的活动，或要求官员采取行动消除该利益。仅基于披露的妥协对投票计数的影响，可能与限制某些收入或所有权安排的妥协不同。

软件责任则呈现出不同的问题。立法者需要决定何时应将编写或发布软件与运营使用该软件的金融业务区别对待。一个团队可以发布代码，但对第三方如何使用它几乎没有实际控制权。其他运营者可以控制前端、收取费用或保留允许其更改系统的权限。

这些角色的监管意义取决于国会赋予中介机构的义务。当一家公司控制对某项服务的访问时，识别客户或阻止特定交易的义务更容易适用。对于人们可以自行运行的软件，则更难适用。以控制为基础的规则必须说明当多个实体共享不同权限时，什么算作控制。

这一争议为谈判者提供了可能的得失来源。缩小开发者保护的修订可能赢得关注执法的参议员的支持，但会失去那些认为义务将波及开源贡献者的参议员的支持。扩大保护的修订可能产生相反的效果。同一位参议员可能会在决定是否对该一揽子方案投票之前，分别评估该条款和一项道德规则。

即使谈判者达成一致，议场时间仍是一项制约

从选举到1月3日之间的这段时间为现任国会提供了工作时间，但并不会给每项法案分配同等份额的时间。领导层必须在处理政府拨款和其他年末事务的同时选择安排哪些议程。晚些时候宣布的协议将留下更少的时间来传阅文本、处理反对意见并在两院安排表决。

程序上的开口也不会告诉众议院何时会收到一项措施。如果参议院以众议院通过的法案为基础开展工作并通过修改，众议院议员将需要有机会审查修订后的文本并予以同意。因此，在会期所剩时间无几时举行的参议院表决可能会改善该法案的处境，却不会留下足够时间完成最后步骤。

一项范围更窄的协议可能会独立推进某些条款。它可能会给各机构一套更有限的方向，或处理某个特定关切，例如注册途径。好处将是需要谈判的未决议题减少。代价则是被省略的部分可能仍悬而未决，包括一些参议员视为其余一揽子方案必要条件的条款。

年终拨款协议是另一个潜在载体，但前提是领导人愿意纳入相关措辞，并能保住通过这项更大规模措施所需的票数。加入一项有争议的加密条款，会使其成为一场谈判的一部分，而这场谈判的优先事项远远超出该行业。一项必须推进的法案的存在，为谈判者提供了一种程序上的选择。其可行性将取决于那些主要目标是维持政府运转的人是否同意。

国会谈判期间监管机构能做什么

现有机构权限为有关特定交易和托管实践的决定提供了另一条途径。各机构可以解释它们如何解读自己已经执行的法律，并在其法定权力范围内制定规则。参议院银行委员会主席斯科特在9月投票后呼吁监管机构着手制定规则。

监管行动可以就某项具体活动给企业一个更明确的答案。同一行动可能会在其他产品或两个机构如何分担责任的问题上留下疑问。法规可以直接处理这些边界，并为监管机构设定实施要求。这一区别对一家交易所而言很重要，因为它要决定是为某项特定上市寻求救济，还是为整条业务线投资于一个注册项目。

政治过渡不会改变9月的记录，也不会抹去在该法案上所做的工作。它改变的是由谁来决定哪些议题获得委员会时间、哪些文本继续推进。新一届国会可以从同样的市场结构条款中汲取内容，改写它们与现有证券法的关系，或着手一项更窄的提案。任何取得进展的版本都会产生新的立法记录和新的投票。

对于一家权衡该法案多快能影响自身的企业来说，通过和实施是两件不同的事。指示某机构通过规则的条款通常会在颁布后留下进一步的工作。在法规指定日期生效的条款则有不同的时间表。生效日期和过渡条款将显示最终法案是否给公司留出时间进行注册、逐步终止某项服务或改变其提供方式。对于一家正在编制合规预算的公司来说，这些细节比宣布达成协议的新闻发布会的时间更重要。

一月带来新一轮谈判

一次成功的程序性投票将使参议院能够审议该措施。参议员们仍须就文本达成一致并通过它，而对众议院通过版本所作的任何修改都需要众议院同意，法案才能送交总统唐纳德·特朗普。

时间也是谈判的一部分。议员们还面临年终政府拨款谈判，这些谈判会争夺发言时间和领导层的注意力。重新审议的动议为参议院领导人提供了一个选项，但将其提出将需要决定把剩余时间中的一部分花在该法案上。

如果H.R. 3633在本届国会结束时失效，议员们可以在新法案中重新使用其措辞。他们将不得不再次提出该法案，并在两院获得通过。民主党领导人将掌控委员会和发言优先事项，从而使他们对哪些条款构成新协议的基础拥有更大发言权。

年终推动的第一个迹象将是由反对9月动议的参议员支持的一份修订文本。蒂利斯的重新审议动议仍是已经记录在参议院记录中的程序步骤。

下一任主席将继承一种选举本身无法解决的区分。有些条款涉及哪个机构监管某项交易，而另一些条款则决定一家公司是否必须改变其运营方式。前者在华盛顿可能看起来像是管辖权的妥协。后者则可能决定一个平台是否继续上线某种代币、向客户提供某项特定奖励，或保留其控制下的软件功能。新的委员会可以重新开启这两组问题，即使它从今年谈判达成的措辞开始。

目前，公开记录为读者提供了三种不同的支持度检验。众议院的294票是在2025年针对具体文本投出的。参议院银行委员会的15票推动委员会文本向前迈进。参议院在9月的49票是为了结束关于接手H.R. 3633的辩论。每一次都记录了不同群体立法者的不同决定。最后一次投票是参议院若要通过蒂利斯保持开放的路径推进该法案所必须改变的投票。

若决定在剩余几周内采取行动，焦点将落在已提交的动议以及复会时可供使用的文本上。一旦新一届国会开始，委员会对任何后续法案的行动将创造第一个新的支持记录。在其中一步发生之前，重新审议的动议仍是参议院记录在案的具体开端。

值得关注的事项

• 院会行动。对推进动议安排重新审议或终结辩论表决。
• 公开承诺。此前在9月投反对票的具名议员宣布支持具体的新措辞。
• 稳定币措辞。公布奖励条款的版本，供参议员和银行作出回应。
• 众议院路径。领导层表明众议院何时审议修订后的参议院法案。
• 日程安排。在第119届国会结束前为市场结构预留的时间。

常见问题