比特币矿池 Ocean 面临一项交易审查指控，此前开发者 Kruw 指责一名个体矿工将他的交易排除在区块 973,817 之外，导致交易手续费比预期模板低 7.68%。
摘要
- Kruw 指责 Ocean 矿工 Powre 将他的合并交易排除在比特币区块 973,817 之外。
- 他分享的对比显示，交易手续费比预期区块模板低 7.68%。
- Coinjoined Chris 通过 Ocean 的 DATUM 设置，为矿工对交易选择权的控制进行了辩护。
- Kruw 认为，矿池应拒绝那些故意牺牲参与者手续费收入的工作。
Kruw 在 10 月 30 日于 X 上的一次交流中提出了这一投诉，分享了一份区块对比，并请求 Ocean 的 Coinjoined Chris 介入。他们的讨论演变成了一场分歧，争论的焦点是：当个体矿工选择包含哪些交易时，矿池是否应当强制执行手续费收取。
Chris 表示，他支持 CoinJoin，并希望矿工收取具有经济吸引力的手续费，但反对利用矿池支付来控制他们的选择。
比特币区块对比加剧审查指控
在最初的帖子中，Kruw 将该矿工指认为“Powre”，并将被排除的转账描述为他的合并交易。
“我的合并交易在区块 973,817 中被 OCEAN 矿工‘Powre’审查，”他写道。
伴随其指控的对比显示，预期区块包含 3,580 笔交易，而实际区块包含 1,698 笔。显示的区块重量从约 399 万重量单位降至 293 万重量单位，而四舍五入后的交易手续费分别为 0.017 BTC 和 0.016 BTC。
手续费对比显示短缺 7.68%。Kruw 认为，未收取手续费损害了参与该矿池的其他矿工，并将该区块称为“被部分清空”。
他的指控涉及交易手续费收入。对比中显示的百分比并非对整个区块奖励的衡量，也不是有记录的每位参与者收益减少 7.68%。
他截图中突出显示的交易手续费为 223 聪，显示的手续费率为每虚拟字节 0.15 聪。对比将其标记为合并交易，并表明它首次被发现是在该区块出现前四分钟。
尽管讨论中反复提到 CoinJoin 和财务隐私，Kruw 最初的帖子将这笔特定转账认定为合并交易。
Ocean 的 DATUM 辩护以矿工选择为核心
针对该投诉，Chris 表示 Ocean 的 DATUM 设置允许矿工构建自己的区块模板。一些人优先考虑可获得的最高手续费，而另一些人则应用自己的交易选择策略。
他为他们做出这一决定的能力进行了辩护，即使他不同意结果。
“我是 coinjoin 的坚定支持者，我相信财务隐私是比特币的基础，我们应当尽可能推进这一点，”Chris 写道。
他同意，未收取交易手续费在经济上值得质疑，尤其是当这笔收入可以惠及 Ocean 支付系统 TIDES 的参与者时。
尽管如此，Chris 表示矿池不应决定个体矿工必须包含哪些有效交易。他认为，强加矿池层面的选择策略会削弱 DATUM 赋予矿工的控制权。
在随后的回复中，他直接谈到了支付问题。
“TIDES 奖励是根据我们的支付规则来贡献 pow 的，而不是取决于 OCEAN 是否认可矿工的交易选择。”
Chris 表示他希望区块中包含更多的 CoinJoin、PayJoin 和锚点交易。他反对的是赋予矿池通过支付决策来强制执行这些偏好的权力。
Kruw 主张支付可以强制收取手续费
Kruw 拒绝接受交易选择与矿池控制之间的区分，他认为 Ocean 可以拒绝接受手续费低于其认为可接受水平的工作。
他建议矿池可以回应“拒绝份额，请检查内存池连接性”，而不是向模板收取的交易手续费少了 7.68% 的矿工支付报酬。
这一拟议的拒绝是他关于 Ocean 应该怎么做这一论点的一部分。
Chris 质疑了每个区块都有一个普遍公认的“正确”手续费总额这一前提。他说，不同的节点在不同时间接收交易，并且可能适用不同的中继策略，或者能够访问其他矿工从未见过的交易。
“一个区块比某个假设的最大值少赚 7.68%，这本身并不能证明存在审查，”他写道。
他质疑由谁来设定可接受的阈值，并以 99% 和 95% 为例，以及矿池将如何处理私有交易、传播延迟以及内存池之间的合理差异。
当 Chris 将这种集中化的盈利能力检查描述为拒绝原本有效的工作并扣留支付时，Kruw 明确表示支持这种做法。
“允许矿工创建自己的模板的唯一目的，就是让他们能够纳入集中化权威可能遗漏的额外利润，”Kruw 回复道。
