Цю статтю зібрав і впорядкував BlockWeeks
З моменту запуску у 2020 році міжнародна платформа Polymarket зіставила 1,27 мільярда ордерів, охопивши 3,07 мільйона гаманців, з номінальним обсягом торгів до 82,8 мільярда доларів США. Оскільки всі транзакції розраховуються на блокчейні, кожна позиція, ціна входу, період утримання та остаточна виплата повністю записуються, що дозволяє стороннім спостерігачам вперше побачити, як користувачі насправді поводяться на ринках прогнозів, використовуючи повні дані, а не вибірки чи опитування — і цей запис дає досить невтішний звіт.
Поглиблене дослідження цього публічного запису розрахунків звузило обліковий діапазон до 2,9 мільйона акаунтів, які «торгують як люди», і виявило, що 69,2% роздрібних акаунтів зрештою опинилися нижче точки беззбитковості, а вся група зазнала сукупного чистого збитку в 338,9 мільйона доларів США. Індексацію та доставку даних виконала мережа оракулів для ринків прогнозів і безстрокових контрактів Stork.
Звіт намагається відповісти на п’ять запитань: Чи виводять переможці кошти, чи збільшують свою перевагу? Чи робить прибуток трейдерів сміливішими, а збиток — обережнішими? Як розподіляються прибутки та збитки? Чи спеціалізуються трейдери на певних темах, і чи окупається спеціалізація? І що саме відрізняє тих, хто заробляє, від тих, хто втрачає?
Спочатку приберіть ботів: 4,1% акаунтів спожили 80,8% ордерів
Щоб запитати, як торгують «люди», спершу потрібно виключити скриптові акаунти. Дослідження використовувало «кількість розміщених ордерів за активний торговий день» як критерій, але цей розподіл є неперервною кривою без природної точки розриву, тому поріг є суб’єктивним судженням. Дослідження зрештою прийняло 50 ордерів за активний день як поріг, виключивши 125 429 акаунтів, або 4,1% від загальної кількості.
Ключовим моментом є те, що ці «лише» 4,1% акаунтів внесли 80,8% усього обсягу ордерів і 41% номінального обсягу торгів. Цей фільтр покликаний саме зафіксувати той факт, що «дуже мала кількість акаунтів виконує дуже велику частку угод».
Слід зазначити, що «роздрібний» тут визначається частотою торгівлі, а не розміром капіталу: добре забезпечений професійний трейдер, який вручну натискає, щоб розмістити ордери, також зараховується до роздрібних. Висновки звіту залежать від групи, яка торгує «у людському темпі», а не від будь-якого економічного визначення «роздрібного».
Прибуток і збиток: більшість втрачає гроші, а ті, хто втрачає, частіше зникають назавжди
Прибутковість визначається тим, чи перевищує вартість позиції на момент розрахунку її собівартість, незалежно від того, чи вже власник її погасив.
Результати не оптимістичні: 69,2% акаунтів опинилися нижче точки беззбитковості, а група зазнала чистого збитку в 338,9 мільйона доларів США.
Ефект виходу, спричинений збитками, особливо виражений. Після збитку 15,2% акаунтів не відкрили нову позицію протягом 30 днів; після прибутку ця частка становила лише 6,1%. Іншими словами, збитковий акаунт приблизно у 2,5 раза частіше «умиває руки» порівняно з прибутковим акаунтом.
Варто зазначити, що ця платформа складається не лише з роздрібних трейдерів. Якби Polymarket був повний експертів, ніхто б не торгував. Це також вказує на притаманну структуру ринків прогнозів: це «машина істини», і водночас вона може бути машиною втрат для більшості учасників.
Чи збільшують переможці свої ставки? Відповідь залежить від ціни
«Виграв і ставиш більше» здається інтуїтивним, але необроблені дані говорять протилежне: після прибутку 46,6% позицій були більшими за попередню, тоді як після збитку ця частка становила 50,2%. Однак це порівняння має очевидну змішувальну змінну.
Ціна входу збиткових позицій зазвичай набагато нижча, ніж у прибуткових позицій — медіана 0,43 долара проти 0,86 долара. Оскільки кожна частка виплачує 1 долар, якщо прогноз справджується, і нуль, якщо ні, ціна 0,43 долара означає, що ринок вважає ймовірність події 43%, тоді як ті, хто готовий купувати за цією ціною, явно вважають, що справжня ймовірність вища. За низьких цін «додавання до позиції в доларовому вираженні» природно частіше відбувається.
Як тільки ціна входу фіксується, висновок змінюється на протилежний: у межах одного цінового діапазону переможці збільшують позиції частіше, ніж ті, хто втрачає, і цей ефект найбільше концентрується, коли ціна перевищує 0,50. Нижче 0,50 реакції, спричинені прибутком і збитком, майже ідентичні — можливо, тому що трейдери вже розглядають такі низькоцінові контракти як азартну гру і не надто переймаються окремим виграшем чи програшем.
Схильність до ризику: і переможці, і ті, хто програє, знижують ризик, але переможці — менше
Тут «ризик» визначається як очікуваний збиток у разі несприятливого результату, а не як вкладений капітал. Купуючи t токенів за середньою ціною p, покупець очікує збиток t × p × (1 − p). Це означає, що позиція на 100 000 доларів США з імовірністю виграшу 99% не вважається високоризиковою, попри її великий розмір.
Незалежно від того, чи трейдер виграє, чи програє, ризик знижується — зазвичай вони повертаються з трохи меншим розміром позиції, ніж щойно закрита. Але скорочення після прибутку помітно менше: після прибутку 48,4% позицій мали вищий ризик, ніж попередня, тоді як після збитку це було 44,7%. Медіанна зміна для обох груп дорівнює нулю, що вказує на те, що більшість людей просто повертаються до свого звичного рівня ризику.
Дослідження також розподілило трейдерів на квінтилі за їхнім типовим ризиком позиції, де Q1 — найнижчий, а Q5 — найвищий, і порівняло виграші та збитки окремо в кожній групі, щоб кожен трейдер порівнювався лише сам із собою.
Чи вигідна спеціалізація? Спорт — найгірше, технології та наука — найкраще
44,1% трейдерів зосередили понад 60% своєї активності в одній темі. Віддача від спеціалізації дуже різниться.
Спеціалісти зі спорту мали найгіршу прибутковість, найімовірніше, тому що ця група сповнена аматорів і дилетантів, а не маркет-мейкерів чи арбітражерів. Натомість спеціалісти з технологій та науки були найприбутковішими — деякі з них можуть бути інсайдерами, а інші — справжніми експертами в галузі. Іншими словами, спеціалізація вигідна лише тоді, коли трейдери справді мають інформаційну або когнітивну перевагу.
Ще одна деталь — розмір позиції: медіанна позиція прибуткових трейдерів становила 13,96 доларів США, тоді як у збиткових — 10 доларів.
Чому платформі байдуже, чи заробляють користувачі
У звіті окремо зазначається, що він охоплює міжнародну платформу Polymarket, яка повністю відокремлена від незалежного майданчика в США (з власним ордербуком). Polymarket нещодавно знову вийшла на ринок США через дочірню компанію, ліцензовану CFTC, і на початку 2026 року вперше запровадила комісії для тейкерів — оскільки дані звіту охоплюють всю історію платформи, деякі акаунти здійснили всі свої угоди до появи комісій.
Це також перший повний сезон NFL після того, як Polymarket та її конкурент Kalshi обидва закріпилися в США, і обидві витрачають значні кошти. Polymarket відкрила сезон з Леброном Джеймсом, Елі Меннінгом і Дереком Джетером як «партнерами з просування» — маркетинговий крок, який викликав суперечки. За даними Front Office Sports, Polymarket платить Джеймсу 15 мільйонів доларів США на рік, що приблизно вчетверо більше за його річну зарплату в НБА; щоб обійти правила НБА, його зобов'язання були обмежені просуванням футбольного ринку. Маркетинг запущено разом із функцією Squads — Squads — це приватні спільноти в американському додатку, де користувачі можуть обговорювати ринки та стежити за вибором інших, щоб розміщувати замовлення безпосередньо, з метою перенести групові чати на платформу. Соціальні торгові функції стають стандартом для платформ прогнозів.
Цікаво, що ці маркетингові інвестиції націлені саме на групу з найгіршими результатами в цьому наборі даних. З точки зору бізнесу, це цілком логічно: Polymarket, найімовірніше, байдуже, чи користувачі прибуткові. Принаймні в короткостроковій перспективі її стимул — залучати більше невибіркового потоку тейкерських замовлень, а не розумніших маркет-мейкерів. Оскільки потенційний обсяг зростає, обидві платформи витрачають гроші на розширення цієї «найменш прибуткової» групи, і те, як зміниться склад трейдерів протягом наступного року, варто спостерігати.
Суперечка навколо Kalshi: дані он-чейн уможливлюють зовнішній аудит
У звіті також згадується нещодавня суперечка навколо Kalshi. 20 вересня кількісний трейдер під псевдонімом beniduboss звинуватив біржу на X у завищенні обсягів криптовалютних безстрокових контрактів, стверджуючи, що її 24-годинний обсяг ETH-PERP становив близько 538,6 мільйона доларів США, тоді як відкритий інтерес — лише близько 3,1 мільйона доларів США — надзвичайно незвично для безстрокового ринку. Для порівняння, ETH-PERP на Hyperliquid зазвичай показує близько 1,3 мільярда доларів США денного обсягу, що відповідає приблизно 3,1 мільярда доларів США відкритого інтересу. Kalshi офіційно заперечила звинувачення, заявивши, що підрахунок контрактів на ринку прогнозів і номінальна вартість безстрокових контрактів були змішані; на момент написання звіту жоден регулятор не втручався.
Найцікавіше те, що ніхто поза біржею не може справді встановити істину. Публічні ринкові дані Kalshi не ідентифікують, хто є контрагентами, тому питання «чи контролювала одна й та сама особа обидві сторони» неможливо вирішити на основі даних.
Polymarket відрізняється — кожен контрагент угоди є публічною адресою, і будь-хто, хто не згоден із висновками аналізу, може самостійно їх перевірити. Оскільки ринки прогнозів продовжують розширюватися на регульовані майданчики з власними книгами замовлень, зовнішній аудит показника обсягу більше не сприйматиметься як належне.
Повертаючись до найфундаментальнішого моменту: цей звіт не применшує цінність ринків прогнозів як «машин істини». Polymarket може одночасно бути місцем, де більшість учасників втрачає гроші, і інструментом прогнозування в руках тих, хто не бере участі. Шумова торгівля — це саме та частина, яка платить за прогноз.
