Эта статья была составлена и организована BlockWeeks
За последний год то, как я использую интернет, заметно изменилось. Я всё реже открываю поиск Google, и моей точкой входа для просмотра веба постепенно становятся ИИ-агенты: агенты покупают мне собачий корм, напоминают мне, когда я получаю важные письма, отслеживают статус посылок и даже сообщают мне «доставлено» раньше, чем система посылок в моём здании уведомляет меня. Он также каждое утро суммирует для меня рынки и новости, так что мне не нужно открывать X или медиасайты по одному.
В результате частота, с которой я лично посещаю веб-страницы, интернет-магазины и свой почтовый ящик, резко снизилась; фактически «выходит в интернет» мой агент. Нечто подобное происходит со всё большим числом друзей, независимо от того, являются ли они крипто-нативными. Люди сокращают своё прямое взаимодействие с интернетом, и в сценариях, которые раньше требовали трёх реальных людей для кликов по веб-страницам, теперь может быть разбросано сотни агентов, каждый из которых выполняет специализированные задачи.
Как веб-сайты и интернет в целом адаптируются к этой миграции? На протяжении большей части истории интернета боты были тем, что сайты пытались не пускать: обычно они появлялись ценой потребления ресурсов сайта, вели себя жёстко и поэтому легко идентифицировались. Агенты усложняют обе стороны этого уравнения. Всё больше агентского трафика исходит от «людей, действующих через программное обеспечение», поэтому блокировка агентов означает блокировку этих людей; в то же время агенты ведут себя всё более похоже на людей, что затрудняет обнаружение и облегчает злоумышленникам маскировку под большое число независимых индивидуумов.
Поэтому основная цель доказательства человечности больше не «не пускать машины», а гарантировать, что каждую машину можно проследить до реального человека.
От «является ли это машиной» к «стоит ли за этим уникальный реальный человек»
Интернет долгое время по умолчанию предполагал, что по другую сторону экрана находится человек, однако он никогда формально это не проверял. Ограничения возможностей машин делали это допущение приемлемым: автоматизированные программы были либо достаточно достоверными, либо достаточно дешёвыми, но редко и тем и другим одновременно. Программа, способная действовать как человек, обходится дорого как в техническом, так и в финансовом плане, поэтому такие программы редки; дешёвая автоматизация может появляться в больших количествах, но она выдаёт себя скоростью, повторяемостью и неспособностью справляться с неожиданными ситуациями.
То, что большинство людей понимают под «ботом», всё ещё является скриптом: многократно публикует одно и то же сообщение, обновляет страницу через фиксированные интервалы. Как бы сложны ни были ветвления, скрипт может выполнять только действия, заранее предусмотренные его автором; решения принимаются заранее, и жёсткость облегчает обнаружение. Генеративный ИИ сначала ослабил ограничения на уровне контента и коммуникации. В тесте Тьюринга 2025 года, когда GPT-4.5 было предложено принять человекоподобную персону, рецензенты выбирали его как человека в 73% случаев, что выше доли тех, кто выбирал реальных участников-людей. Метаанализ 2024 года также показал, что способность людей распознавать дипфейки лишь немного выше случайного угадывания.
Агенты распространяют этот прорыв на поведенческий уровень. Скрипты следуют инструкциям; агенты преследуют цели: им говорят, что нужно достичь, а не как это сделать, и они сами решают шаги. Они могут читать страницы, которых никогда не видели, решать, куда нажать, и корректировать действия при неудаче, пока задача не будет выполнена. Настоящая разница заключается в том, когда и кем принимаются решения — решения скрипта заранее фиксируются его автором, тогда как агент принимает решения в реальном времени на основе мира, с которым он сталкивается в этот момент. Эта отзывчивость была именно тем, что раньше считалось доказательством «человечности». В ончейн-сценариях, таких как DeFi, агенты выполняют транзакции и управляют активами от имени пользователей, что также делает вопрос «кто действует» более заметным.
Блокировать агентов — значит блокировать стоящих за ними людей
Когда агенты становятся основным интерфейсом, сложный вопрос, с которым сталкиваются веб-сайты, больше не «является ли это машиной», а «стоит ли за этим реальный человек, и учитывается ли этот человек только один раз». Агенты начинают идентифицировать себя, и появляются ранние попытки связать агентов с верифицированными индивидуумами, но пока нет широко принятого стандарта, который мог бы установить, что «за агентом стоит кто-то», или гарантировать, что «один человек не замаскировался под тысячи».
Это напрямую бросает вызов парадигме безопасности прошлого, которая была сосредоточена на машинном обнаружении. CAPTCHA проверяет, что оператор является человеком, ища разрывы между возможностями машины и человека; такие технические средства, как ограничение скорости, временные шаблоны и фингерпринтинг, используются для выявления и блокировки нежелательного или вредоносного машинного трафика. Эти меры работают, потому что создание человекоподобных машин в масштабе обходится дорого. Эпоха агентов подрывает это предположение: агенты не просто имитируют человеческое поведение; они могут действовать легитимно от имени человека, и они всё больше становятся похожи на людей. Блокировка одного может означать блокировку того самого человека, которому он служит.
Доказательство человечности не равно идентификации по реальному имени: доказательство «уникальности», а не раскрытие «кто»
Доказательство человечности не требует раскрытия имени человека, чтобы доказать, что он действительно существует. В момент совершения действия противоположной стороне нужна уверенность в том, что «за агентом стоит отдельный человек», а не удостоверяющие личность документы. Имя имеет значение только тогда, когда что-то идёт не так, и только для институтов, имеющих законное право на него.
Это накладывает тонкое требование на системы идентификации: они должны быть способны подтвердить, что кто-то является уникальным и реальным человеком, не раскрывая личность, и предотвратить бесконечное размножение «человечности» одним и тем же человеком. Если это невозможно сделать, многие сигналы в интернете потеряют смысл. Ключ не в том, чтобы рекомендовать конкретный проект, а в том, чтобы понять, почему проблема стала срочной.
Два типа проблем безопасности ИИ: выравнивание и институциональная безопасность
«Безопасность ИИ» охватывает два различных типа проблем, и доказательство человечности связано только с одним из них.
Первый тип — это техническая проблема: создание систем ИИ, которые надёжно выполняют намерения своих разработчиков, то есть «выравнивание». Она включает модели, преследующие неверные цели, обманывающие наблюдателей или оказывающие существенную помощь людям, создающим оружие. Это проблемы внутри системы, и доказательство человечности не может их решить. Невыровненная модель не нуждается в том, чтобы притворяться человеком, чтобы причинить вред; опасные возможности не перестают быть опасными только потому, что запрашивающий является подтверждённым реальным человеком. Выравнивание привлекает большую часть внимания в этой области и находится в центре общественного страха.
Второй тип проблем касается влияния возможностей ИИ на окружающий мир, особенно на институты. Большая часть социальной и экономической жизни использует «человека» как единицу подсчёта: голос имеет значение, потому что он представляет одного человека; петиция эффективна благодаря количеству подписей; льготы или бесплатные пробные версии обычно предоставляются один раз на человека; комментарии, тренды и общественное мнение по сути подсчитываются по количеству людей. Эти сигналы ценны, потому что люди редки.
Агенты ослабляют эту редкость. Когда агенты могут писать, говорить и действовать как люди и могут бесконечно реплицироваться, один человек становится чем-то, что можно дёшево производить. Эффект аналогичен фальшивомонетничеству, хотя аналогия не идеальна, поскольку голоса не являются полностью взаимозаменяемыми, как валюта; общее у них — ценность, зависящая от редкости. Как только подделка становится дешёвой, институты, полагающиеся на подсчёт людей, будут искажены.
Интернету нужен новый «слой человечности»
По мере того как агенты становятся основным интерфейсом интернета, сети нужен механизм, способный доказать, что «за агентом стоит отдельный человек», не раскрывая, кто этот человек. Этот механизм — не просто инструмент против ботов, а инфраструктура для будущей онлайн-идентичности и институционального доверия. Вопрос, на который он должен ответить, — не «является ли это машиной», а «является ли это реальным, уникальным человеком, которого можно посчитать один раз».
Эта потребность становится срочной. Рост трафика агентов, распространение человекоподобного поведения и падение стоимости репликации идентичности — эти три фактора в совокупности постепенно сделают существующие механизмы проверки, подсчёта и доверия неэффективными. Интернет раньше по умолчанию предполагал, что «кто-то присутствует»; в будущем он должен доказать, что «там действительно присутствует человек», и что этого человека можно посчитать только один раз.
