A Commodity Futures Trading Commission propôs adicionar contratos de eventos abrangendo quatro categorias, incluindo esportes, à sua definição de swap, ao mesmo tempo em que emitiu uma regra separada excluindo produtos de apostas no estilo cassino.
Resumo
- A proposta de 9 de outubro abrange contratos vinculados a esportes, política, eventos culturais e clima.
- Uma regra final interina separada exclui apostas de casas de apostas esportivas e jogos de cassino da definição de swap.
- Tribunais federais de apelação chegaram a decisões conflitantes sobre a autoridade estadual sobre contratos de eventos esportivos.
- A NFL apoiou o pedido de Nova Jersey para revisão pela Suprema Corte dos contratos esportivos da Kalshi.
A Commodity Futures Trading Commission anunciou a proposta em 9 de outubro, descrevendo contratos de eventos como instrumentos financeiros comumente reconhecidos na indústria de derivativos como swaps. Em seu aviso, o regulador argumenta que incluir explicitamente os produtos resolveria a incerteza sobre sua classificação sob o Commodity Exchange Act.
Junto com a proposta, a agência emitiu uma regra final interina abrangendo produtos que considera fora da regulamentação federal de derivativos. De acordo com o anúncio separado, apostas feitas em casas de apostas esportivas e jogos de cassino se enquadram nessa exclusão.
Para a proposta de inclusão, o protocolo da CFTC estabelece um período de comentários públicos com duração de 30 dias após a publicação no Federal Register. A exclusão de cassinos da agência entrará em vigor imediatamente após a publicação no Federal Register, com um período separado de 30 dias para comentários escritos.
Proposta da CFTC coloca contratos esportivos sob supervisão federal
Em sua proposta, a comissão baseia sua posição na definição federal de swap, que abrange certos pagamentos dependentes de eventos com potenciais consequências financeiras, econômicas ou comerciais.
Sob a interpretação da agência, eventos esportivos, políticos, culturais e climáticos podem carregar tais consequências. O protocolo argumenta que a lei exige uma consequência potencial, em vez de prova de que um efeito financeiro já ocorreu.
Para contratos climáticos, a comissão aponta para mudanças de temperatura que podem afetar a agricultura, o consumo de energia e atividades ao ar livre. Sua proposta diz que a possibilidade desses efeitos pode satisfazer o requisito estatutário mesmo quando uma leitura específica de temperatura não produz perda financeira imediata.
Descrevendo como os americanos usam os produtos, o presidente da CFTC, Michael Selig, disse que os contratos de eventos permitem aos usuários "proteger riscos, especular e fornecer ao público informações sobre o resultado de eventos futuros".
Na mesma declaração, Selig afirmou que os contratos se enquadram na jurisdição exclusiva da agência sob o Commodity Exchange Act.
As duas medidas já haviam entrado no processo de revisão federal antes de sua divulgação. Como o crypto.news relatou em 1º de outubro, a CFTC submeteu duas ações de regulamentação ao Office of Information and Regulatory Affairs da Casa Branca em 28 de setembro.
De acordo com esse relatório, as submissões carregavam identificadores separados: RIN 3038-AF82 para inclusão de contratos de eventos e RIN 3038-AF81 para exclusão de jogos de azar no estilo cassino. Nenhuma das submissões era uma regra operativa no momento da cobertura anterior.
Exclusão de cassinos preserva uma categoria separada de jogos de azar
Em seu anúncio que o acompanha, a comissão descreveu a exclusão de cassinos como uma declaração formal de sua posição de longa data, em vez de uma nova categoria de supervisão federal de derivativos.
"Produtos de jogos de azar no estilo cassino não são derivativos", disse Selig.
De acordo com o presidente, codificar a exclusão esclarece os limites da autoridade da comissão sobre produtos historicamente regulamentados pelos estados.
Ligas esportivas e autoridades estaduais contestaram a distinção entre contratos de eventos esportivos e apostas convencionais. Em seu protocolo à Suprema Corte, a NFL argumenta que contratos relacionados a esportes exigem supervisão estadual para proteger os clientes e a integridade dos jogos.
A disputa sobre a aplicação estadual também se estende à Polymarket. Em uma petição de 24 de setembro, a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, alegou que a empresa ofereceu contratos esportivos sem uma licença estadual de jogos de azar e permitiu que pessoas com menos de 21 anos usassem sua plataforma.
Uma reportagem publicada naquele dia detalhou como Nova York processou a Polymarket por jogos de azar e buscou multas, restituição aos clientes e confisco dos ganhos que o estado alega terem sido obtidos ilegalmente. De acordo com essa cobertura, James também havia aberto casos envolvendo Kalshi, Coinbase Financial Markets e Gemini Titan.
Decisões de apelação deixam a aplicação estadual em disputa
Em litígios envolvendo clientes americanos, tribunais federais de apelação adotaram posições diferentes sobre se o registro de uma exchange impede os estados de aplicarem leis de apostas esportivas.
Em 25 de setembro, o Sexto Circuito rejeitou os pedidos de liminar da Kalshi em disputas envolvendo Ohio e Tennessee. O painel manteve a negativa de proteção preliminar em Ohio, anulou uma liminar no Tennessee e devolveu ambos os casos aos tribunais inferiores.
De acordo com a opinião, a Kalshi não estabeleceu que os contratos esportivos em questão se qualificavam como swaps. Os juízes também consideraram um argumento alternativo, presumindo que os produtos eram swaps, e ainda assim consideraram insuficientes os fundamentos para afastar as leis estaduais de jogos de azar.
Em agosto, o Nono Circuito igualmente permitiu que Nevada aplicasse suas regras de jogos durante o litígio.
Em contraste, a decisão de abril do Terceiro Circuito preservou uma liminar preliminar que protegia a Kalshi contra a aplicação em Nova Jersey. Sua maioria concluiu que os contratos esportivos se qualificavam como swaps e que a exchange havia demonstrado uma probabilidade razoável de sucesso em seu argumento de preempção federal.
Cada decisão tratou de proteção preliminar durante litígio em andamento, em vez de estabelecer um julgamento final nacional sobre todos os produtos de mercados de previsão.
Petições à Suprema Corte buscam uma decisão sobre contratos esportivos
Após a decisão do Terceiro Circuito, Nova Jersey pediu à Suprema Corte que analisasse se a lei federal de commodities impede os estados de aplicarem suas leis de jogos esportivos a contratos negociados em um mercado registrado na CFTC.
Em um memorial de 8 de outubro apoiando esse pedido, a NFL defendeu a supervisão estadual e salvaguardas adicionais. Uma cobertura publicada em 9 de outubro detalhou como a liga apoiou a revisão pela Suprema Corte, citando preocupações sobre proteção ao consumidor, informações privilegiadas e integridade dos jogos.
De acordo com o memorial da liga, os mercados relacionados à NFL representaram US$ 1,8 bilhão dos US$ 3,3 bilhões em negociações de mercados de previsão no primeiro domingo da temporada. O calendário da Suprema Corte dá à Kalshi até 9 de novembro para responder à petição de Nova Jersey.
Em um caso separado, a Robinhood Derivatives peticionou em 10 de setembro para revisão de uma decisão do Nono Circuito envolvendo autoridades de jogos de Nevada. Sua petição argumenta que a lei federal dá à CFTC autoridade exclusiva sobre contratos cobertos negociados em mercados regulados federalmente.
Em 9 de outubro, a Suprema Corte concedeu uma prorrogação dando aos respondentes no caso da Robinhood até 13 de novembro para responder.
Na Polymarket, o contrato que acompanha se a Suprema Corte aceitará um caso de contrato de evento esportivo até 31 de dezembro exibia aproximadamente 30% quando verificado em 10 de outubro.
