O CLARITY Act ainda pode ser aprovado antes que os democratas assumam o controle?

O Senado pode retomar o projeto de lei antes de 3 de janeiro, mas sua votação de setembro deixou os apoiadores 11 votos aquém do número necessário para avançá-lo.

O CLARITY Act ficou 11 votos aquém de avançar no Senado, uma lacuna que seus apoiadores ainda podem tentar fechar antes que os democratas assumam o controle do Congresso em janeiro.

O registro de 15 de setembro do Senado mostra 49 votos a favor e 50 contra o encerramento do debate sobre a moção para prosseguir, que exigia 60. Os democratas venceram ambas as casas nas eleições de meio de mandato de 3 de novembro, enquanto os republicanos mantêm suas maiorias pelo restante do mandato.

A chamada nominal de setembro dá aos negociadores um ponto de partida

Como o crypto.news relatou, a votação da Câmara em julho de 2025 e a votação do Senado em setembro de 2026 mediram coisas diferentes. A Câmara aprovou o H.R. 3633 por 294 votos a 134, uma margem que incluía 78 democratas. Em setembro, os senadores foram solicitados a encerrar o debate sobre a adoção do projeto de lei. Os números da Câmara mostram que uma proposta de estrutura de mercado pode atrair votos de ambos os partidos. Eles oferecem pouca orientação sobre como senadores individuais votariam em uma versão que mudou ao longo de meses de negociações.

A votação de 15–9 do Comitê Bancário do Senado em maio foi outro passo distinto. Os membros do comitê consideraram a proposta como parte de uma marcação, na qual os senadores podiam propor emendas e decidir se encaminhariam a medida adiante. A votação do comitê registrou apoio para levar o trabalho à próxima etapa, e sua composição menor significava que a coalizão não precisava incluir senadores de todos os estados com interesse em depósitos bancários, empresas de tecnologia ou finanças do consumidor.

A chamada nominal de setembro fornece uma linha de base para pensar sobre as opções do Senado. O cálculo começa em 49 porque foi quantos senadores apoiaram o encerramento da discussão. Cada um dos 50 votos contrários poderia se transformar em um sim adicional. O senador que não votou poderia acrescentar outro. Uma ausência entre os votantes originais do sim reduziria o número inicial, então o exercício também depende da presença e de os negociadores manterem o apoio que já tinham.

O voto de Tillis precisa ser lido em conjunto com sua moção para reconsiderar. Seu movimento processual é uma razão identificável para contá-lo separadamente dos senadores cuja única ação registrada foi um voto contrário. Se ele e Coons fornecessem dois votos adicionais, o melhor ponto de partida dos apoiadores sob essa suposição seria 51. Um compromisso público de qualquer um dos dois mudaria o status do cálculo. Até então, permanece um cenário com duas suposições.

Os outros três votos contrários republicanos oferecem uma segunda maneira de testar até onde uma negociação liderada pelo partido poderia ir. Se Collins, Hawley e Moran todos se juntassem a Tillis na mudança de seus votos, a contagem subiria para 53 com as outras posições mantidas constantes. Um sim de Coons tornaria 54. Mesmo este cenário, que assume cada uma dessas mudanças, deixa seis votos a serem encontrados em outro lugar.

A aritmética ajuda a identificar onde um acordo precisa funcionar. Uma proposta focada exclusivamente em reconquistar os dissidentes republicanos ainda precisaria de outra fonte de votos. Uma proposta voltada exclusivamente para o lado democrata abriria mão de uma possível rota através dos senadores republicanos que votaram não. Um acordo entre partidos pode recorrer a ambos os grupos, mas sua linguagem teria que sobreviver ao escrutínio de membros cujas objeções dizem respeito a diferentes partes do projeto de lei.

Os negociadores também teriam que manter os apoiadores originais enquanto fazem concessões. Um senador que votou para iniciar o debate pode se opor a uma nova restrição sobre recompensas de stablecoin ou a uma mudança em uma disposição que rege os desenvolvedores de software. Cada voto perdido aumenta o número de ganhos que a nova coalizão precisa. Uma contagem de endossos em questões individuais pode, portanto, superestimar o apoio a um único texto final.

Um segundo voto processual importaria mesmo que fosse o único passo que o Senado tomasse imediatamente. Mostraria que a liderança havia encontrado uma coalizão disposta a assumir a medida e dar aos senadores um veículo para o debate. A aprovação ainda dependeria do texto que emergisse e dos votos subsequentes. Se a versão do Senado diferisse da versão da Câmara, as duas casas precisariam concordar com a mesma linguagem antes que o presidente pudesse agir.

Os votos mais difíceis de contar são os que viriam depois que um compromisso começa a tomar forma. Um senador pode apoiar a abertura do debate porque se esperam emendas, e depois votar contra o produto final. Outro pode retirar o apoio no primeiro voto processual até que os líderes concordem em permitir uma emenda específica. A chamada nominal de setembro registra uma decisão sobre uma moção específica. Ela fornece um ponto de partida para reportar sobre as negociações, enquanto os termos de um voto subsequente determinam quanto dessa coalizão é transferível.

Como uma disposição de recompensa de stablecoin pode mudar um produto

A disputa de setembro centrou-se em parte no que conta como um retorno por manter uma stablecoin. Associações bancárias objetaram à redação da Seção 10404 e buscaram mudanças nos termos que descrevem pagamentos baseados em saldos e a comparação com depósitos bancários que rendem juros. A preocupação delas era que um produto pudesse satisfazer a redação de uma exceção enquanto ainda oferecia um retorno economicamente vinculado à quantidade de stablecoin que um cliente deixa com o provedor.

Considere dois clientes que cada um mantém US$ 1.000 em stablecoins. Um recebe uma recompensa porque o saldo permanece em uma plataforma por um mês. O outro recebe um reembolso após fazer compras durante esse mês. Uma regra pode distinguir os dois vinculando a recompensa permitida a uma transação genuína. Casos mais difíceis surgem se a plataforma exigir apenas uma pequena transação e calcular o restante da recompensa sobre o saldo total.

A colocação de algumas palavras pode decidir qual desses arranjos sobrevive. Se a regra proibir juros pagos unicamente por manter um saldo, o operador pode argumentar que uma pequena exigência de atividade coloca seu programa fora dessa proibição. Se a regra examinar a base usada para calcular a recompensa, ela pode alcançar produtos que dependem do tamanho ou da duração do saldo mesmo quando os usuários precisam fazer algo para se qualificar.

Da perspectiva de um banco, a comparação econômica é com um depósito que o cliente poderia de outra forma manter. Da perspectiva da plataforma, algumas recompensas funcionam como uma forma de subsidiar pagamentos, atrair liquidez ou incentivar clientes a experimentar um produto. A dificuldade para os legisladores é escrever uma regra que possa ser aplicada a designs de produtos em mudança e que deixe senadores suficientemente confortáveis com as consequências para as empresas em seus estados.

A questão também atravessa as fronteiras do projeto de lei. Um emissor de stablecoin, uma exchange e um provedor de recompensas separado podem desempenhar papéis diferentes no mesmo produto. Uma disposição que cubra apenas o emissor pode deixar espaço para outra empresa pagar a recompensa. Uma regra que se estenda a intermediários afiliados ou não afiliados precisaria especificar quando eles se tornam responsáveis e o que o regulador examinaria ao decidir se um pagamento se qualifica.

Se os legisladores restringirem a isenção de recompensas, podem atrair senadores preocupados com a concorrência por depósitos. Se a linguagem for muito restritiva para plataformas de pagamento, a mudança pode custar apoio de legisladores que veem esses produtos como uma das razões para aprovar o projeto de lei. Os votos têm que ser contados em relação à linguagem específica oferecida, incluindo o que a disposição exigiria de plataformas que já operam programas de recompensas.

Por que uma vitória em comitê não se transferiu para o plenário do Senado

O Comitê Bancário do Senado avançou o CLARITY Act em maio com apoio bipartidário. Seu trabalho deu aos negociadores uma versão na qual construir, mas o voto de setembro mostrou quão maior a coalizão precisava ser uma vez que o projeto de lei chegou ao Senado pleno. As decisões do comitê e do plenário também responderam a perguntas diferentes. Uma enviou a medida adiante. A outra teria aberto o caminho para os senadores a assumirem.

O presidente do Comitê Bancário do Senado, Tim Scott, apoiou o projeto de lei como forma de estabelecer padrões federais para os mercados de ativos digitais. Uma questão central é quais ativos e atividades de negociação a Securities and Exchange Commission supervisionaria e onde a Commodity Futures Trading Commission assumiria a responsabilidade. A escolha pode determinar onde uma plataforma se registra e quais regras segue quando lista ou negocia um ativo.

Para uma empresa que deseja oferecer negociação de criptomoedas à vista para clientes nos EUA, o atrativo de uma lei de estrutura de mercado está em ter regras sobre as quais possa se estruturar. O Congresso pode especificar o que o regulador supervisiona e dar às empresas um caminho para o registro. Os reguladores então teriam que transformar grande parte desse arcabouço em requisitos operacionais por meio de regulamentação.

A mesma perspectiva torna o texto consequente para senadores preocupados com a proteção do consumidor. Onde o projeto de lei traça suas fronteiras pode determinar se uma salvaguarda existente continua a se aplicar e se uma agência diferente tem autoridade e recursos para fazer cumprir suas próprias regras. A equipe da minoria do Comitê Bancário do Senado delineou cinco áreas nas quais acreditava que o projeto de lei deixava lacunas.

A votação na Câmara dá ao Senado um parceiro de negociação

A margem na Câmara importa sobretudo como evidência de que os membros um dia viram terreno comum suficiente para aprovar um projeto de lei de estrutura de mercado. Também oferece um ponto de partida para identificar uma potencial coalizão na Câmara caso o Senado devolva uma medida revisada. Esse trabalho teria que levar em conta os membros que poderiam apoiar a abordagem da Câmara, mas se opor às mudanças feitas para garantir votos no Senado.

Uma forma de ver a dificuldade é acompanhar uma disposição pelas duas casas. Os membros da Câmara podem votar por uma versão que estabelece uma fronteira específica para a SEC e a CFTC. Os senadores podem concordar com uma fronteira diferente para garantir o apoio de membros preocupados com registro ou fiscalização. O voto para avançar o texto do Senado então diz muito pouco à Câmara sobre se sua coalizão anterior aceitará a mudança.

O inverso também é possível. Os negociadores poderiam manter grande parte da linguagem da Câmara e alterar apenas as disposições necessárias para garantir apoio no Senado. Isso pode reduzir o número de diferenças que os membros da Câmara têm que considerar. Ainda assim, exige uma decisão sobre quais termos são essenciais e quanto uma mudança em uma seção afeta o funcionamento do restante do projeto de lei.

O registro de setembro pode ser organizado por compromissos observáveis. Um voto a favor da cloture é evidência de disposição para prosseguir naquela ocasião. Uma moção de reconsideração protocolada é evidência de que um senador preservou um procedimento. Uma proposta de nova linguagem identifica uma potencial negociação. Nenhuma dessas ações pode substituir os votos sobre o texto final.

Os cenários mantêm constantes os 49 votos originais. Eles mostram por que uma negociação que trata apenas de uma parte do Senado não pode ser presumida como capaz de produzir o resultado exigido, e por que o próximo documento público que vale a pena ler é um texto proposto acompanhado de compromissos nominais de apoio a ele.

O estado de um senador pode tornar a questão especialmente concreta. Bancos comunitários podem se preocupar com fontes de financiamento, enquanto empresas que constroem produtos de pagamento podem querer acesso a usuários e espaço para oferecer incentivos. Um membro pode ouvir ambas as posições e favorecer a legislação em geral, ao mesmo tempo que decide que uma disposição específica precisa de mais trabalho. O projeto de lei federal, portanto, alcança uma coleção de interesses distintos, mesmo quando aparece no debate público como uma única questão sobre se o Congresso apoia criptomoedas.

A distinção entre negociações e votações também importa para o calendário. Os líderes poderiam manter conversas enquanto outros projetos de lei estão em plenário. Um acordo anunciado ainda teria que competir pelo tempo e atenção necessários para levar um texto pelo processo legislativo. Se os apoiadores decidirem que não podem concluir a medida inteira, o trabalho restante pode informar outra tentativa no novo Congresso.

Para uma exchange ou custodiante planejando seu próximo ano de operações, as datas a acompanhar são as votações reais e os termos de qualquer lei promulgada. Um acordo entre negociadores pode ajudar a empresa a antecipar mudanças. Requisitos estatutários, prazos de agências e qualquer período de transição dependeriam da versão que for aprovada. É aí que uma nova maioria no comitê pode exercer influência muito depois da noite eleitoral.

Também há uma diferença entre um acordo entre senadores e um que possa ser aprovado rapidamente pela Câmara. Uma revisão pequena o suficiente para caber em algumas páginas ainda pode mudar a economia de um produto voltado ao consumidor ou a posição jurídica dos desenvolvedores de software. Se o acordo do Senado depender de uma disposição que os negociadores da Câmara se opõem, a disputa resultante chegaria tarde no calendário legislativo. Quanto mais o processo se aproxima de janeiro, maior o valor prático de um acordo entre ambas as câmaras antes de uma nova tentativa em plenário.

Ética e responsabilidade de software criam votações separadas para negociar

O rascunho de setembro incluía restrições à capacidade de funcionários públicos e de alguns familiares de emitir ou patrocinar ativos digitais. As objeções democratas foram além de saber se o texto usava uma proibição. A equipe da minoria do Comitê Bancário do Senado havia questionado se a linguagem anterior de julho captaria as formas pelas quais um funcionário poderia continuar ganhando dinheiro por meio de licenciamento ou intermediários.

Uma restrição à emissão de um token se aplicaria a um evento identificável. Uma regra sobre o recebimento de receitas tem de abordar onde o benefício econômico acaba ao longo do tempo. Uma empresa pode ganhar dinheiro licenciando um nome, compartilhando receita com um parceiro ou retendo ativos cujo preço muda com a demanda. Se a legislação alcança cada arranjo depende de suas definições e de seu tratamento de relações estabelecidas antes de a lei entrar em vigor.

As negociações sobre ética também podem ser separadas em divulgação e conduta. A divulgação informa ao público que existe um interesse. Uma regra de conduta pode limitar a atividade que produz o interesse ou exigir que um funcionário tome medidas para removê-lo. Um compromisso baseado apenas na divulgação poderia ter um efeito diferente na contagem de votos do que um que limite certos arranjos de renda ou de propriedade.

A responsabilidade de software apresenta um problema diferente. Os legisladores precisam decidir quando escrever ou publicar software deve ser tratado de forma diferente de administrar um negócio financeiro que usa o software. Uma equipe pode publicar código e ter pouco controle prático sobre o que terceiros fazem com ele. Outros operadores podem controlar um front end, cobrar taxas ou reter permissões que lhes permitam alterar o sistema.

O significado regulatório desses papéis depende dos deveres que o Congresso atribui aos intermediários. Uma obrigação de identificar clientes ou bloquear transações específicas é mais fácil de aplicar quando uma empresa controla o acesso a um serviço. Torna-se mais difícil de aplicar a software que as pessoas podem executar por conta própria. Uma regra que se baseia no controle tem de dizer o que conta como controle quando várias entidades compartilham permissões diferentes.

Essa disputa dá aos negociadores uma possível fonte tanto de ganhos quanto de perdas. Uma revisão que restrinja as proteções aos desenvolvedores poderia conquistar senadores preocupados com a aplicação da lei, ao custo do apoio daqueles que acreditam que as obrigações alcançariam colaboradores de código aberto. Uma revisão que amplie as proteções poderia ter o efeito oposto. O mesmo senador pode avaliar essa disposição e uma regra de ética separadamente antes de decidir se vota pelo pacote.

O tempo em plenário é uma restrição mesmo depois que os negociadores chegam a um acordo

O período entre a eleição e 3 de janeiro dá ao Congresso em exercício tempo para trabalhar, mas não dá a cada projeto uma parcela igual desse tempo. Os líderes têm de escolher o que agendar enquanto lidam com o financiamento do governo e outros assuntos de fim de ano. Um acordo anunciado tarde deixaria menos tempo para circular o texto, abordar objeções e organizar votações em ambas as câmaras.

Uma abertura procedimental também não diz à Câmara quando receberia uma medida. Se o Senado trabalhar a partir do projeto aprovado pela Câmara e adotar mudanças, os membros da Câmara precisariam de uma oportunidade para revisar o texto revisado e concordar com ele. Uma votação no Senado realizada com pouco tempo restante na sessão poderia, portanto, melhorar a posição do projeto sem deixar tempo suficiente para as etapas finais.

Um acordo mais restrito poderia mover algumas disposições de forma independente. Poderia dar às agências um conjunto mais limitado de orientações ou tratar de uma preocupação específica, como uma via de registro. O ganho seria menos assuntos não resolvidos para negociar. O custo seria que as partes omitidas poderiam permanecer não resolvidas, incluindo disposições que alguns senadores consideravam condições necessárias para o restante do pacote.

Um acordo de financiamento de fim de ano é outro veículo potencial apenas se os líderes estiverem dispostos a incluir a linguagem e conseguirem manter os votos necessários para aprovar a medida maior. Adicionar uma disposição contestada sobre criptomoedas a tornaria parte de uma negociação com prioridades que vão muito além do setor. A existência de um projeto de lei que precisa avançar dá aos negociadores uma opção processual. Sua viabilidade dependeria do consentimento de pessoas cujo objetivo principal é manter o governo financiado.

O que os reguladores podem fazer enquanto o Congresso negocia

A autoridade existente das agências oferece outra via para decisões sobre práticas específicas de negociação e custódia. As agências podem explicar como interpretam as leis que já aplicam e desenvolver regras dentro de seus poderes estatutários. O presidente do Comitê Bancário do Senado, Scott, pediu que os reguladores trabalhassem em regras após a votação de setembro.

Uma ação regulatória pode dar a uma empresa uma resposta mais clara sobre uma atividade específica. A mesma ação pode deixar questões sobre outros produtos ou sobre como duas agências compartilham responsabilidades. Um estatuto pode abordar essas fronteiras diretamente e estabelecer requisitos para os reguladores implementarem. A distinção importa para uma exchange que decide se busca alívio para uma listagem específica ou investe em um programa de registro para toda uma linha de negócios.

A transição política não muda o registro de setembro nem apaga o trabalho feito no projeto de lei. Ela muda as pessoas que decidem quais questões recebem tempo de comitê e qual texto avança. Um novo Congresso poderia se basear nas mesmas disposições de estrutura de mercado, reescrever sua relação com a lei de valores mobiliários existente ou assumir uma proposta mais restrita. Qualquer versão que avance geraria um novo registro legislativo e novos votos.

Para uma empresa avaliando em quanto tempo o projeto de lei poderia afetá-la, aprovação e implementação são eventos separados. Uma disposição que instrui uma agência a adotar regras geralmente deixa trabalho adicional após a promulgação. Uma disposição que entra em vigor em uma data especificada no estatuto tem um cronograma diferente. As datas de vigência e as cláusulas de transição mostrariam se um projeto de lei final dá às empresas tempo para se registrar, encerrar um serviço ou mudar a forma como ele é oferecido. Esses detalhes importam mais para uma empresa que prepara um orçamento de conformidade do que o momento de uma coletiva de imprensa anunciando o acordo.

Janeiro traz um novo conjunto de negociações

Uma votação processual bem-sucedida permitiria ao Senado apreciar a medida. Os senadores ainda teriam que concordar com um texto e aprová-lo, e quaisquer mudanças na versão aprovada pela Câmara precisariam do acordo da Câmara antes que o projeto de lei pudesse ir ao presidente Donald Trump.

O tempo faz parte da negociação. Os legisladores também enfrentam conversas de financiamento do governo no fim do ano, que competem por tempo em plenário e atenção da liderança. Uma moção para reconsiderar dá aos líderes do Senado uma opção, mas trazê-la exigiria uma decisão de gastar parte desse tempo restante no projeto de lei.

Se o H.R. 3633 expirar no final deste Congresso, os legisladores podem reutilizar sua linguagem em um novo projeto de lei. Eles teriam que apresentá-lo novamente e garantir aprovação em ambas as câmaras. Os líderes democratas controlariam as prioridades de comitê e de plenário, dando-lhes mais influência sobre quais disposições formam a base para um novo acordo.

O primeiro sinal de um esforço de fim de ano seria um texto revisado apoiado por senadores que se opuseram à moção de setembro. A moção de reconsideração de Tillis continua sendo o passo processual já registrado no Senado.

O próximo presidente herdaria uma distinção que a própria eleição não pode resolver. Algumas disposições dizem respeito a qual agência supervisiona uma transação, enquanto outras determinam se uma empresa tem que mudar a forma como opera. A primeira pode parecer um compromisso jurisdicional em Washington. A segunda pode determinar se uma plataforma continua a listar um token, oferece a um cliente uma recompensa específica ou mantém funções de software sob seu controle. Um novo comitê pode reabrir ambos os conjuntos de questões, mesmo que comece com a linguagem negociada este ano.

Por enquanto, o registro público oferece aos leitores três testes diferentes de apoio. Os 294 votos da Câmara foram dados a um texto específico em 2025. Os 15 votos do Comitê Bancário do Senado fizeram avançar o texto do comitê. Os 49 votos do Senado em setembro foram para encerrar o debate sobre a adoção do H.R. 3633. Cada um registra uma decisão diferente de um grupo diferente de legisladores. O último é o voto que teria de mudar para que o Senado fizesse avançar o projeto pela via que Tillis manteve aberta.

Uma decisão de agir nas semanas restantes colocaria o foco na moção já apresentada e no texto disponível quando ela retornar. Assim que o novo Congresso começar, a ação do comitê sobre qualquer sucessor criaria o primeiro novo registro de apoio. Até que um desses passos aconteça, a moção para reconsiderar continua sendo a abertura concreta registrada pelo Senado.

O que observar

• Ação no plenário. Uma reconsideração agendada ou votação de cloture sobre a moção para prosseguir.
• Compromissos públicos. Opositores nomeados de setembro anunciando apoio a uma linguagem nova específica.
• Linguagem sobre stablecoins. Uma versão publicada da disposição sobre recompensas à qual senadores e bancos possam responder.
• Caminho na Câmara. A liderança indicando quando a Câmara consideraria um projeto de lei revisado do Senado.
• Calendário. Tempo reservado para a estrutura de mercado antes do fim do 119º Congresso.

Perguntas frequentes