Em novembro de 2018, o Bitcoin Cash (BCH) passou por um hard fork originalmente destinado a uma atualização de rotina. No entanto, como as divergências da comunidade sobre a direção técnica e a filosofia de governança continuavam a se ampliar, essa atualização acabou evoluindo para uma "guerra de hash" centrada no poder de hash, no nome da chain e no símbolo do token. Os dois lados opostos eram o campo ABC, representado pelo Bitcoin ABC, e o campo Bitcoin SV (Satoshi Vision), apoiado por Craig Wright, Calvin Ayre e outros.
A divergência manifestou-se primeiro no design do protocolo. O campo ABC defendia a introdução da ordenação canônica de transações (CTOR) e o ajuste do algoritmo de dificuldade para melhorar o desempenho da rede e a estabilidade da produção de blocos; o campo SV opunha-se à CTOR, enfatizava a restauração de opcodes mais próximos do design original de Satoshi Nakamoto e defendia a continuação da expansão da capacidade de blocos, mantendo a estabilidade do protocolo. Na superfície, era uma disputa sobre parâmetros, mas, em essência, era uma disputa sobre a direção de "quem deve definir o BCH".
À medida que o fork se aproximava, os mineradores de ambos os lados começaram a direcionar poder de hash para as chains que apoiavam, e a guerra de hash escalou rapidamente. O poder de hash não era apenas uma manifestação da capacidade de produção de blocos, mas também era considerado uma ferramenta de votação na disputa pelo nome de "o BCH legítimo". Os apoiadores do ABC incluíam participantes do ecossistema como Roger Ver; o campo SV contava com os recursos de Craig Wright, Calvin Ayre e seus pools de mineração afiliados. Ambos os lados competiam simultaneamente por poder discursivo em exchanges, carteiras, pools de mineração e plataformas de opinião da comunidade.
O hard fork acabou levando a uma divisão na chain do BCH: a chain apoiada pelo ABC e a chain apoiada pelo SV continuaram cada uma. As exchanges foram forçadas a adotar diferentes convenções de nomenclatura e pares de negociação para distinguir os ativos, por exemplo, marcando-os com símbolos como BCHABC/BCHSV ou BAB/BSV. A proteção contra replay, a compatibilidade de carteiras e os custos de troca de mineradores também impuseram atrito adicional aos usuários comuns e aos provedores de serviços de infraestrutura.
Pelos resultados, a guerra de hash não produziu um único "vencedor técnico". A chain do ABC continuou a marca BCH e a liquidez na maioria das exchanges e infraestruturas, enquanto o SV tornou-se independente como BSV e continuou a se desenvolver. O que realmente determinou o resultado não foi apenas o poder de hash instantâneo, mas também o apoio das exchanges, a integração de carteiras, o ecossistema de desenvolvedores e a percepção dos usuários. Para o setor, esse conflito expôs a dificuldade da governança descentralizada: quando a comunidade não consegue chegar a um consenso, o hard fork torna-se um mecanismo de saída, mas também traz os custos da divisão da chain e da diluição da marca.
Olhando para trás, o confronto entre BCH ABC e BCH SV foi mais como um teste de estresse da governança do protocolo e do poder dos mineradores. O poder de hash pode criar pressão, mas não pode, sozinho, determinar a "legitimidade"; a aceitação do mercado e da infraestrutura acabou moldando o cenário pós-fork.
