Hyperliquid Policy Center zwróciło się do CFTC w liście z 20 października o zezwolenie na amerykańskie kontrakty futures i kontrakty wieczyste powiązane z cenami wynajmu GPU oraz kosztami uruchamiania modeli AI.
Podsumowanie
- Hyperliquid Policy Center chce amerykańskich kontraktów futures i kontraktów wieczystych powiązanych z wynajmem GPU i kosztami wnioskowania AI.
- Grupa twierdzi, że kontrakty wieczyste mogłyby pomóc centrom danych i deweloperom AI zabezpieczyć się przed bieżącym ryzykiem cenowym.
- Proponowane zabezpieczenia obejmują limity dźwigni, limity stóp finansowania i przejrzyste benchmarki cenowe.
- List popiera terminowe kontrakty futures na zaplanowane wydatki, takie jak planowane sesje treningowe AI.
Hyperliquid Policy Center oświadczyło, że operatorzy centrów danych, pożyczkodawcy i deweloperzy AI potrzebują sposobów zarządzania ryzykiem cenowym mocy obliczeniowej, i wezwało agencję do rozpatrzenia kontraktów w ramach jej istniejących przepisów. Dyrektor generalny Jake Chervinsky i starszy radca prawny Brad Bourque podpisali odpowiedź na wniosek regulatora o uwagi dotyczące instrumentów pochodnych na moc obliczeniową.
Centrum polityki opisuje siebie jako niezależną organizację badawczą i rzeczniczą dążącą do regulowanego dostępu Amerykanów do rynków onchain, w tym Hyperliquid. W swoim liście argumentuje, że wynajmowana moc obliczeniowa kwalifikuje się jako towar w rozumieniu Commodity Exchange Act, jednocześnie popierając kontrakty powiązane z kosztem uruchamiania modeli AI.
Pismo zwraca się do regulatorów o zezwolenie na konkurencyjne benchmarki cenowe, poparcie zarówno terminowych kontraktów futures, jak i kontraktów wieczystych oraz rozwiązanie ryzyk rynkowych poprzez zabezpieczenia handlowe i nadzór. Jest to rekomendacja polityczna, a nie ogłoszenie uruchomienia kontraktów na moc obliczeniową Hyperliquid ani zgody regulacyjnej.
Wieczyste kontrakty na moc obliczeniową AI miałyby dotyczyć bieżących kosztów
Według listu moc obliczeniowa tworzy ekspozycję cenową, która trwa przez całą dobę. Centra danych zarabiają na wynajmie z godziny na godzinę, podczas gdy platformy wnioskowania płacą za moc obliczeniową za każdym razem, gdy klienci korzystają z modelu AI.
„Godzina GPU istnieje tylko w godzinie, w której jest używana” – napisało centrum polityki.
Organizacja argumentuje, że kontrakty wieczyste mogłyby odpowiadać tym bieżącym kosztom i przychodom, ponieważ nie mają daty wygaśnięcia. Jej wyjaśnienie opisuje powtarzające się płatności finansowania między kupującymi a sprzedającymi, które pomagają utrzymać cenę kontraktu wieczystego zgodną z jego benchmarkiem referencyjnym.
Według pisma operator centrum danych mógłby użyć takiego kontraktu, aby zabezpieczyć się przed spadkiem przychodów z wynajmu, podczas gdy platforma AI mogłaby zabezpieczyć się przed rosnącymi rachunkami za moc obliczeniową. Pożyczkodawcy finansujący sprzęt ponoszą powiązaną ekspozycję, ponieważ niższe przychody z wynajmu mogą osłabić przepływy pieniężne pożyczkobiorców i wartość ich zabezpieczenia.
List opowiada się za terminowymi kontraktami futures na koszty o znanym punkcie końcowym, w tym sesję treningową zaplanowaną na konkretny kwartał lub zaplanowany zakup mocy obliczeniowej. Twierdzi, że kolejne kontrakty miesięczne mogą wytworzyć krzywą cen terminowych, której pożyczkodawcy i inwestorzy potrzebują przy wycenie umów finansowania.
Wynajem GPU i wnioskowanie wymagają różnych benchmarków
Centrum polityki proponuje kontrakty powiązane z cenami wynajmu GPU i kosztem uruchamiania modeli AI.
Kontrakty na godzinę GPU śledziłyby cenę wynajmu określonego sprzętu. Kontrakty na wnioskowanie odnosiłyby się do dostępu do określonego wolumenu tokenów modeli AI, jednostek używanych do pomiaru tekstu, który model przetwarza i tworzy.
Według listu druga kategoria służyłaby deweloperom aplikacji i platformom wnioskowania, których rachunki zależą od cen tokenów. Kontrakt na wynajem sprzętu zapewniłby niedoskonałe zabezpieczenie, ponieważ koszty wnioskowania zależą zarówno od cen mocy obliczeniowej, jak i wydajności modelu.
Powołując się na historyczną serię cen Silicon Data, pismo podaje, że stawki wynajmu Nvidia H100 na rynku wtórnym wynosiły około 2,50–3,19 USD za godzinę GPU w drugiej połowie 2024 r., w porównaniu z 1,92–2,00 USD w drugiej połowie 2025 r.
W liście powołano się na badanie Epoch AI, które szacuje, że prywatne inwestycje w centra danych AI, sprzęt komputerowy i urządzenia sieciowe osiągnęły w pierwszym kwartale 2026 r. około 0,8% PKB Stanów Zjednoczonych.
Mimo tych wydatków ośrodek polityczny opisuje rynek, na którym większość wartości ekonomicznej zmienia właściciela w drodze prywatnie negocjowanych umów. W jego ujęciu rozróżnia się publicznie widoczne wynajmy godzinowe od zarezerwowanych mocy i wieloletnich zobowiązań zakupowych, których ceny zasadniczo pozostają prywatne.
Organizacja argumentuje zatem, że wybór benchmarku determinowałby, jakie ekspozycje może obejmować kontrakt. W proponowanych specyfikacjach wymienia typ chipa, lokalizację, okres najmu, rozmiar klastra, warunki usługi oraz to, czy dostawca może przerwać dostęp.
Zabezpieczenia cenowe miałyby rozwiązać problem płytkich rynków
W liście wskazano skoncentrowaną podaż, ograniczoną widoczność transakcji i rotację sprzętu jako nierozwiązane problemy dla instrumentów pochodnych na moc obliczeniową.
Według ośrodka politycznego benchmark zbudowany na stosunkowo niewielu transakcjach może być podatny na manipulację. Proponuje się niezależnych dostarczycieli cen, metody odfiltrowujące nietypowe obserwacje, limity pozycji oraz uzgodnienia dotyczące wymiany informacji.
W przypadku kontraktów wieczystych w zgłoszeniu zaleca się limity stopy finansowania lub obliczenia rozłożone na dłuższe okresy, aby ograniczyć nagłe koszty finansowania wokół premier modeli i niedoborów sprzętu.
Nowe generacje chipów tworzą odrębny problem benchmarkowy. Organizacja proponuje wcześniejsze powiadomienie i stopniowe przejścia, gdy indeks zastępuje starszy sprzęt, powołując się na ujawnione harmonogramy stosowane przez rynki kontraktów wieczystych na ropę Hyperliquid, gdy ich referencyjne kontrakty futures przechodzą między miesiącami kontraktowymi.
Jej propozycje ochrony klientów obejmują limity dźwigni, limity otwartych pozycji oraz ujawnianie kosztów finansowania w ujęciu dolarowym dla różnych okresów utrzymywania. W liście wzywa się platformy do wyjaśnienia progów likwidacji oraz wszelkiej uznaniowości zachowanej przez operatorów giełd lub administratorów indeksów.
Przegląd CFTC następuje po wcześniejszych propozycjach dotyczących rynków wieczystych
19 sierpnia CFTC ogłosiła konsultacje w sprawie instrumentów pochodnych na moc obliczeniową, zwracając się o opinie na temat płynności rynku kasowego, manipulacji, ochrony klientów i wieczystych kontraktów futures na moc obliczeniową.
Przewodniczący Michael Selig opisał rynki instrumentów pochodnych jako część amerykańskich ambicji w zakresie AI:
„Ameryka nie może wygrać wyścigu AI bez solidnego rynku instrumentów pochodnych na moc obliczeniową”.
W liście ośrodka politycznego stwierdza się, że NYMEX i ICE Futures U.S. zaproponowały kontrakty futures na moc obliczeniową rozliczane gotówkowo, choć w momencie pisania zgłoszenia kontrakty żadnej z tych giełd nie rozpoczęły jeszcze obrotu. Opisuje się istniejące kontrakty eventowe na cenę mocy obliczeniowej oraz oferty wieczyste za pośrednictwem platformy licencjonowanej na Bermudach.
Wcześniej crypto.news informowało o złożonym 26 sierpnia przez tę grupę wniosku o regulowane kontrakty wieczyste na energię wraz z trade[XYZ]. Ich wniosek dotyczył amerykańskiej ścieżki dla kontraktów powiązanych z ropą West Texas Intermediate, ropą Brent i gazem ziemnym Henry Hub.
W zgłoszeniu z 24 sierpnia grupa zwróciła się do SEC i CFTC o uregulowanie wieczystych kontraktów powiązanych z akcjami jako futures na papiery wartościowe w ramach ich wspólnego nadzoru. Grupa argumentowała, że regulatorzy powinni badać strukturę kontraktu przed przypisaniem jurysdykcji na podstawie jego aktywa bazowego.
19 października organizacja złożyła pięć rekomendacji dotyczących przepisów SEC w sprawie Regulation Crypto Assets, obejmujących airdropy, obrót wtórny, ochronę deweloperów, automatyczne skupianie tokenów oraz wymogi dotyczące papierów wartościowych na poziomie stanowym.
