Autor: Shenchao TechFlow
Wprowadzenie Shenchao:Wokół kontroli ryzyka prania pieniędzy i granic kar, sądowe starcie między południowokoreańską platformą transakcyjną Bithumb a regulatorami oficjalnie się rozpoczęło. 22 października Sąd Administracyjny w Seulu odbył pierwsze posiedzenie w sprawie, w której Bithumb pozwała Koreańską Jednostkę ds. Informacji Finansowej (FIU).
Według dogłębnego raportu południowokoreańskiego medium Digital Asset, sedno sporu leży w 45 772 transferach, których platforma dokonała z 18 niezadeklarowanymi instytucjami zagranicznymi w ciągu trzech lat, a także w karze regulacyjnej polegającej na zawieszeniu zewnętrznych wypłat dla nowych klientów na 6 miesięcy na tej podstawie.
Podczas rozprawy Bithumb wskazała, że mikrotransefery poniżej 1 miliona wonów południowokoreańskich nie podlegają zasadzie travel rule oraz że istnieje obiektywna luka regulacyjna. Platforma powołała się na dane Chainalysis, wskazując, że odsetek fałszywych alarmów osiągnął 98%, bezpośrednio oskarżając regulatorów o nadmierne egzekwowanie przepisów. Ten pozew ustanowi kluczowy precedens sądowy dla zgodności w drobnych transferach i nadzoru penetrującego.
Milion wonów czerwonej linii i martwe punkty regulacyjne: dylemat zgodności 45 000 mikrotranseferów
Bezpośrednią przyczyną całego postępowania administracyjnego była kontrola zgodności przeprowadzona przez południowokoreański organ ds. przeciwdziałania praniu pieniędzy. FIU twierdziła, że w okresie od sierpnia 2022 do kwietnia 2025 Bithumb zrealizowała łącznie 45 772 transfery do 18 zagranicznych instytucji kryptowalutowych, które nie złożyły deklaracji w Korei Południowej.
Zgodnie z południowokoreańskimi przepisami zagraniczne platformy transakcyjne, które nie dopełniły obowiązku deklaracji wobec FIU, są uznawane za instytucje niezgodne z przepisami, a krajowe podmioty licencjonowane nie mogą dokonywać z nimi transferów aktywów. FIU uznała, że Bithumb miała luki w kontroli wewnętrznej, i odpowiednio nałożyła karę częściowego zawieszenia działalności, ograniczającą nowym klientom możliwość transferu aktywów na zewnątrz przez sześć miesięcy.
Zespół obrońców Bithumb przedstawił podczas rozprawy kontrargumentację prawną. Główny nacisk położono na ustawowy próg kwotowy transferów. Zgodnie z południowokoreańską ustawą o raportowaniu i wykorzystywaniu informacji o określonych transakcjach finansowych, ustawowy próg egzekwowania zasady travel rule wynosi 1 milion wonów południowokoreańskich (około 720 dolarów).
W przypadku transferów wynoszących 1 milion wonów lub więcej Bithumb od dawna całkowicie wykluczała niezadeklarowanych operatorów zagranicznych za pomocą mechanizmu białej listy, więc w tym ustawowym zakresie kwotowym liczba niezgodnych rekordów transferów wychodzących była ściśle zerowa.
Wszystkie 45 772 transfery objęte sprawą to mikrowypłaty poniżej 1 miliona wonów. W okresie objętym sprawą przepisy nie obejmowały mikrotranseferów zakresem wymiany informacji w ramach travel rule, platforma nie miała podstawy prawnej do żądania od klientów informacji o giełdzie odbiorcy, a regulatorzy nie wydali jasnych zasad blokowania.
Bez jakiegokolwiek upoważnienia z wyższego rzędu ustawowego arbitralne wstrzymywanie lub żądanie danych prywatnych klientów dokonujących drobnych transferów nieuchronnie naruszałoby przepisy o ochronie danych osobowych. Bithumb podkreśliła, że przekształcanie opóźnionego projektowania instytucjonalnego i luk regulacyjnych w kary administracyjne wobec przedsiębiorstw przestrzegających przepisów narusza zasadę administracji zgodnie z prawem.
Analiza on-chain i koszt fałszywych alarmów: 2% podejrzanych adresów wikła 98% normalnych transakcji
Praktyczne wąskie gardło przesiewania technicznego było drugim ciężkim ciosem, jaki Bithumb zadała w sądzie. W scenariuszach mikrowypłat platforma proaktywnie wprowadziła interfejs programowania aplikacji dostarczony przez globalną firmę analizy bezpieczeństwa blockchain Chainalysis do filtrowania bezpieczeństwa.
Dane on-chain ujawniły surową rzeczywistość techniczną: spośród wszystkich niezależnych adresów, których dokładnej własności nie można było potwierdzić zewnętrznie, tylko około 2% zostało później potwierdzone przez FIU jako adresy depozytowe niezadeklarowanych operatorów zagranicznych.
W zdecentralizowanym środowisku publicznego łańcucha istnieje fizyczna martwa strefa w zakresie dokładnej identyfikacji z góry komercyjnej własności pojedynczego nieoznaczonego adresu on-chain. Gdyby Bithumb zablokował wszystkie adresy, których etykiety instytucjonalne nie mogły zostać potwierdzone, pozostałe 98% legalnych normalnych transakcji zostałoby niewinnie dotkniętych.
Koszt fałszywie pozytywnego wyniku sięgający 98% jest nie do zniesienia dla licencjonowanej platformy komercyjnej obsługującej miliony inwestorów. Nieuzasadnione blokowanie przelewów środków użytkowników nie tylko zakłóciłoby normalny porządek rozliczeń i rozrachunku, ale także wywołałoby odpowiedzialność za niewykonanie zobowiązań na dużą skalę i roszczenia odszkodowawcze ze strony użytkowników.
Adwokaci obrony podkreślili, że wymaganie od giełd ponoszenia 100% obowiązku penetracyjnej identyfikacji, którego nawet najnowocześniejsze firmy analityczne nie są w stanie zrealizować z góry, jest równoznaczne z nałożeniem odpowiedzialności na zasadzie winy. Probabilistycznych ograniczeń narzędzi technicznych nie można wykorzystywać przez organy administracyjne jako podstawy do retrospektywnego wnioskowania i przypisywania odpowiedzialności przedsiębiorstwom.
Nadmierna uznaniowość administracyjna i kryzys przetrwania: spór o zasadę proporcjonalności wokół kary sześciomiesięcznego zawieszenia działalności
Konfrontacja na sali sądowej bezpośrednio dotknęła podstawowych zasad prawa administracyjnego: proporcjonalności i ustawowych granic upoważnienia. Bithumb wskazał, że decyzja regulatora o zawieszeniu zewnętrznych wypłat dla nowych klientów na sześć miesięcy znacznie przekroczyła niezbędny limit kary w wymiarze komercyjnym.
Na rynku spot, gdzie przepływy środków są wrażliwe, zakaz zewnętrznych wypłat dla nowych użytkowników przez pół roku jest zasadniczo równoznaczny z pozbawieniem platformy prawa do przetrwania poprzez przyciąganie i pozyskiwanie nowych klientów.
Kara ta pogłębi niezrównoważoną konkurencję duopolu wśród południowokoreańskich giełd krajowych, spowoduje przepływ udziału w rynku do konkurentów, a nawet pośrednio zachęci nielegalne środki do przenoszenia się do podziemnych kanałów pozagiełdowych pozbawionych możliwości śledzenia.
Na poziomie upoważnienia ustawowego zespół Bithumb podniósł wątpliwości co do legalności rozporządzenia wykonawczego, na którym oparto karę. Obrona wskazała, że szczegółowe przepisy rozporządzenia wykonawczego sformułowane przez Komisję Usług Finansowych są podejrzewane o przekroczenie granicy upoważnienia wyraźnie przyznanej przez ustawę nadrzędną, ustawę o raportowaniu i wykorzystywaniu informacji o określonych transakcjach finansowych.
Standardy stosowane przez FIU przy ustalaniu niezgłoszonych operatorów zagranicznych nie mają wystarczającej przejrzystości prawnej i przewidywalności ex ante, a między zakazem administracyjnym a deklarowanym celem zapobiegania praniu pieniędzy nie istnieje rozsądny związek merytoryczny.
Po wysłuchaniu wstępnych dowodów obu stron skład Sądu Administracyjnego w Seulu ogłosił odroczenie i przeprowadzi dalsze przesłuchanie krzyżowe dotyczące technicznego przypisania spornych przelewów oraz uznaniowości administracyjnej. Proces ten z pewnością wywrze głęboki wpływ na globalną społeczność regulacyjną kryptowalut w zakresie określania granic egzekwowania zasady travel rule i obowiązków ostrożnościowych giełd.
