Nous posons la question du Bitcoin à l'envers

Par Rob Frye

L'IA pourrait rendre l'intelligence, le travail et la production radicalement moins chers. Dans ce monde, la caractéristique la plus intéressante du Bitcoin pourrait ne pas être son prix. Ce pourrait être la seule chose que la technologie ne peut pas fabriquer davantage.

Le Bitcoin a récemment atteint un sommet de huit mois près de 87 400 $ avant de retomber vers 83 000 $, et la conversation est immédiatement revenue à la liste habituelle : taux d'intérêt, rendements du Trésor, dollar, liquidité. Appétit pour le risque. Aversion au risque.

Et c'est juste. Le Bitcoin est volatil, liquide et parfaitement capable de chuter avec les actions technologiques lorsque les investisseurs ont besoin de liquidités.

Je pense simplement que nous posons la bonne question à la mauvaise échelle de temps.

Que le Bitcoin se comporte comme un actif risqué cette semaine importe si vous négociez cette semaine. Ce qui arrive à la monnaie si l'intelligence artificielle change l'économie du travail, de la production et de la rareté au cours des 10 ou 20 prochaines années est une question très différente.

Et cette expérience a déjà commencé.

Le monde devient très doué pour fabriquer des choses

Imaginez que l'intelligence devienne incroyablement bon marché.

Un logiciel qui nécessitait autrefois une équipe d'ingénieurs pendant des mois est produit en quelques jours ou heures. Des robots fabriquent des biens 24 heures sur 24. La découverte de médicaments s'accélère. Une entreprise qui avait besoin de 5 000 employés pourrait éventuellement produire deux fois plus avec 500.

Une grande partie de cela semble formidable. Ce le sera probablement.

Mais il y a un problème délicat enfoui dans l'histoire de l'abondance : les machines peuvent fabriquer les produits. Elles ne créent pas automatiquement des clients avec de l'argent pour les acheter.

C'est là que cela cesse d'être simplement une histoire d'IA et commence à devenir une histoire monétaire.

Le bilan que nous emportons avec nous

Avant de devenir trop futuriste, considérez le bilan que nous emportons dans ce nouveau monde.

Le Congressional Budget Office estime que le déficit fédéral américain a atteint environ 2 000 milliards de dollars au cours des 11 premiers mois de l'exercice 2026.

Sa projection à plus long terme n'est pas non plus vraiment rassurante. La dette fédérale détenue par le public devrait passer d'environ 101 % du PIB en 2026 à 120 % d'ici 2036 - au-dessus du record précédent de 106 % atteint juste après la Seconde Guerre mondiale.

Cela ne signifie pas que l'Amérique est sur le point de faire défaut, et cela ne signifie certainement pas que le dollar disparaît.

Cela signifie que nous nous dirigeons vers ce qui pourrait être l'une des plus grandes transformations technologiques de l'histoire sans beaucoup de marge de manœuvre budgétaire pour l'erreur.

Ensuite, l'IA modifie potentiellement l'autre côté du grand livre : la fiscalité.

L'IA n'a pas besoin de prendre le travail de tout le monde

L'histoire extrême de l'IA est facile à écarter. Les robots arrivent, tout le monde perd son emploi et l'humanité passe l'après-midi du mardi à se demander quoi faire ensuite.

Nous n'avons pas besoin de quelque chose d'aussi proche pour que l'économie change.

Le Forum économique mondial prévoit que la transformation du marché du travail pourrait créer environ 170 millions d'emplois tout en en supprimant 92 millions d'ici 2030. Les gens se concentrent naturellement sur le résultat net : 78 millions d'emplois supplémentaires.

Je reviens sans cesse à l'autre chiffre.

Quatre-vingt-douze millions d'emplois supprimés.

C'est une quantité extraordinaire de réorganisation économique sur une courte période.

Plus important encore, le nombre d'emplois n'est peut-être pas le véritable problème. Ce qui compte, c'est la part de la production économique qui finit par revenir au travail par rapport au capital.

Une entreprise pourrait concevablement doubler sa production sans doubler sa masse salariale. La société obtient plus de biens, la productivité augmente et les propriétaires des actifs productifs s'en sortent très bien.

Mais la relation entre la production et les salaires a changé.

Les gouvernements modernes dépendent fortement de cette relation. Les gens travaillent. Les gens sont payés. Les gouvernements taxent une partie de ce revenu, tandis que les travailleurs et les employeurs financent des programmes liés à l'emploi.

Commencez à modifier les deux premières étapes et il ne s'agit plus seulement d'un débat sur la question de savoir si un modèle d'IA remplace un comptable. C'est une question sur l'architecture qui sous-tend le système fiscal.

Les chercheurs du FMI ont examiné exactement ce problème, y compris comment les perturbations du travail induites par l'IA et les changements dans la répartition des revenus pourraient nécessiter des modifications des systèmes fiscaux et de protection sociale. Il est important de noter qu'il s'agit d'une analyse de scénarios, et non d'une prédiction d'un chômage massif.

Aucune apocalypse robotique n'est nécessaire.

Un déplacement significatif de la destination des revenus suffit.

Le problème de l'usine de sandwichs

Voici la façon la plus simple que je connaisse d'expliquer ce qui me dérange dans l'argument de l'abondance.

Imaginez que quelqu'un construise une usine de sandwichs entièrement autonome.

L'IA achète les ingrédients. Les robots les déchargent, fabriquent les sandwichs, emballent tout, nettoient l'usine et organisent la livraison.

Au lieu d'employer 1 000 personnes, l'opération en nécessite 30.

Elle produit 10 000 sandwichs par heure.

Nous avons atteint l'abondance de sandwichs. Fantastique.

À un détail près.

Qui achète tous les sandwichs ?

Les personnes qui y travaillaient ont encore besoin de déjeuner. Produire quelque chose et distribuer le pouvoir d'achat nécessaire pour le consommer sont deux problèmes complètement différents.

Si l'automatisation pousse cette dynamique suffisamment loin, la société finit par avoir besoin d'un pont entre les deux.

Peut-être une version du revenu de base. Peut-être des dividendes citoyens. Peut-être que les gens possèdent des parts beaucoup plus importantes du capital productif. Peut-être que les gouvernements taxent le capital ou la consommation différemment.

Je ne sais pas quelle réponse l'emportera. Je doute qu'il y ait une réponse unique et nette.

Mais presque toutes les solutions proposées finissent par se heurter au même problème :

D'où vient le pouvoir d'achat ?

Si le travail fournit une part plus faible du revenu imposable alors que les gouvernements sont simultanément censés soutenir davantage de personnes pendant la transition, la pression ne disparaît pas. Elle se déplace - vers les impôts sur le capital, les taxes sur la consommation, l'emprunt, les choix de dépenses et, potentiellement, la politique monétaire.

Et rappelez-vous le bilan avec lequel nous commençons.

C'est le lien qui, je pense, est négligé.

L'histoire de l'abondance ne change pas seulement ce qui est produit. Elle change la pression exercée sur la monnaie et les institutions qui la sous-tendent.

C'est là que 21 millions devient intéressant

Le prix du Bitcoin n'est pas stable.

Sa règle monétaire l'est.

Selon les règles de consensus du Bitcoin, l'émission diminue selon un calendrier prédéterminé et l'offre totale approche 21 millions de pièces.

L'IA peut créer une autre image. Une autre chanson. Un autre logiciel.

À terme, les robots pourraient fabriquer une autre voiture, un autre téléphone ou une autre maison en utilisant une fraction de la main-d'œuvre humaine actuelle.

L'IA ne peut pas simplement se réveiller demain matin et décider que l'économie fonctionnerait mieux avec 31 millions de Bitcoin.

Changer cela nécessite de convaincre le réseau d'accepter une règle différente.

Maintenant, il y a une mise en garde évidente.

La rareté en soi ne vaut rien.

Je pourrais créer un jeton cet après-midi avec une offre maximale de sept. Personne n'est obligé de s'en soucier.

La rareté compte lorsqu'elle rencontre la demande.

Et c'est ce qui rend la prochaine partie de cette expérience si intéressante.

Supposons que l'IA rende l'intelligence moins chère. La robotique rend le travail moins cher. L'automatisation rend la fabrication moins chère. Le contenu numérique devient presque infiniment reproductible.

Qu'est-ce qui reste difficile à reproduire ?

La terre. L'énergie. Certaines ressources naturelles. L'attention humaine. La confiance. Les réseaux établis.

Et peut-être les actifs monétaires dont les contraintes d'offre sont réellement crues par les gens.

Plus la technologie rend de choses abondantes, plus la valeur peut migrer vers des choses que la technologie ne peut pas simplement multiplier.

Cela ne prouve pas que le Bitcoin gagne.

Cela rend cependant la valeur économique d'une rareté crédible digne d'être prise au sérieux.

Un point de vue depuis les tranchées

J'ai passé une bonne partie de ma carrière à observer les marchés crypto de l'intérieur, et une chose devient vite évidente : un protocole prévisible ne produit pas un marché parfaitement efficient.

Dans le cadre de mon travail actuel avec Monivo, nous avons maintenant mesuré plus de 900 000 devis de fournisseurs dans le Monivo Crypto Swap Rate Index. Sur des devis comparables pour la même transaction, l'écart médian entre le meilleur et le pire paiement enregistré a été d'environ 2 %.

L'ensemble de données ne représente pas tout le marché et les devis ne sont pas des transactions conclues, donc je ne prétendrai pas qu'il prouve plus qu'il ne le fait.

Mais j'aime ce qu'il illustre : même lorsque la règle d'offre d'un actif est prévisible, la découverte des prix autour de celui-ci peut rester étonnamment désordonnée.

La certitude du protocole et l'efficience du marché ne sont pas la même chose.

Qu'est-ce qui prouverait que c'est faux ?

Les commentaires sur le Bitcoin ont une fâcheuse habitude de transformer chaque développement sur Terre en une raison de plus pour que le Bitcoin monte.

L'inflation ? Haussier.

La déflation ? D'une manière ou d'une autre, aussi haussier.

Économie forte, économie faible, baisse des taux, hausse des taux - donnez aux gens suffisamment de temps et quelqu'un expliquera pourquoi tout cela est bon pour le Bitcoin.

Ce n'est pas de l'analyse.

Il y a plein de façons dont l'argument que je fais pourrait être faux.

L'IA pourrait générer de nouvelles catégories de travail humain plus rapidement qu'elle n'en déplace d'anciennes. Les gains de productivité pourraient se diffuser largement via des salaires plus élevés et une propriété généralisée plutôt que de se concentrer fortement entre les mains des détenteurs de capital. Les gouvernements pourraient réussir à repenser leurs systèmes fiscaux. Les conditions budgétaires pourraient s'améliorer.

Et même si une rareté crédible devient plus précieuse, aucune loi n'oblige l'humanité à choisir le Bitcoin.

Les gens peuvent choisir les actions. L'immobilier. L'or. Les infrastructures énergétiques. La terre. Ou quelque chose qui n'a pas encore été inventé.

Le Bitcoin comporte aussi ses propres risques : la réglementation, la concurrence technologique, une volatilité extrême, l'évolution de la structure du marché et le risque le plus simple de tous - la demande future pourrait ne pas se développer comme les détenteurs de Bitcoin l'espèrent.

Vingt et un millions, c'est une règle d'offre.

Ce n'est pas une promesse de prix.

Le dire à voix haute renforce l'argument, ne l'affaiblit pas.

Alors que nous dit réellement le rallye ?

Le récent mouvement du Bitcoin est encourageant pour l'industrie, mais je n'utiliserais pas un rallye comme preuve de cette thèse, pas plus que je n'utiliserais la prochaine baisse de 20 % pour la réfuter.

L'or peut aussi chuter lors d'une crise de liquidité. Un investisseur qui a désespérément besoin de dollars vend ce qui peut être vendu. Cela ne nous dit pas nécessairement ce qu'il pense du rôle de l'actif au cours des 20 prochaines années.

Le comportement des prix pendant une panique et la fonction économique sur une génération sont des questions différentes.

Le Bitcoin peut se comporter comme une action technologique à bêta élevé un mercredi après-midi tout en représentant une tentative de s'assurer contre un ensemble différent de risques mesurés sur des décennies : tensions budgétaires, discrétion monétaire, changements dans la base fiscale et incertitude quant à savoir qui capte finalement les gains de productivité que l'IA pourrait créer.

C'est une discussion bien plus vaste que de savoir si la prochaine décision de la banque centrale est de 25 points de base.

Les banques centrales peuvent changer le temps.

Elles ont beaucoup plus de mal à redessiner le climat.

La question que je n'arrive pas à chasser

Nous entrons dans l'une des expériences économiques les plus étranges de notre époque.

La technologie pourrait rendre l'intelligence moins rare. L'automatisation pourrait rendre le travail humain moins central dans la production. La robotique pourrait rendre la fabrication de biens physiques radicalement moins chère.

En même temps, les gouvernements portent des dettes énormes et pourraient finalement devoir repenser des systèmes construits autour de l'emploi, des salaires et des impôts qui y sont attachés.

Peut-être que la transition se passe à merveille.

J'espère que oui.

Peut-être que l'IA crée tant de nouvelles richesses et tant de nouveaux types de travail que les préoccupations d'aujourd'hui paraîtront désuètes dans 20 ans.

J'espère que cela se produira aussi.

Mais peut-être avons-nous posé la question du Bitcoin à l'envers.

Au lieu de demander pourquoi quiconque voudrait un actif numérique délibérément rare à une époque d'abondance technologique, la meilleure question est peut-être :

Pourquoi supposons-nous qu'une rareté crédible devient moins précieuse alors que presque tout le reste devient plus facile à créer ?

À propos de l'auteur : Rob Frye a fondé la plateforme d'échange de cryptomonnaies Xcoins en 2016 et a ensuite occupé le poste de PDG lorsque l'entreprise a établi ses opérations à Malte et est devenue l'une des premières plateformes à recevoir une licence VFA de classe 3 de la Malta Financial Services Authority. Il est actuellement impliqué dans la stratégie et le développement de produits chez Monivo, un agrégateur d'échanges crypto non dépositaire, et détient un intérêt financier dans l'entreprise. Les opinions exprimées sont les siennes et ne constituent pas un conseil en investissement.