Le dépositaire des réserves de Tether sous pression du Sénat américain : que peut-il réellement voir ou bloquer ?

Le sénateur Richard Blumenthal a demandé à Cantor Fitzgerald d'expliquer sa relation avec Tether avant le 23 octobre. Cette enquête sépare le contrôle sur les actifs de réserve du contrôle sur l'USDT sur les blockchains publiques.

La lettre du 8 octobre du sénateur Richard Blumenthal demande à Cantor Fitzgerald des documents sur ses affaires avec l'émetteur de l'USDT. Ses questions portent sur les actifs du Trésor détenus pour Tether, la participation déclarée de l'entreprise, la diligence raisonnable et l'exposition possible à des violations de sanctions. La demande fait suite à un rapport préparé par le personnel démocrate de la sous-commission permanente d'enquête du Sénat. Il s'agit d'une enquête, et non d'une conclusion selon laquelle l'une ou l'autre entreprise a enfreint la loi.

Une banque ou un courtier détenant des actifs derrière une stablecoin peut voir les titres et les liquidités qui lui sont confiés. Un émetteur de jetons peut voir les transactions sur les réseaux publics et, pour l'USDT, peut geler des adresses spécifiées grâce à ses contrôles. Aucune de ces vues ne donne automatiquement à l'autre entreprise une image complète. Cette distinction est au cœur de la question de la lettre sur ce que Cantor savait, ce qu'il était obligé d'enquêter et ce qu'il aurait pu arrêter.

Que demande le sénateur à Cantor de divulguer ?

Blumenthal, le démocrate de rang le plus élevé de la sous-commission permanente d'enquête du Sénat, a adressé la lettre au président de Cantor, Brandon Lutnick. Il a demandé des informations sur les revenus annuels provenant de Tether, la valeur et les conditions de la participation de Cantor, les accords de garde des réserves, les audits, les pratiques en matière de sanctions et les communications concernant les affaires réglementaires de Tether. La lettre demande des réponses avant le 23 octobre et appelle Cantor à conserver les documents pertinents.

Le sénateur a demandé les montants annuels versés à Cantor et à la famille Lutnick dans le cadre de cette relation. Il a demandé si Tether ou ses affiliés avaient financé des arrangements par lesquels Howard Lutnick a transféré des participations dans Cantor à ses enfants avant de devenir secrétaire au Commerce des États-Unis. La demande sollicite également les communications impliquant ce dernier après qu'il a quitté Cantor. Ce sont des questions pour l'entreprise, et non des faits établis par la lettre. Aucune réponse à la demande du 8 octobre n'a été identifiée dans les documents publics examinés en date du 9 octobre.

Blumenthal estime que Cantor détient une participation de 5 % dans Tether d'une valeur d'environ 10 milliards de dollars. Le chiffre dans la lettre est une estimation basée sur une valorisation implicite, et non un prix coté sur un marché public pour les actions de Tether. Cantor et Tether ne sont pas tenus d'accepter cette estimation pour répondre aux questions sur les conditions de propriété réelles ou les revenus. La couverture contemporaine de la lettre distingue les documents demandés d'une violation prouvée.

L'enquête couvre les politiques de Cantor pour identifier les problèmes potentiels de sanctions et de blanchiment d'argent dans ses propres relations d'affaires. Elle demande quelles informations l'entreprise reçoit de Tether, comment elle filtre un client et à quelles conditions elle mettrait fin au partenariat. La diligence raisonnable d'un dépositaire à l'égard de ses clients a une portée différente du filtrage par un émetteur de millions de transactions onchain. La réponse pourrait clarifier leur contrat réel et la répartition des tâches.

Pourquoi le rapport sur l'Iran a-t-il conduit à une enquête sur le dépositaire ?

Le 28 septembre, Blumenthal a publié un rapport des enquêteurs démocrates de la sous-commission. Le personnel a examiné 846 portefeuilles sanctionnés ou visés par une saisie en raison d'associations avec l'Iran et des proxys régionaux. Le communiqué indique que 84 % avaient effectué des transactions exclusivement ou presque exclusivement en USDT. L'échantillon a été sélectionné pour ses liens avec des réseaux illicites présumés ; il ne s'agit pas d'un échantillon aléatoire de tous les portefeuilles USDT ni d'une mesure de la fraction de l'activité totale en USDT qui est illicite.

Le rapport allègue que Tether n'a pas gelé certains portefeuilles que les enquêteurs estimaient clairement liés au financement illicite. Le sénateur a transmis les conclusions au Trésor et au ministère de la Justice et a demandé des enquêtes sur d'éventuelles violations. Une enquête nécessiterait l'examen des obligations légales applicables, de la connaissance et de la conduite. La proximité des portefeuilles sur une blockchain ne prouve pas à elle seule qu'un dépositaire de réserves a autorisé un paiement illicite ou avait une connaissance préalable de l'expéditeur.

Tether a présenté un récit différent dans une déclaration du 28 septembre sur les gels liés à l'Iran. Il a déclaré que la coopération avec les autorités américaines avait abouti au gel d'environ 550 millions de dollars sur des portefeuilles identifiés comme liés à la banque centrale iranienne et à des réseaux de sanctions au cours de l'année 2026. Ses exemples incluent une action d'avril portant sur plus de 344 millions de dollars sur deux adresses et une action de juillet portant sur plus de 130 millions de dollars sur quatre portefeuilles. Ce sont des chiffres rapportés par l'entreprise pour des actions de gel, et non la preuve que chaque transaction interdite a été arrêtée avant qu'elle ne se produise.

Les éléments de preuve peuvent étayer deux observations sans résoudre le différend : les réseaux sanctionnés ont utilisé l'USDT, selon l'analyse du personnel, et l'émetteur a exercé des contrôles sur certains soldes identifiés, selon Tether. Les questions non résolues concernent le moment, les adresses connues de chaque partie, les désignations de sanctions applicables et si les défaillances particulières alléguées par les enquêteurs atteignent un seuil juridique. L'implication de Cantor nécessite ses propres preuves plutôt qu'une inférence à partir de l'activité de Tether.

Que signifie réellement détenir la réserve ?

Un émetteur de stablecoin reçoit de l'argent de clients éligibles pour créer des jetons et détient des actifs pour faire face aux rachats. Les dépositaires de réserves et les courtiers peuvent détenir ou négocier des titres du Trésor et d'autres actifs éligibles pour l'émetteur. La relation de Cantor avec Tether a inclus la garde de participations du Trésor américain. Le sénateur cherche l'arrangement contractuel précis, les positions et les frais plutôt que de supposer qu'une description générale englobe tous les services.

Le portefeuille de réserves et le registre public des jetons ne sont pas le même registre. Cantor pourrait voir des titres dans un compte, des instructions de transaction et l'identité de son client direct. Un transfert d'USDT entre deux portefeuilles indépendants TRON ou Ethereum peut se produire sans déplacer un bon du Trésor détenu par Cantor. L'obligation de l'émetteur de jetons de maintenir la couverture continue, mais le dépositaire de réserves n'a pas à exécuter une transaction sur titres chaque fois qu'un jeton change de mains.

Un rachat peut relier les deux mondes. Une contrepartie éligible renvoie des USDT à l'émetteur, et l'émetteur paie des dollars, en puisant potentiellement dans des liquidités ou en liquidant des investissements de réserve par l'intermédiaire d'intermédiaires financiers. Selon l'arrangement, Cantor pourrait traiter une partie du côté actif. Des détails tels que s'il gère les rachats, se contente de sauvegarder des titres ou exécute d'autres fonctions nécessitent les documents demandés par le sénateur. Son nom sur un arrangement de réserve n'est pas une preuve de contrôle sur chaque transaction du marché primaire.

Un dépositaire peut avoir des obligations d'identifier son propre client et de surveiller la relation en vertu des lois applicables. Savoir s'il a l'obligation de filtrer chaque personne en aval qui a un jour touché un jeton est une question différente. Une réponse complète décrirait les termes du contrat, les exigences légales, les systèmes et l'accès à l'information. Une affirmation selon laquelle un dépositaire pourrait geler un portefeuille blockchain simplement parce qu'il détient une couverture du Trésor confondrait la garde d'actifs avec l'administration de jetons.

Qui peut geler l'USDT onchain ?

Tether exploite des contrôles administratifs qui peuvent bloquer des adresses de jetons spécifiées sur les réseaux pris en charge. Un gel peut empêcher le transfert d'un solde à une adresse désignée via le contrat de jeton, tandis qu'une chaîne publique peut encore traiter des transactions non liées. La portée dépend du contrat de jeton et de la chaîne. Des gels de portefeuilles liés à des sanctions précédentes documentent l'utilisation de ces contrôles ; ce sont des actions de l'émetteur, et non un courtier changeant la propriété d'un titre du Trésor.

Un gel n’est pas identique à une confiscation ou à un paiement de compensation. Un solde peut rester dans une adresse mais être immobile ; toute action ultérieure visant à saisir, détruire, réémettre ou payer une victime peut nécessiter une autorité légale et des procédures distinctes. Le litige concernant des soldes gelés liés à l’Iran illustre la différence entre empêcher un mouvement et déterminer qui doit recevoir les fonds. Une action de conformité ne règle pas toute revendication de propriété.

Le filtrage peut être rétrospectif. Les enquêteurs peuvent identifier une adresse après que des fonds y sont passés, et les opérateurs illicites peuvent se déplacer entre les adresses. Le traçage sur une blockchain publique offre une visibilité sur les transactions, mais nécessite souvent des renseignements hors chaîne pour établir qui contrôle un portefeuille. Une affirmation selon laquelle une adresse aurait dû être gelée plus tôt nécessite une chronologie de la désignation, de la notification, des preuves et de l’action de l’émetteur. La même prudence s’applique aux affirmations selon lesquelles un dépositaire aurait dû repérer l’adresse via son compte de réserve.

La déclaration de Tether cite une coopération avec des centaines d’agences d’application de la loi. Un reportage antérieur sur une période de gel importante montre l’ampleur à laquelle les pouvoirs de l’émetteur sont utilisés. Un décompte des adresses mises sur liste noire ne remplace pas une explication de la raison pour laquelle chacune a été inscrite ou si les produits ont été récupérés. Le pouvoir de l’émetteur est substantiel, mais il s’exerce via le logiciel du jeton et la politique de conformité, non via la possession par Cantor de titres de réserve.

Que peut établir un audit ?

Un audit des états financiers peut examiner les comptes et les informations publiées de l’émetteur selon une norme définie. Une attestation de réserve donne une opinion sur des actifs et passifs spécifiés à un moment donné. Ni l’un ni l’autre ne prouve nécessairement que chaque transaction en USDT était conforme aux sanctions. Le sénateur demande à Cantor s’il exige des audits indépendants et des documents relatifs aux avoirs, liant la vérification des réserves à la connaissance que l’entreprise a de son client.

Tether a annoncé en mars un engagement d’audit avec un Big Four et a ensuite rapporté l’achèvement de son premier audit complet des états financiers couvrant 2025. La période et la portée de l’opinion importent. Une opinion sans réserve sur des états financiers historiques ne répond pas aux questions sur des adresses individuelles effectuant des transactions en 2026. Inversement, un litige sur la surveillance des portefeuilles n’établit pas en soi que les actifs d’un compte de dépositaire étaient manquants.

Un audit des actifs de réserve peut corroborer les quantités, les évaluations et les obligations, sous réserve de la portée et de la date de reporting. Tester les contrôles de conformité nécessiterait des procédures différentes, notamment l’examen des politiques, des échantillons d’alertes, des dossiers d’escalade et la documentation des décisions. La lettre cherche des preuves de surveillance ainsi que des éléments financiers. Traiter un type d’assurance comme une réponse globale aux deux questions exagérerait ce que les comptables peuvent vérifier.

Les propres dossiers de Cantor pourraient montrer s’il a effectué une diligence raisonnable sur Tether, quelles déclarations il a obtenues et comment il a réagi à des informations défavorables. Des documents confidentiels peuvent être fournis à un bureau du Congrès sans devenir publics. Les lecteurs doivent distinguer une demande de documents, une réponse, une audition publique et une action d’application ; ce sont des étapes distinctes avec un poids probatoire différent.

Combien Cantor gagne-t-il grâce à cette relation ?

La lettre cite des revenus de garde et une participation de 5 %, mais demande les chiffres contractuels. Des frais de service pour la conservation de réserves sont gagnés dans le cadre d’un accord ; la valeur d’une participation en capital-investissement dépend de l’évaluation et d’une transaction éventuelle. L’estimation de 10 milliards de dollars du sénateur ne correspond pas à des liquidités reçues par l’entreprise. Pas plus que les distributions rapportées de Howard Lutnick provenant de Cantor n’équivalent nécessairement à des revenus provenant de Tether.

Les incitations comptent toujours pour une enquête. Une entreprise percevant des frais de garde récurrents et un potentiel de plus-value en capital peut avoir de solides raisons commerciales de maintenir une relation client. Les politiques de diligence raisonnable sont conçues pour qu’une décision commerciale tienne compte des risques ainsi que des revenus. Savoir si des conflits se sont produits dépend de décisions particulières et de preuves d’influence. La propriété à elle seule ne démontre pas que le filtrage a été affaibli ou qu’une obligation légale a été violée.

La lettre demande la période commençant en janvier 2023 pour la plupart des documents, ainsi que des détails historiques sur le moment où le partenariat a commencé. Les documents couvrant ces années pourraient révéler si la portée du service a changé à mesure que la circulation de l'USDT augmentait. Une réponse montrant des mandats distincts de conservation, de négociation et de conseil serait plus informative qu'un seul chiffre de revenu agrégé. Aucune ventilation vérifiée n'a encore été rendue publique en réponse à cette demande.

Les relations commerciales autour des stablecoins peuvent traverser des entités corporatives. Un émetteur, une filiale qui détient des investissements, un dépositaire et un émetteur américain réglementé d'un autre jeton peuvent avoir des rôles juridiques différents. La couverture du jeton réglementé américain de Tether note également le rôle de réserve de Cantor à cet égard. L'arrangement de l'USAT ne devrait pas être silencieusement traité comme identique à la structure internationale de l'USDT examinée.

À quoi ressemblerait une réponse significative ?

Premièrement, Cantor pourrait identifier exactement quels actifs et comptes il conserve, qui a l'autorité d'ordonner des transactions ou des retraits, et quelles informations de transaction il reçoit. Deuxièmement, il pourrait expliquer ses obligations en matière de sanctions et de diligence raisonnable envers les clients, les alertes qu'il génère et comment les préoccupations concernant Tether sont escaladées. Troisièmement, les entreprises pourraient clarifier quelle partie filtre les adresses blockchain, qui peut bloquer un jeton et comment les demandes des forces de l'ordre sont traitées.

Les documents d'un portefeuille spécifiquement signalé seraient plus probants qu'une affirmation générale selon laquelle l'un ou l'autre partenaire se soucie de la conformité. Un enquêteur demanderait quand une désignation ou un avertissement est devenu disponible, si l'adresse se trouvait dans un système pertinent, si les fonds restaient accessibles et quelle action a suivi. La preuve qu'une entreprise n'a pris aucune mesure après un avis réel différerait matériellement d'une adresse découverte des mois plus tard par un analyste externe.

Cantor pourrait invoquer des limites au partage public d'informations sensibles sur les clients, les forces de l'ordre ou les informations propriétaires. Une demande du Congrès peut néanmoins exiger des documents dans le cadre d'accords de confidentialité. L'absence de divulgation publique immédiate ne devrait pas être décrite comme la preuve que des documents pertinents n'existent pas. La date limite du 23 octobre concerne les réponses demandées, et non une détermination statutaire de culpabilité.

L'enquête du sénateur touche également à des conflits politiques parce que Howard Lutnick a dirigé Cantor par le passé et occupe maintenant le poste de secrétaire au Commerce. La lettre pose des questions sur sa cession d'actifs, les distributions familiales et la communication après son départ de l'entreprise. Ces questions nécessitent des documents financiers et des dates ; elles ne peuvent pas être résolues en traçant uniquement les transactions USDT. Un article responsable garde la question politique distincte de la question technique de savoir qui peut geler un portefeuille.

Que peut prouver le registre blockchain ?

Un transfert de jetons enregistre les adresses, les montants, l'heure et les événements du contrat. Les analystes peuvent reconstruire les chemins et identifier des groupes à l'aide de modèles de transaction, de registres de dépôts d'échanges et d'autres renseignements. Une adresse liée par un régulateur à une entité sanctionnée a une force probante plus grande qu'une adresse liée uniquement par une règle de regroupement spéculative. Même une attribution correcte n'établit pas l'état des connaissances de chaque participant avant la publication de la désignation.

Un événement de gel peut être vérifié sur la chaîne, mais sa raison peut résider dans une demande confidentielle d'une agence. Un registre public peut montrer qu'un solde ne pouvait plus bouger après un bloc particulier. Il ne peut pas à lui seul divulguer qui a recommandé l'action, quand une entreprise a reçu pour la première fois une alerte ou si l'adresse bloquée avait déjà transféré les produits ailleurs. Les enquêteurs cherchant à établir des responsabilités auraient besoin à la fois des données de la blockchain et des communications internes.

Les 846 adresses du rapport du personnel ont été sélectionnées parce qu'elles étaient sanctionnées ou ciblées pour saisie. Le chiffre de 84 % d'USDT décrit leur préférence de jeton selon la méthode du rapport. Il ne peut pas être extrapolé pour dire que 84 % des utilisateurs de Tether sont suspects. De même, le chiffre de 550 millions de dollars de gel de Tether mesure les soldes qu'il dit avoir été bloqués dans des actions identifiées ; il ne mesure pas le montant de flux illicites qui ne se sont jamais produits. Chaque statistique a un dénominateur différent et un objectif différent.

Les transactions peuvent passer par des échanges avec des titulaires de compte identifiables, mais une adresse publique peut aussi représenter un service utilisé par de nombreux clients. Un dépositaire de titres du Trésor américain peut ne pas avoir accès aux dossiers clients internes d'un échange. La lettre peut donc interroger Cantor sur sa propre connaissance et la diligence de son partenaire sans supposer qu'il pourrait attribuer une adresse blockchain à partir d'un relevé de conservation de titres.

Quel est le lien entre la garantie et la surveillance ?

La promesse de l’émetteur de racheter un jeton adossé au dollar repose sur un pool d’actifs et sur sa capacité opérationnelle à fournir des liquidités. Les registres précis d’un dépositaire de réserves protègent cette promesse même si le dépositaire ne surveille pas chaque transfert. Le filtrage à l’émission et au rachat peut identifier les contreparties directes. La surveillance de la circulation entre portefeuilles externes répond à un risque différent. Des contrôles solides dans un domaine ne remplacent pas ceux de l’autre.

Un stablecoin peut être entièrement garanti et néanmoins apparaître dans une transaction interdite. Un jeton peut aussi être gelé dans le cadre d’une enquête sur des sanctions sans que cela implique que ses réserves sont insuffisantes. Confondre la garantie et la surveillance masquerait les preuves distinctes nécessaires pour chaque question. Le sénateur interroge sur les deux parce que le partenariat de Cantor peut englober la garde d’actifs, des incitations commerciales et une diligence raisonnable, tandis que le logiciel de Tether rend techniquement possible un blocage sélectif.

Un gel crée des questions pour le bilan de l’émetteur et les détenteurs concernés. Les jetons peuvent rester en circulation même lorsqu’une adresse ne peut pas les dépenser. Le traitement d’une éventuelle saisie, destruction ou réémission dépend du processus juridique et de la politique de l’émetteur. Le dépositaire de réserves conserve généralement des actifs pour les obligations de l’émetteur ; il ne décide pas indépendamment quel détenteur onchain est un détenteur légitime. Les conditions publiques et les dossiers judiciaires seraient nécessaires avant de rapporter comment un solde gelé particulier modifie le passif de l’émetteur.

Un canal de rachat autorisé peut créer un point de contrôle utile car un demandeur doit normalement s’identifier pour recevoir de l’argent bancaire. Un acteur sanctionné peut toujours tenter de faire transiter des jetons par des intermédiaires avant ce point de contrôle. Le filtrage chez l’émetteur, les intermédiaires et les échanges peut se chevaucher, mais les couches ne sont pas interchangeables. Une évaluation de la conformité devrait demander où chaque couche a échoué ou réussi plutôt que d’attribuer chaque transfert onchain au bureau des réserves.

Ce qu’il faut surveiller

Surveillez la réponse de Cantor d’ici le 23 octobre, tout document publié par le sénateur et toute déclaration ou action du Trésor ou de la Justice concernant le rapport de septembre. Les divulgations les plus révélatrices préciseraient les actifs sous garde, les services directs de Cantor, le processus de filtrage des portefeuilles de Tether et le calendrier des adresses contestées. Une réponse au Congrès et une enquête gouvernementale restent des événements différents.

La lettre du 8 octobre de Blumenthal demande des documents et préserve la possibilité d’un examen plus approfondi. Elle n’identifie pas en soi une accusation, n’établit pas une violation et ne prouve pas qu’un dépositaire de réserves pourrait arrêter les transferts entre portefeuilles sur une chaîne publique.

FAQ