Chainalysis a vaincu la plupart des réclamations présentées par l'administrateur judiciaire de Celsius Network, mais un juge américain a autorisé la poursuite d'une affaire de complicité liée au « audit » contesté de 3,3 milliards de dollars de 2020 du prêteur.
Résumé
- Un juge a rejeté 15 réclamations de Celsius contre Chainalysis mais a autorisé une réclamation pour manquement au devoir fiduciaire à se poursuivre.
- La réclamation survivante concerne la publication contestée de Celsius en 2020 décrivant 3,3 milliards de dollars d'actifs comme audités.
- Douze réclamations ont été rejetées avec préjudice, tandis que trois autres peuvent être modifiées avant le 20 octobre.
- Le tribunal a déclaré que les allégations suffisaient à plaider que Chainalysis savait que les déclarations étaient fausses et a aidé à les diffuser.
- Celsius a initialement annoncé que Chainalysis avait confirmé 3,318 milliards de dollars d'actifs à l'aide de son système logiciel Reactor.
Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York a statué le 29 septembre que le chef d'accusation un de la plainte était suffisamment plaidé, tout en rejetant 15 réclamations de protection des consommateurs présentées contre la société d'analyse blockchain. Douze ont été rejetées avec préjudice et ne peuvent pas être redéposées sous leur forme actuelle, tandis que trois peuvent être modifiées avant le 20 octobre.
La juge Margaret Garnett a souligné que la décision a été prise au stade de la requête en rejet. Le tribunal était tenu d'accepter comme vraies les allégations bien plaidées de la plainte à cette fin, ce qui signifie que la décision n'établit pas que Chainalysis a commis les actes allégués par Celsius.
Pourquoi la réclamation de « audit » de 3,3 milliards de dollars de Celsius a survécu
La réclamation restante accuse Chainalysis d'avoir aidé et encouragé des violations alléguées de devoir fiduciaire par des initiés de Celsius. Le Blockchain Recovery Investment Consortium, qui agit en tant qu'administrateur judiciaire du prêteur effondré, poursuit la réclamation au nom de Celsius.
Le tribunal a déclaré que la plainte alléguait adéquatement que Chainalysis savait qu'un communiqué de presse de décembre 2020 contenait des déclarations fausses sur les actifs sous gestion de Celsius et a activement participé à leur diffusion.
Parmi les allégations examinées par le tribunal figurait celle selon laquelle Chainalysis avait aidé à rédiger le communiqué de presse et savait que le calcul sous-jacent n'était pas un véritable audit ou une vérification indépendante. La plainte allègue que la société a approuvé le mot « audit » cinq fois dans le communiqué.
Garnett a déclaré que les allégations allaient au-delà du simple fait que Chainalysis restait les bras croisés pendant que Celsius agissait. À ce stade, la plainte alléguait suffisamment la connaissance et l'« assistance substantielle » requises pour une réclamation de complicité.
Chainalysis a contesté les allégations dans sa requête en rejet et a demandé le rejet de l'affaire dans son intégralité.
Celsius a d'abord calculé seulement 1,18 milliard de dollars avec Reactor
Le litige porte sur la manière dont Celsius est parvenu au chiffre qu'il a promu fin 2020.
Selon la plainte résumée dans l'ordonnance du tribunal, le dirigeant de Celsius, Timothy Cradle, a utilisé Chainalysis Reactor le 2 novembre 2020 et a initialement calculé des actifs sous gestion d'environ 1,177 milliard de dollars.
La plainte allègue que des initiés de Celsius ont ensuite modifié la méthodologie, notamment en tenant compte de la valeur prétendue des avoirs en CEL de Celsius, produisant finalement un chiffre d'environ 3,3 milliards de dollars. Au stade du rejet, le tribunal a traité ces déclarations comme des allégations, et non comme des conclusions établies.
Le 9 décembre 2020, Celsius a annoncé ce qu'il a décrit comme l'achèvement d'un « audit » confirmant exactement 3 318 368 196,40 dollars d'actifs à l'aide de Chainalysis Reactor.
Le communiqué décrivait le travail comme la première vérification d'actifs par un tiers de Celsius et indiquait que le calcul reposait sur les transactions, dépôts et retraits depuis le lancement de la plateforme en juin 2018.
Le dirigeant de Chainalysis, Jason Bonds, était cité dans le communiqué disant que la société avait aidé à vérifier le « processus et l'exactitude » des informations liées aux fonds nets collectés par Celsius. La plainte actuelle allègue que cette description était matériellement trompeuse.
Le communiqué original reste accessible au public. Son utilisation de termes tels que « audit », « vérification indépendante » et « vérification par un tiers » constitue une partie centrale de la réclamation survivante de BRIC.
Chainalysis a obtenu le rejet définitif de 12 chefs de demande
Alors que le chef un a survécu, Chainalysis a obtenu le rejet de presque toutes les autres parties de la plainte.
Le tribunal a rejeté les chefs deux, trois, quatre, six, sept, huit, neuf, dix, onze, douze, quatorze et quinze avec préjudice. Les demandes étaient fondées sur diverses lois étatiques de protection des consommateurs et sur les pratiques trompeuses.
Plusieurs ont échoué parce que les demandes pertinentes des consommateurs ne pouvaient pas légalement être cédées à l’administrateur du litige. D’autres demandes étaient irrecevables en raison d’exigences procédurales, de délais de prescription ou de limitations prévues par les lois individuelles des États sur la protection des consommateurs.
Une demande californienne a échoué parce que le tribunal a jugé que la loi de l’État sur les recours légaux des consommateurs ne couvrait pas le type de services liés aux cryptomonnaies allégués dans la plainte.
Les chefs cinq, treize et seize ont été rejetés sans préjudice. Le tribunal a constaté que la plainte n’avait pas identifié de consommateurs spécifiques dans les États concernés qui avaient valablement cédé leurs demandes et subi le préjudice allégué.
BRIC peut tenter de corriger ces trois demandes. L’ordonnance exige une plainte modifiée avant le 20 octobre, ou une lettre à la même échéance confirmant que les demandeurs n’ont pas l’intention de les modifier.
Chainalysis n’a pas encore pu bloquer la demande principale de la succession
Chainalysis a soulevé un autre argument contre la demande survivante de devoir fiduciaire, affirmant que Celsius elle-même avait participé et bénéficié de la conduite en cause.
Selon la doctrine juridique connue sous le nom d’in pari delicto, une partie ne peut généralement pas obtenir de dommages-intérêts pour un acte répréhensible auquel elle a participé. Chainalysis a fait valoir que BRIC se substitue effectivement à Celsius et devrait donc être empêché de poursuivre la demande.
Garnett a reconnu que Chainalysis avait présenté un argument solide selon lequel Celsius aurait pu recevoir des bénéfices à court terme à mesure que les prix du CEL et le nombre de clients augmentaient.
À ce stade, cependant, le tribunal a déclaré qu’il devait accepter l’allégation de la plainte selon laquelle les initiés de Celsius agissaient entièrement pour leur propre bénéfice. Comme cette question factuelle ne pouvait pas être résolue à partir de la seule plainte, le juge a refusé de rejeter le chef un sur cette base.
L’ordonnance ne décide pas si BRIC prouvera finalement les allégations. Chainalysis peut continuer à contester la responsabilité à mesure que le litige dépasse le stade du rejet.
La succession Celsius continue de poursuivre les recouvrements
L’affaire Chainalysis fait partie d’un effort de recouvrement plus large après l’effondrement de Celsius en 2022.
BRIC a rapporté qu’elle avait déposé la plainte contre Chainalysis en mars 2025 concernant des services d’audit de blockchain et des déclarations publiques liées à Celsius. Chainalysis a déposé sa requête en rejet en mai 2025, et les mémoires ont été complétés en juillet de la même année.
La succession a continué de poursuivre d’autres contreparties. En septembre, Celsius a déposé une action distincte visant à obtenir environ 6 360 BTC auprès d’entités BitMEX concernant des liquidations de mars 2020, les pièces étant évaluées à près de 495 millions de dollars au moment du dépôt de la plainte. Les allégations dans la poursuite de la succession contre BitMEX de 495 millions de dollars restent non prouvées.
Les distributions aux créanciers ont progressé séparément de ces affaires. Celsius a commencé un troisième versement aux créanciers d’une valeur de 220,6 millions de dollars en août 2025, portant les recouvrements signalés à l’époque à 64,9 % des créances éligibles.
Les affaires judiciaires impliquant d’anciens dirigeants de Celsius se sont également poursuivies. Les cofondateurs Shlomi Daniel Leon et Hanoch « Nuke » Goldstein ont accepté cette année de payer ensemble 6,5 millions de dollars pour régler les demandes de la FTC, tandis qu’Alex Mashinsky purge une peine de 12 ans de prison après avoir plaidé coupable de fraude sur les matières premières et les valeurs mobilières. Les règlements de la FTC impliquant les cofondateurs de Celsius étaient distincts de l’affaire civile de BRIC contre Chainalysis.
Pour le litige Chainalysis, la prochaine échéance fixe est le 20 octobre, date à laquelle BRIC doit soit modifier les trois demandes de consommateurs rejetées sans préjudice, soit informer le juge Garnett qu’elle procédera sans elles.
