El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, ha desafiado al cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, por su advertencia de que los avances en inteligencia artificial podrían debilitar la criptografía resistente a la computación cuántica, argumentando que los estándares de seguridad existentes ya contemplan décadas de ataques matemáticos.
Resumen
- El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, rechazó la advertencia de Vitalik Buterin sobre la amenaza de la IA a los sistemas criptográficos resistentes a la computación cuántica.
- Vitalik advirtió que la inteligencia artificial podría descubrir debilidades matemáticas en la criptografía basada en retículos actualmente confiable.
- Hoskinson defendió ML-KEM y ML-DSA, citando décadas de investigación matemática y pruebas de seguridad establecidas contra ataques.
- La hoja de ruta de seguridad propuesta por Ethereum favorece las firmas basadas en hash mientras los desarrolladores se preparan para posibles ataques futuros.
- El NIST estandarizó el cifrado y las firmas digitales basados en retículos en 2024 tras años de evaluación de seguridad.
Hoskinson respondió el 9 de octubre a las preocupaciones de Buterin sobre la criptografía basada en retículos, que se utiliza en varios sistemas de seguridad modernos. Argumentó que el fundador de Ethereum no había identificado un nuevo ataque creíble que justificara abandonar esos métodos o aumentar sustancialmente los tamaños de las claves criptográficas. El desacuerdo sigue a la advertencia de Buterin de que la IA podría descubrir atajos matemáticos que los investigadores no han descubierto mediante métodos convencionales.
El fundador de Cardano desafía la advertencia de seguridad de Vitalik sobre la IA
La disputa comenzó después de que Buterin advirtiera que los rápidos avances en matemáticas asistidas por IA podrían desafiar las suposiciones detrás de los sistemas criptográficos actualmente considerados seguros.
Identificó la criptografía basada en retículos como una preocupación particular, argumentando que los sistemas de IA cada vez más capaces podrían descubrir formas más eficientes de resolver problemas matemáticos utilizados para proteger la información digital.
En su opinión, los avances en la investigación matemática automatizada podrían comprimir décadas de descubrimientos en un período mucho más corto. Tal progreso podría obligar a los desarrolladores a reconsiderar la seguridad de los algoritmos existentes.
Buterin comparó el posible desarrollo con los avances en la factorización de enteros, donde los investigadores descubrieron métodos que hicieron ciertos cálculos mucho más fáciles de lo que sugerían las estimaciones anteriores.
El cofundador de Ethereum argumentó que la seguridad basada en retículos podría experimentar un avance similar, haciendo que algunas elecciones de parámetros actuales sean insuficientes.
Hoskinson rechazó la comparación, argumentando que la historia de la factorización de enteros no proporciona evidencia de una debilidad equivalente en los sistemas de retículos.
"La analogía de la factorización es errónea", escribió Hoskinson, explicando que las mejoras en la factorización de enteros dependían de técnicas matemáticas específicas que no se han demostrado contra los problemas de retículos utilizados en la criptografía moderna.
El fundador de Cardano señaló investigaciones que se remontan a la introducción del algoritmo de reducción de retículos Lenstra–Lenstra–Lovász en 1982. Citó mejoras posteriores en el cribado de retículos y otros métodos de ataque como ejemplos de décadas de pruebas.
Según Hoskinson, los parámetros de seguridad utilizados por los algoritmos modernos basados en retículos ya tienen en cuenta los avances conocidos en esas técnicas.
Su respuesta siguió a las preocupaciones sobre ataques asistidos por IA a carteras de criptomonedas planteadas por el investigador de la Fundación Ethereum, Justin Drake, el 7 de octubre.
Drake advirtió que los sistemas de IA potentes podrían eventualmente descubrir ataques contra la criptografía de curva elíptica utilizada para autorizar transacciones en blockchain. Buterin apoyó tomar esas posibilidades en serio, pero desaconsejó que los usuarios se apresuren a mover sus fondos a nuevas carteras.
Hoskinson defiende la criptografía de retículos utilizada en los estándares de seguridad
Una parte central del argumento de Hoskinson se refiere a ML-KEM y ML-DSA, dos sistemas criptográficos estandarizados por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) de Estados Unidos.
ML-KEM permite a las partes establecer secretos criptográficos compartidos, mientras que ML-DSA proporciona firmas digitales utilizadas para autenticar información y verificar autorización.
El NIST aprobó ambos sistemas en agosto de 2024 bajo FIPS 203 y FIPS 204, tras años de investigación y evaluación pública. La agencia estandarizó por separado SLH-DSA, un sistema de firma digital basado en hash, bajo FIPS 205.
Hoskinson argumentó que ML-KEM y ML-DSA fueron seleccionados después de que los investigadores examinaran diferentes métodos para atacar problemas matemáticos basados en retículos.
Sostuvo que la existencia de estructura matemática no hace automáticamente que un algoritmo sea inseguro, particularmente cuando los parámetros de seguridad se eligen utilizando cálculos establecidos de costo de ataque.
Buterin había sugerido que los avances futuros de la IA podrían justificar aumentar sustancialmente el tamaño de las claves basadas en retículos, potencialmente por un factor de diez.
Hoskinson rechazó esa propuesta, describiéndola como "numerología" porque el aumento sugerido no estaba respaldado por un algoritmo o cálculo específico.
Según el fundador de Cardano, elegir claves más grandes sin identificar un ataque correspondiente no proporciona un método confiable para medir la seguridad.
Argumentó que los investigadores deberían establecer primero el costo computacional de un nuevo ataque antes de determinar si los parámetros criptográficos existentes requieren cambios.
El NIST describe actualmente a ML-KEM y ML-DSA como algoritmos que se cree resisten ataques de computadoras cuánticas suficientemente potentes. Los estándares no establecen que los sistemas sean inmunes a todo posible descubrimiento matemático.
El plan de seguridad basado en hash de Ethereum enfrenta críticas
Las preocupaciones de Buterin están relacionadas con el trabajo de Ethereum en sistemas criptográficos diseñados para resistir futuros ataques de computación cuántica.
La investigación Lean Ethereum de la red favorece cada vez más las firmas basadas en hash, incluidas las construcciones basadas en WOTS y SPHINCS, para aplicaciones donde los desarrolladores pueden usarlas.
Buterin ha argumentado que los enfoques basados en hash pueden ofrecer una seguridad a más largo plazo porque no dependen de los mismos supuestos matemáticos que los sistemas basados en retículos.
Sin embargo, Hoskinson cuestionó la sugerencia de que las funciones hash son automáticamente más seguras porque están destinadas a tener menos estructura explotable.
Señaló debilidades históricas en MD5 y SHA-1, dos algoritmos hash que los investigadores atacaron con éxito a través de debilidades en sus diseños internos.
Hoskinson dijo que incluso SHA-256 no tiene una prueba matemática que establezca inmunidad contra todos los ataques posibles.
"Su seguridad es que nadie lo ha roto todavía", escribió, argumentando que el mismo estándar de escrutinio debería aplicarse en todas las familias criptográficas.
Cuestionó la investigación previa de Ethereum sobre Poseidon y Poseidon2, funciones hash diseñadas para un uso eficiente en ciertos sistemas de prueba de blockchain.
Los investigadores de Ethereum ya se han alejado de Poseidon en su hoja de ruta de capa 1, favoreciendo alternativas establecidas como SHA-2 y BLAKE2s.
En agosto, el investigador de la Fundación Ethereum, Justin Drake, explicó que las mejoras en los sistemas de prueba de campo binario habían hecho que los hashes convencionales fueran más prácticos para futuros diseños de red.
Hoskinson argumentó que las firmas basadas en hash siguen siendo útiles donde sus limitaciones son aceptables, pero no pueden reemplazar todas las funciones realizadas por la criptografía de clave pública.
El desacuerdo se extiende a los sistemas de cifrado utilizados en mensajería segura, sitios web y otras aplicaciones que deben establecer comunicaciones protegidas entre las partes.
El debate sobre criptografía e IA llega a la seguridad de las billeteras blockchain
El intercambio entre los dos fundadores se produce mientras los desarrolladores de blockchain consideran cómo proteger los activos digitales contra futuros avances en IA y computación cuántica.
Buterin ha aconsejado a los usuarios que consideren mantener criptomonedas en direcciones cuyas claves públicas no hayan sido expuestas a través de transacciones salientes, siempre que puedan hacerlo de forma segura.
Enfatizó que la recomendación no justifica migraciones apresuradas de billeteras, que pueden crear sus propios riesgos de seguridad.
El fundador de Ethereum ha apoyado planes para hacer que Ethereum sea resistente a ataques cuánticos, incluidos cambios en las firmas de transacciones, mecanismos de consenso y sistemas de prueba de conocimiento cero.
Hoskinson sostiene que la investigación sobre métodos basados en retículos debe continuar junto con el trabajo en alternativas basadas en hash.
El debate ha llegado a las empresas que desarrollan sistemas de custodia institucional. En mayo, BitGo probó la firma de billeteras resistente a quantum utilizando tecnología ML-DSA desarrollada con Silence Laboratories.
La demostración examinó si las firmas post-cuánticas podrían operar dentro de los procedimientos existentes de billeteras institucionales. Fue una prueba controlada, no evidencia de que la criptografía actual de las billeteras haya sido vulnerada.
Otras redes blockchain están trabajando en protecciones similares. La hoja de ruta de seguridad post-cuántica de Sui incluye opciones de firma tanto basadas en retículos como basadas en hash para la futura autenticación de cuentas.
La respuesta de Hoskinson del 9 de octubre no anunció una nueva actualización criptográfica de Cardano ni un calendario de implementación. Hizo un llamado a que cualquier ataque recién descubierto sea sometido a pruebas, análisis de costos y revisión antes de que los desarrolladores revisen los parámetros de seguridad o abandonen algoritmos establecidos.
