Chainalysis ha derrotado la mayoría de las reclamaciones presentadas por el administrador de litigios de Celsius Network, pero un juez de EE. UU. ha permitido que continúe un caso de complicidad relacionado con la disputada "auditoría" de 3.300 millones de dólares de 2020 del prestamista.
Resumen
- Un juez desestimó 15 reclamaciones de Celsius contra Chainalysis, pero permitió que prosiguiera una reclamación por deber fiduciario.
- La reclamación que sobrevive se refiere a la disputada divulgación de Celsius de 2020 que describía 3.300 millones de dólares en activos como auditados.
- Doce reclamaciones fueron desestimadas con prejuicio, mientras que otras tres pueden ser enmendadas antes del 20 de octubre.
- El tribunal dijo que las alegaciones exponían suficientemente que Chainalysis sabía que las declaraciones eran falsas y ayudó a difundirlas.
- Celsius anunció originalmente que Chainalysis había confirmado 3.318 millones de dólares en activos utilizando su sistema de software Reactor.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó el 29 de septiembre que el Cargo Uno de la demanda estaba suficientemente alegado, mientras desestimaba 15 reclamaciones de protección al consumidor presentadas contra la empresa de análisis de blockchain. Doce fueron desestimadas con prejuicio y no pueden volver a presentarse en su forma actual, mientras que tres pueden ser enmendadas antes del 20 de octubre.
La jueza Margaret Garnett enfatizó que la decisión se tomó en la etapa de moción de desestimación. El tribunal debía aceptar como verdaderas las alegaciones bien formuladas de la demanda para ese propósito, lo que significa que el fallo no establece que Chainalysis cometió la conducta alegada por Celsius.
Por qué sobrevivió la reclamación de la 'auditoría' de 3.300 millones de dólares de Celsius
La reclamación restante acusa a Chainalysis de complicidad en presuntos incumplimientos del deber fiduciario por parte de personas internas de Celsius. El Blockchain Recovery Investment Consortium, que actúa como administrador de litigios del prestamista colapsado, está persiguiendo la reclamación en nombre de Celsius.
El tribunal dijo que la demanda alegaba adecuadamente que Chainalysis sabía que un comunicado de prensa de diciembre de 2020 contenía declaraciones falsas sobre los activos bajo gestión de Celsius y participó activamente en difundirlas.
Entre las alegaciones revisadas por el tribunal estaba la afirmación de que Chainalysis ayudó a redactar el comunicado de prensa y sabía que el cálculo subyacente no era una auditoría real ni una verificación independiente. La demanda alega que la empresa aprobó la palabra "auditoría" cinco veces en el comunicado.
Garnett dijo que las alegaciones iban más allá de que Chainalysis simplemente se mantuviera al margen mientras Celsius actuaba. En esta etapa, la demanda alegaba suficientemente el conocimiento y la "asistencia sustancial" requeridos para una reclamación de complicidad.
Chainalysis disputó las alegaciones en su moción de desestimación y buscó la desestimación de todo el caso.
Celsius calculó primero solo 1.180 millones de dólares con Reactor
La disputa se centra en cómo Celsius llegó a la cifra que promovió a finales de 2020.
Según la demanda resumida en la orden del tribunal, el ejecutivo de Celsius Timothy Cradle utilizó Chainalysis Reactor el 2 de noviembre de 2020 y calculó inicialmente activos bajo gestión de aproximadamente 1.177 millones de dólares.
La demanda alega que las personas internas de Celsius luego cambiaron la metodología, incluso contabilizando el valor supuesto de las tenencias de CEL de Celsius, produciendo finalmente una cifra de alrededor de 3.300 millones de dólares. En la etapa de desestimación, el tribunal trató esas declaraciones como alegaciones, no como conclusiones establecidas.
El 9 de diciembre de 2020, Celsius anunció lo que describió como la finalización de una "auditoría" que confirmaba exactamente 3.318.368.196,40 dólares en activos utilizando Chainalysis Reactor.
El comunicado describía el trabajo como la primera verificación de activos por terceros de Celsius y decía que el cálculo se basaba en transacciones, depósitos y retiros desde que la plataforma se lanzó en junio de 2018.
El ejecutivo de Chainalysis Jason Bonds fue citado en el comunicado diciendo que la empresa había ayudado a verificar el "proceso y la precisión" de la información relacionada con los fondos netos recaudados por Celsius. La demanda actual alega que esa descripción era materialmente engañosa.
El comunicado original sigue estando disponible públicamente. Su uso de términos como "auditoría", "verificación independiente" y "verificación por terceros" forma una parte central de la reclamación que sobrevive de BRIC.
Chainalysis logró que se desestimaran permanentemente 12 reclamaciones
Aunque el Cargo Uno sobrevivió, Chainalysis consiguió la desestimación de casi todas las demás partes de la demanda.
El tribunal desestimó con perjuicio los Cargos Dos, Tres, Cuatro, Seis, Siete, Ocho, Nueve, Diez, Once, Doce, Catorce y Quince. Las reclamaciones se basaban en diversas leyes estatales de protección al consumidor y prácticas engañosas.
Varias fracasaron porque las reclamaciones de consumidores pertinentes no podían cederse legalmente al administrador del litigio. Otras reclamaciones fueron bloqueadas por requisitos procesales, plazos de prescripción o limitaciones dentro de las leyes de consumidores de cada estado.
Una reclamación de California fracasó porque el tribunal determinó que la Ley de Remedios Legales para Consumidores del estado no cubría el tipo de servicios relacionados con criptomonedas alegados en la demanda.
Los Cargos Cinco, Trece y Dieciséis fueron desestimados sin perjuicio. El tribunal determinó que la demanda no había identificado consumidores específicos en los estados pertinentes que hubieran cedido válidamente sus reclamaciones y sufrido el daño alegado.
BRIC puede intentar corregir esas tres reclamaciones. La orden exige una demanda enmendada antes del 20 de octubre, o una carta en la misma fecha límite confirmando que los demandantes no planean enmendarlas.
Chainalysis aún no pudo bloquear la reclamación principal del patrimonio
Chainalysis planteó otro argumento contra la reclamación de deber fiduciario que sobrevivió, diciendo que Celsius misma participó y se benefició de la conducta en cuestión.
Según la doctrina legal conocida como in pari delicto, una parte generalmente no puede recuperar daños por una conducta indebida en la que participó. Chainalysis argumentó que BRIC efectivamente se encuentra en la posición de Celsius y, por lo tanto, debería impedírsele proseguir con la reclamación.
Garnett reconoció que Chainalysis presentó un argumento sólido de que Celsius podría haber recibido beneficios a corto plazo a medida que aumentaban los precios de CEL y el número de clientes.
Sin embargo, en la etapa actual, el tribunal dijo que debe aceptar la alegación de la demanda de que los iniciados de Celsius actuaron enteramente en su propio beneficio. Debido a que esa cuestión fáctica no podía resolverse solo con la demanda, el juez se negó a desestimar el Cargo Uno sobre esa base.
La orden no decide si BRIC finalmente probará las alegaciones. Chainalysis puede seguir impugnando la responsabilidad a medida que la demanda avance más allá de la etapa de desestimación.
El patrimonio de Celsius sigue persiguiendo recuperaciones
El caso Chainalysis es una parte de un esfuerzo de recuperación más amplio tras el colapso de Celsius en 2022.
BRIC informó que presentó el caso Chainalysis en marzo de 2025 por servicios de auditoría de blockchain y declaraciones públicas relacionadas con Celsius. Chainalysis presentó su moción de desestimación en mayo de 2025, y los alegatos se completaron ese julio.
El patrimonio ha seguido persiguiendo a otras contrapartes. En septiembre, Celsius presentó una acción separada buscando aproximadamente 6,360 BTC de entidades de BitMEX por liquidaciones de marzo de 2020, con las monedas valoradas cerca de $495 millones cuando se presentó la demanda. Las alegaciones en la demanda del patrimonio contra BitMEX por $495 millones siguen sin probarse.
Las distribuciones a los acreedores han procedido por separado de esos casos. Celsius comenzó un tercer pago a acreedores por valor de $220.6 millones en agosto de 2025, llevando las recuperaciones reportadas en ese momento al 64.9% de las reclamaciones elegibles.
Los casos legales que involucran a exejecutivos de Celsius también han continuado. Los cofundadores Shlomi Daniel Leon y Hanoch “Nuke” Goldstein acordaron este año pagar un total combinado de $6.5 millones para resolver las reclamaciones de la FTC, mientras que Alex Mashinsky cumple una condena de 12 años de prisión tras declararse culpable de fraude de productos básicos y valores. Los acuerdos de la FTC que involucran a los cofundadores de Celsius fueron separados del caso civil de BRIC contra Chainalysis.
Para el litigio de Chainalysis, la próxima fecha límite fija es el 20 de octubre, cuando BRIC debe enmendar las tres reclamaciones de consumidores desestimadas sin perjuicio o notificar al juez Garnett que procederá sin ellas.
