La Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos ha propuesto añadir contratos de eventos que cubren cuatro categorías, incluidos los deportes, a su definición de swap, mientras emite una regla separada que excluye los productos de apuestas al estilo de casino.
Resumen
- La propuesta del 9 de octubre cubre contratos vinculados a deportes, política, eventos culturales y clima.
- Una regla final interina separada excluye las apuestas de casas de apuestas deportivas y los juegos de casino de la definición de swap.
- Los tribunales federales de apelaciones han llegado a decisiones contradictorias sobre la autoridad estatal sobre los contratos de eventos deportivos.
- La NFL ha respaldado la solicitud de Nueva Jersey para que la Corte Suprema revise los contratos deportivos de Kalshi.
La Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos anunció la propuesta el 9 de octubre, describiendo los contratos de eventos como instrumentos financieros comúnmente reconocidos en la industria de derivados como swaps. En su aviso, el regulador argumenta que incluir explícitamente los productos resolvería la incertidumbre sobre su clasificación bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
Junto con la propuesta, la agencia emitió una regla final interina que cubre productos que considera fuera de la regulación federal de derivados. Según el anuncio separado, las apuestas realizadas en casas de apuestas deportivas y juegos de casino entran dentro de esa exclusión.
Para la propuesta de inclusión, la presentación de la CFTC establece un período de comentarios públicos que dura 30 días después de su publicación en el Registro Federal. La exclusión de casinos de la agencia entrará en vigor inmediatamente tras la publicación en el Registro Federal, con un período separado de 30 días para comentarios escritos.
La propuesta de la CFTC coloca los contratos deportivos bajo supervisión federal
En su propuesta, la comisión basa su posición en la definición federal de un swap, que cubre ciertos pagos dependientes de eventos con posibles consecuencias financieras, económicas o comerciales.
Bajo la interpretación de la agencia, los eventos deportivos, políticos, culturales y climáticos pueden conllevar tales consecuencias. La presentación argumenta que la ley requiere una consecuencia potencial, en lugar de prueba de que un efecto financiero ya haya ocurrido.
Para los contratos climáticos, la comisión señala los cambios de temperatura que pueden afectar la agricultura, el consumo de energía y la actividad al aire libre. Su propuesta dice que la posibilidad de esos efectos puede satisfacer el requisito legal incluso cuando una lectura de temperatura particular no produce ninguna pérdida financiera inmediata.
Al describir cómo los estadounidenses utilizan los productos, el presidente de la CFTC, Michael Selig, dijo que los contratos de eventos permiten a los usuarios "cubrir riesgos, especular y proporcionar al público información sobre el resultado de eventos futuros".
En la misma declaración, Selig afirmó que los contratos caen dentro de la jurisdicción exclusiva de la agencia bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
Las dos medidas ya habían entrado en el proceso de revisión federal antes de su publicación. Como crypto.news informó el 1 de octubre, la CFTC presentó dos acciones de formulación de reglas a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca el 28 de septiembre.
Según ese informe, las presentaciones llevaban identificadores separados: RIN 3038-AF82 para la inclusión de contratos de eventos y RIN 3038-AF81 para la exclusión de apuestas al estilo de casino. Ninguna de las presentaciones era una regla operativa en el momento de la cobertura anterior.
La exclusión de casinos preserva una categoría de apuestas separada
En su anuncio adjunto, la comisión describió la exclusión de casinos como una declaración formal de su posición de larga data, en lugar de una nueva categoría de supervisión federal de derivados.
"Los productos de apuestas al estilo de casino no son derivados", dijo Selig.
Según el presidente, codificar la exclusión aclara los límites de la autoridad de la comisión sobre productos históricamente regulados por los estados.
Las ligas deportivas y los funcionarios estatales han impugnado la distinción entre contratos de eventos deportivos y apuestas convencionales. En su presentación ante la Corte Suprema, la NFL argumenta que los contratos relacionados con deportes requieren supervisión estatal para proteger a los clientes y la integridad de los juegos.
La disputa sobre la aplicación estatal también se extiende a Polymarket. En una petición del 24 de septiembre, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, alegó que la compañía ofrecía contratos deportivos sin una licencia estatal de apuestas y permitía que personas menores de 21 años usaran su plataforma.
Un reportaje publicado ese día detalló cómo Nueva York demandó a Polymarket por apuestas y buscó multas, restitución a los clientes y decomiso de las ganancias que el estado alega se obtuvieron ilegalmente. Según esa cobertura, James también había presentado casos relacionados con Kalshi, Coinbase Financial Markets y Gemini Titan.
Los fallos de apelación dejan en disputa la aplicación estatal
En litigios que involucran a clientes estadounidenses, los tribunales federales de apelación han adoptado posiciones diferentes sobre si el registro de intercambio impide que los estados apliquen las leyes de apuestas deportivas.
El 25 de septiembre, el Sexto Circuito rechazó las solicitudes de medida cautelar de Kalshi en disputas relacionadas con Ohio y Tennessee. El panel confirmó la denegación de protección preliminar en Ohio, anuló una medida cautelar en Tennessee y devolvió ambos casos a los tribunales inferiores.
Según la opinión, Kalshi no había establecido que los contratos deportivos en cuestión calificaran como swaps. Los jueces también consideraron un argumento alternativo asumiendo que los productos eran swaps y aun así encontraron fundamentos insuficientes para desplazar las leyes de apuestas de los estados.
En agosto, el Noveno Circuito permitió de manera similar que Nevada aplicara sus normas de juego durante el litigio.
Por el contrario, la decisión de abril del Tercer Circuito mantuvo una medida cautelar preliminar que protegía a Kalshi contra la aplicación en Nueva Jersey. Su mayoría determinó que los contratos deportivos calificaban como swaps y que el intercambio había demostrado una probabilidad razonable de éxito en su argumento de preempción federal.
Cada fallo abordó la protección preliminar durante litigios en curso, en lugar de establecer un juicio final a nivel nacional sobre todos los productos de mercados de predicción.
Las presentaciones ante la Corte Suprema buscan un fallo sobre los contratos deportivos
Tras la decisión del Tercer Circuito, Nueva Jersey pidió a la Corte Suprema que revisara si la ley federal de productos básicos impide que los estados apliquen sus leyes de juego deportivo a contratos negociados en un mercado registrado ante la CFTC.
En un escrito del 8 de octubre que respalda esa solicitud, la NFL abogó por la supervisión estatal y salvaguardas adicionales. Una cobertura publicada el 9 de octubre detalló cómo la liga respaldó la revisión de la Corte Suprema, citando preocupaciones sobre la protección del consumidor, la información privilegiada y la integridad del juego.
Según el escrito de la liga, los mercados relacionados con la NFL representaron 1.800 millones de dólares de los 3.300 millones en negociación de mercados de predicción el primer domingo de la temporada. El expediente de la Corte Suprema da a Kalshi hasta el 9 de noviembre para responder a la petición de Nueva Jersey.
En un caso separado, Robinhood Derivatives presentó una petición el 10 de septiembre para la revisión de una decisión del Noveno Circuito relacionada con funcionarios de juego de Nevada. Su escrito argumenta que la ley federal otorga a la CFTC autoridad exclusiva sobre los contratos cubiertos negociados en mercados regulados federalmente.
El 9 de octubre, la Corte Suprema concedió una prórroga que da a los demandados en el caso de Robinhood hasta el 13 de noviembre para responder.
En Polymarket, el contrato que rastrea si la Corte Suprema aceptará un caso de contrato de evento deportivo antes del 31 de diciembre mostraba aproximadamente un 30% cuando se consultó el 10 de octubre.
