¿Puede aprobarse la CLARITY Act antes de que los demócratas tomen el control?

El Senado puede volver al proyecto de ley antes del 3 de enero, pero su votación de septiembre dejó a los partidarios a 11 votos de la cifra necesaria para avanzarlo.

La Ley CLARITY se ha quedado 11 votos por debajo de avanzar en el Senado, una brecha que sus partidarios aún pueden intentar cerrar antes de que los demócratas tomen el control del Congreso en enero.

El registro del 15 de septiembre del Senado muestra 49 votos a favor y 50 en contra de poner fin al debate sobre la moción para proceder, que requería 60. Los demócratas ganaron ambas cámaras en las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre, mientras que los republicanos conservan sus mayorías por el resto del mandato.

La votación nominal de septiembre da a los negociadores un punto de partida

Como informó crypto.news, la votación de la Cámara en julio de 2025 y la votación del Senado en septiembre de 2026 midieron cosas diferentes. La Cámara aprobó el H.R. 3633 por 294 votos a 134, un margen que incluyó a 78 demócratas. En septiembre, se pidió a los senadores que pusieran fin al debate sobre la toma en consideración del proyecto de ley. Las cifras de la Cámara muestran que una propuesta de estructura de mercado puede atraer votos de ambos partidos. Aportan poca orientación sobre cómo votarían senadores individuales sobre una versión que cambió tras meses de negociaciones.

La votación de 15–9 del Comité Bancario del Senado en mayo fue otro paso distinto. Los miembros del comité consideraron la propuesta como parte de una revisión, donde los senadores podían proponer enmiendas y decidir si enviar la medida adelante. La votación del comité registró apoyo para llevar el trabajo a la siguiente etapa, y su menor composición significaba que la coalición no tenía que incluir senadores de todos los estados con interés en depósitos bancarios, empresas tecnológicas o finanzas de consumo.

La votación nominal de septiembre proporciona una base para pensar en las opciones del Senado. El cálculo comienza en 49 porque esa es la cantidad de senadores que apoyaron la clausura. Cada uno de los 50 votos en contra podría convertirse en un sí adicional. El senador que no votó podría añadir otro. Una ausencia entre los votantes originales del sí reduciría el número inicial, por lo que el ejercicio también depende de la asistencia y de que los negociadores conserven el apoyo que ya tenían.

El voto de Tillis debe leerse junto con su moción para reconsiderar. Su movimiento procedimental es una razón identificable para contarlo por separado de los senadores cuya única acción registrada fue un voto en contra. Si él y Coons aportaran dos votos adicionales, el mejor punto de partida de los partidarios bajo esa suposición sería 51. Una promesa pública de cualquiera de los dos cambiaría el estado del cálculo. Hasta entonces, sigue siendo un escenario con dos suposiciones.

Los otros tres votos en contra republicanos ofrecen una segunda forma de probar hasta dónde podría llegar una negociación liderada por el partido. Si Collins, Hawley y Moran se unieran a Tillis para cambiar sus votos, el recuento subiría a 53 manteniendo constantes las demás posiciones. Un sí de Coons lo haría 54. Incluso este escenario, que supone cada uno de esos cambios, deja seis votos por encontrar en otro lugar.

La aritmética ayuda a identificar dónde tiene que funcionar un acuerdo. Una propuesta centrada exclusivamente en recuperar a los disidentes republicanos aún necesitaría otra fuente de votos. Una propuesta dirigida exclusivamente al lado demócrata renunciaría a una posible ruta a través de los senadores republicanos que votaron en contra. Un acuerdo entre partidos puede recurrir a ambos grupos, pero su redacción tendría que superar el escrutinio de miembros cuyas objeciones conciernen a diferentes partes del proyecto de ley.

Los negociadores también tendrían que retener a los partidarios originales mientras hacen concesiones. Un senador que votó a favor de iniciar el debate puede oponerse a una nueva restricción sobre las recompensas de stablecoin o a un cambio en una disposición que regula a los desarrolladores de software. Cada voto perdido aumenta el número de apoyos que necesita la nueva coalición. Por lo tanto, un recuento de adhesiones en cuestiones individuales puede exagerar el apoyo a un único texto final.

Una segunda votación procedimental importaría incluso si fuera el único paso que el Senado tomara de inmediato. Demostraría que el liderazgo había encontrado una coalición dispuesta a asumir la medida y dar a los senadores un vehículo para el debate. La aprobación seguiría dependiendo del texto que surja y de las votaciones posteriores. Si la versión del Senado difiere de la versión de la Cámara, ambas cámaras tendrían que acordar el mismo lenguaje antes de que el presidente pudiera actuar.

Los votos más difíciles de contar son los que llegarían después de que un compromiso empiece a tomar forma. Un senador podría apoyar la apertura del debate porque se esperan enmiendas, y luego votar en contra del producto final. Otro podría retener su apoyo en la primera votación procedimental hasta que los líderes acuerden permitir una enmienda en particular. La votación nominal de septiembre registra una decisión sobre una moción específica. Proporciona un punto de partida para informar sobre las negociaciones, mientras que los términos de una votación posterior determinan cuánto de esa coalición es transferible.

Cómo una disposición sobre recompensas de stablecoin puede cambiar un producto

La disputa de septiembre se centró en parte en qué cuenta como un rendimiento por mantener una stablecoin. Las asociaciones bancarias objetaron la redacción de la Sección 10404 y buscaron cambios en los términos que describen los pagos basados en saldos y la comparación con los depósitos bancarios que generan intereses. Su preocupación era que un producto pudiera cumplir con la redacción de una excepción mientras seguía ofreciendo un rendimiento económicamente vinculado a la cantidad de stablecoin que un cliente deja con el proveedor.

Considérense dos clientes que cada uno mantiene $1,000 en stablecoins. Uno recibe una recompensa porque el saldo permanece en una plataforma durante un mes. El otro obtiene un reembolso después de realizar compras durante ese mes. Una regla puede distinguir a los dos vinculando la recompensa permitida a una transacción genuina. Los casos más difíciles surgen si la plataforma requiere solo una transacción pequeña y calcula el resto de la recompensa sobre el saldo total.

La ubicación de unas pocas palabras puede decidir cuál de esos arreglos sobrevive. Si la regla prohíbe los intereses pagados únicamente por mantener un saldo, el operador puede argumentar que un pequeño requisito de actividad sitúa su programa fuera de esa prohibición. Si la regla examina la base utilizada para calcular la recompensa, puede alcanzar productos que dependen del tamaño o la duración del saldo incluso cuando los usuarios tienen que hacer algo para calificar.

Desde la perspectiva de un banco, la comparación económica es con un depósito que el cliente podría mantener de otro modo. Desde la perspectiva de la plataforma, algunas recompensas funcionan como una forma de subsidiar pagos, atraer liquidez o alentar a los clientes a probar un producto. La dificultad para los legisladores es redactar una regla que pueda aplicarse a diseños de productos cambiantes y que deje a suficientes senadores cómodos con las consecuencias para las empresas en sus estados.

El tema también atraviesa los límites del proyecto de ley. Un emisor de stablecoin, un exchange y un proveedor de recompensas separado pueden desempeñar roles diferentes en el mismo producto. Una disposición que cubra solo al emisor puede dejar espacio para que otra firma pague la recompensa. Una regla que se extienda a intermediarios afiliados o no afiliados tendría que especificar cuándo se vuelven responsables y qué examinaría el regulador al decidir si un pago califica.

Si los legisladores reducen la exención de recompensas, pueden atraer a senadores preocupados por la competencia por depósitos. Si el lenguaje es demasiado restrictivo para las plataformas de pagos, el cambio podría costar el apoyo de legisladores que ven esos productos como una razón para aprobar el proyecto de ley. Los votos tienen que contarse contra el lenguaje específico que se ofrece, incluido lo que la disposición exigiría a las plataformas que ya operan programas de recompensas.

Por qué una victoria en el comité no se trasladó al pleno del Senado

El Comité Bancario del Senado avanzó la Ley CLARITY en mayo con apoyo bipartidista. Su trabajo dio a los negociadores una versión sobre la cual construir, pero la votación de septiembre mostró cuánto más grande necesitaba ser la coalición una vez que el proyecto de ley llegó al Senado en pleno. Las decisiones del comité y del pleno también respondieron a preguntas diferentes. Una envió la medida hacia adelante. La otra habría abierto el camino para que los senadores la abordaran.

El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, respaldó el proyecto de ley como una forma de establecer estándares federales para los mercados de activos digitales. Un tema central es qué activos y actividades comerciales supervisaría la Comisión de Bolsa y Valores y dónde asumiría responsabilidad la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos. La elección puede determinar dónde se registra una plataforma y qué reglas sigue cuando cotiza o maneja un activo.

Para una empresa que quiere ofrecer comercio de criptomonedas al contado a clientes estadounidenses, el atractivo de una ley de estructura de mercado radica en tener reglas sobre las cuales construir. El Congreso puede especificar qué supervisa el regulador y dar a las empresas un camino hacia el registro. Los reguladores tendrían entonces que convertir gran parte de ese marco en requisitos operativos mediante la elaboración de normas.

La misma perspectiva hace que el texto sea trascendente para los senadores preocupados por la protección del consumidor. Dónde traza el proyecto de ley sus límites puede determinar si una salvaguarda existente sigue aplicándose y si una agencia diferente tiene la autoridad y los recursos para hacer cumplir sus propias reglas. El personal minoritario del Comité Bancario del Senado señaló cinco áreas en las que creían que el proyecto de ley dejaba vacíos.

La votación de la Cámara da al Senado un socio negociador

El margen de la Cámara importa sobre todo como evidencia de que los miembros alguna vez vieron suficiente terreno común para aprobar un proyecto de ley de estructura de mercado. También ofrece un punto de partida para identificar una posible coalición en la Cámara si el Senado devuelve una medida revisada. Ese trabajo tendría que tener en cuenta a los miembros que podrían apoyar el enfoque de la Cámara pero objetar los cambios realizados para asegurar votos en el Senado.

Una forma de ver la dificultad es seguir una disposición a través de ambas cámaras. Los miembros de la Cámara pueden votar por una versión que establece un límite particular para la SEC y la CFTC. Los senadores pueden acordar un límite diferente para asegurar el apoyo de miembros preocupados por el registro o la aplicación de la ley. El voto para avanzar el texto del Senado entonces dice muy poco a la Cámara sobre si su coalición anterior aceptará el cambio.

Lo inverso también es posible. Los negociadores podrían mantener gran parte del lenguaje de la Cámara y cambiar solo las disposiciones necesarias para asegurar apoyo en el Senado. Eso puede reducir el número de diferencias que los miembros de la Cámara tienen que considerar. Todavía requiere una decisión sobre qué términos son esenciales y cuánto afecta un cambio a una sección al funcionamiento del resto del proyecto de ley.

El registro de septiembre puede organizarse por compromisos observables. Un voto a favor de la clausura es evidencia de disposición a proceder en esa ocasión. Una moción de reconsideración presentada es evidencia de que un senador preservó un procedimiento. Una propuesta de nuevo lenguaje identifica una posible negociación. Ninguna de esas acciones puede sustituir los votos sobre el texto final.

Los escenarios mantienen constantes los 49 votos originales. Muestran por qué no se puede suponer que una negociación que trata solo una parte del Senado produzca el resultado requerido, y por qué el próximo documento público que vale la pena leer es un texto propuesto junto con compromisos nombrados para apoyarlo.

El estado de un senador puede hacer el tema especialmente concreto. Los bancos comunitarios pueden preocuparse por las fuentes de financiamiento, mientras que las empresas que construyen productos de pago pueden querer acceso a los usuarios y espacio para ofrecer incentivos. Un miembro puede escuchar ambas posiciones y favorecer la legislación en general mientras decide que una disposición particular necesita más trabajo. El proyecto de ley federal, por lo tanto, llega a una colección de intereses distintos, incluso cuando aparece en el debate público como una sola pregunta sobre si el Congreso apoya las criptomonedas.

La distinción entre negociaciones y votos también importa para el calendario. Los líderes podrían mantener conversaciones mientras otros proyectos de ley están en el pleno. Un acuerdo anunciado todavía tendría que competir por el tiempo y la atención necesarios para mover un texto a través del proceso legislativo. Si los partidarios deciden que no pueden terminar toda la medida, el trabajo restante puede informar otro intento en el nuevo Congreso.

Para un exchange o custodio que planifica su próximo año de operaciones, las fechas a seguir son los votos reales y los términos de cualquier ley promulgada. Un acuerdo entre negociadores puede ayudar a la empresa a anticipar cambios. Los requisitos legales, los plazos de las agencias y cualquier período de transición dependerían de la versión que se apruebe. Ahí es donde una nueva mayoría en el comité puede ejercer influencia mucho después de la noche electoral.

También existe una diferencia entre un acuerdo entre senadores y uno que pueda superar rápidamente la Cámara. Una revisión lo suficientemente pequeña como para caber en unas pocas páginas aún puede cambiar la economía de un producto orientado al cliente o la posición legal de los desarrolladores de software. Si el acuerdo del Senado depende de una disposición que los negociadores de la Cámara rechazan, la disputa resultante llegaría tarde en el calendario legislativo. Cuanto más se acerque el proceso a enero, mayor será el valor práctico de un acuerdo en ambas cámaras antes de un nuevo intento en el pleno.

La ética y la responsabilidad del software crean votaciones separadas que negociar

El borrador de septiembre incluía restricciones sobre la capacidad de los funcionarios públicos y algunos familiares para emitir o patrocinar activos digitales. Las objeciones demócratas iban más allá de si el texto utilizaba una prohibición. El personal de la minoría del Comité Bancario del Senado había cuestionado si el lenguaje anterior de julio abarcaría las formas en que un funcionario podría seguir ganando dinero mediante licencias o intermediarios.

Una restricción sobre la emisión de un token se aplicaría en un evento identificable. Una regla sobre la recepción de ingresos tiene que abordar dónde termina el beneficio económico con el tiempo. Una empresa puede ganar dinero licenciando un nombre, compartiendo ingresos con un socio o reteniendo activos cuyo precio cambia con la demanda. Si la legislación alcanza cada acuerdo depende de sus definiciones y de su tratamiento de las relaciones establecidas antes de que la ley entrara en vigor.

Las negociaciones sobre ética también pueden separarse en divulgación y conducta. La divulgación informa al público que existe un interés. Una regla de conducta puede limitar la actividad que produce el interés o exigir que un funcionario tome medidas para eliminarlo. Un compromiso basado únicamente en la divulgación podría tener un efecto diferente en el recuento de votos que uno que limite ciertos acuerdos de ingresos o propiedad.

La responsabilidad del software presenta un problema diferente. Los legisladores deben decidir cuándo escribir o publicar software debe tratarse de manera diferente a operar un negocio financiero que utiliza el software. Un equipo puede publicar código y tener poco control práctico sobre lo que terceros hacen con él. Otros operadores pueden controlar una interfaz, cobrar tarifas o retener permisos que les permitan cambiar el sistema.

La importancia regulatoria de esos roles depende de los deberes que el Congreso asigne a los intermediarios. Una obligación de identificar clientes o bloquear transacciones específicas es más fácil de aplicar cuando una empresa controla el acceso a un servicio. Se vuelve más difícil de aplicar al software que las personas pueden ejecutar por sí mismas. Una regla que se basa en el control tiene que decir qué cuenta como control cuando varias entidades comparten permisos diferentes.

Esa disputa da a los negociadores una posible fuente tanto de ganancias como de pérdidas. Una revisión que restrinja las protecciones a los desarrolladores podría ganar a senadores preocupados por la aplicación de la ley, mientras que costaría el apoyo de quienes creen que las obligaciones alcanzarían a los contribuyentes de código abierto. Una revisión que amplíe las protecciones podría tener el efecto contrario. El mismo senador podría evaluar esa disposición y una regla de ética por separado antes de decidir si votar por el paquete.

El tiempo en el pleno es una limitación incluso después de que los negociadores lleguen a un acuerdo

El período entre las elecciones y el 3 de enero da tiempo al Congreso en funciones para trabajar, pero no otorga a cada proyecto de ley una parte igual de ese tiempo. Los líderes tienen que elegir qué programar mientras manejan la financiación del gobierno y otros asuntos de fin de año. Un acuerdo anunciado tarde dejaría menos tiempo para circular el texto, abordar las objeciones y organizar las votaciones en ambas cámaras.

Una apertura procedimental tampoco indica a la Cámara cuándo recibiría una medida. Si el Senado trabaja a partir del proyecto de ley aprobado por la Cámara y adopta cambios, los miembros de la Cámara necesitarían una oportunidad para revisar el texto revisado y aceptarlo. Por lo tanto, una votación del Senado celebrada con poco tiempo restante en la sesión podría mejorar la posición del proyecto de ley sin dejar tiempo suficiente para los pasos finales.

Un acuerdo más limitado podría avanzar algunas disposiciones de forma independiente. Podría dar a las agencias un conjunto más restringido de directrices o abordar una preocupación particular, como una vía de registro. La ganancia sería un menor número de temas sin resolver que negociar. El costo sería que las piezas omitidas podrían quedar sin resolver, incluidas disposiciones que algunos senadores consideraban condiciones necesarias para el resto del paquete.

Un acuerdo de financiación de fin de año es otro vehículo potencial solo si los líderes están dispuestos a incluir el texto y pueden mantener los votos necesarios para aprobar la medida más amplia. Añadir una disposición controvertida sobre criptomonedas la convertiría en parte de una negociación con prioridades que van mucho más allá de la industria. La existencia de un proyecto de ley que debe avanzar da a los negociadores una opción procedimental. Su viabilidad dependería del consentimiento de personas cuyo objetivo principal es mantener financiado al gobierno.

Qué pueden hacer los reguladores mientras el Congreso negocia

La autoridad existente de las agencias proporciona otra vía para las decisiones sobre prácticas particulares de negociación y custodia. Las agencias pueden explicar cómo interpretan las leyes que ya aplican y desarrollar normas dentro de sus competencias legales. El presidente del Comité Bancario del Senado, Scott, pidió a los reguladores que trabajaran en normas tras la votación de septiembre.

Una acción regulatoria puede dar a una empresa una respuesta más clara sobre una actividad específica. La misma acción puede dejar preguntas sobre otros productos o sobre cómo dos agencias comparten la responsabilidad. Una ley puede abordar esos límites directamente y establecer requisitos para que los reguladores los implementen. La distinción importa para un exchange que decide si solicitar alivio para un listado particular o invertir en un programa de registro para toda una línea de negocio.

La transición política no cambia el registro de septiembre ni borra el trabajo realizado en el proyecto de ley. Cambia a las personas que deciden qué temas reciben tiempo de comité y qué texto avanza. Un nuevo Congreso podría tomar las mismas disposiciones sobre estructura de mercado, reescribir su relación con la ley de valores existente o retomar una propuesta más limitada. Cualquier versión que avance generaría un nuevo registro legislativo y nuevos votos.

Para una empresa que evalúa con qué rapidez el proyecto de ley podría afectarla, la aprobación y la implementación son eventos separados. Una disposición que instruye a una agencia a adoptar normas generalmente deja más trabajo después de la promulgación. Una disposición que entra en vigor en una fecha especificada en la ley tiene un calendario diferente. Las fechas de entrada en vigor y las cláusulas de transición mostrarían si un proyecto de ley final da a las empresas tiempo para registrarse, cerrar un servicio o cambiar la forma en que se ofrece. Esos detalles importan más a una firma que prepara un presupuesto de cumplimiento que el momento de una conferencia de prensa que anuncia un acuerdo.

Enero trae un nuevo conjunto de negociaciones

Una votación procedimental exitosa permitiría al Senado abordar la medida. Los senadores aún tendrían que acordar un texto y aprobarlo, y cualquier cambio a la versión aprobada por la Cámara necesitaría el acuerdo de la Cámara antes de que el proyecto de ley pudiera ir al presidente Donald Trump.

El tiempo es parte de la negociación. Los legisladores también enfrentan conversaciones de financiación gubernamental de fin de año, que compiten por tiempo en el pleno y la atención del liderazgo. Una moción para reconsiderar da a los líderes del Senado una opción, pero plantearla requeriría una decisión de dedicar parte de ese tiempo restante al proyecto de ley.

Si el H.R. 3633 expira al final de este Congreso, los legisladores pueden reutilizar su texto en un nuevo proyecto de ley. Tendrían que presentarlo de nuevo y asegurar su aprobación en ambas cámaras. Los líderes demócratas controlarían las prioridades de comité y del pleno, dándoles más influencia sobre qué disposiciones forman la base de un nuevo acuerdo.

La primera señal de un impulso de fin de año sería un texto revisado respaldado por senadores que se opusieron a la moción de septiembre. La moción de reconsideración de Tillis sigue siendo el paso procedimental ya registrado en el Senado.

El próximo presidente heredaría una distinción que la propia elección no puede resolver. Algunas disposiciones se refieren a qué agencia supervisa una transacción, mientras que otras determinan si una firma tiene que cambiar la forma en que opera. La primera puede parecer un compromiso jurisdiccional en Washington. La segunda puede determinar si una plataforma continúa listando un token, ofrece a un cliente una recompensa particular o mantiene funciones de software bajo su control. Un nuevo comité puede reabrir ambos conjuntos de preguntas, incluso si comienza con el texto negociado este año.

Por ahora, el registro público ofrece a los lectores tres pruebas diferentes de apoyo. Los 294 votos de la Cámara se emitieron por un texto específico en 2025. Los 15 votos del Comité Bancario del Senado hicieron avanzar el texto del comité. Los 49 votos del Senado en septiembre fueron para poner fin al debate sobre la consideración de H.R. 3633. Cada uno registra una decisión diferente de un grupo diferente de legisladores. El último es el voto que tendría que cambiar para que el Senado avance el proyecto de ley por la vía que Tillis mantuvo abierta.

Una decisión de actuar en las semanas restantes pondría el foco en la moción ya presentada y en el texto disponible cuando regrese. Una vez que comience el nuevo Congreso, la acción del comité sobre cualquier sucesor crearía el primer nuevo registro de apoyo. Hasta que ocurra uno de esos pasos, la moción de reconsideración sigue siendo la apertura concreta registrada por el Senado.

Qué observar

• Acción en el pleno. Una reconsideración programada o una votación de clausura sobre la moción para proceder.
• Compromisos públicos. Opositores nombrados en septiembre que anuncian apoyo a un texto nuevo específico.
• Lenguaje sobre stablecoins. Una versión publicada de la disposición sobre recompensas a la que senadores y bancos puedan responder.
• Camino en la Cámara. El liderazgo indicando cuándo la Cámara retomaría un proyecto de ley revisado del Senado.
• Calendario. Tiempo reservado para la estructura de mercado antes de que termine el 119.º Congreso.

Preguntas frecuentes