El pool de minería de Bitcoin Ocean se ha enfrentado a una acusación de censura de transacciones después de que el desarrollador Kruw acusara a un minero individual de excluir su transacción del bloque 973,817 y dejar las comisiones de transacción un 7,68% por debajo de una plantilla esperada.
Resumen
- Kruw acusó al minero de Ocean Powre de excluir su transacción de consolidación del bloque de Bitcoin 973,817.
- Una comparación que compartió mostró comisiones de transacción un 7,68% por debajo de la plantilla de bloque esperada.
- Coinjoined Chris defendió el control de los mineros sobre la selección de transacciones mediante la configuración DATUM de Ocean.
- Kruw argumentó que el pool debería rechazar el trabajo que sacrifica deliberadamente los ingresos por comisiones de los participantes.
Kruw planteó la queja en un intercambio del 30 de octubre en X, compartiendo una comparación de bloques y pidiendo a Coinjoined Chris de Ocean que interviniera. Su discusión se convirtió en un desacuerdo sobre si un pool debería hacer cumplir la recaudación de comisiones cuando los mineros individuales eligen qué transacciones incluir.
Chris dijo que apoya CoinJoin y quiere que los mineros recauden comisiones económicamente atractivas, pero se opuso a usar los pagos del pool para controlar sus elecciones.
La comparación de bloques de Bitcoin alimenta la acusación de censura
En su publicación inicial, Kruw identificó al minero como "Powre" y describió la transferencia excluida como su transacción de consolidación.
"Mi transacción de consolidación fue censurada por el minero de OCEAN 'Powre' en el bloque 973,817", escribió.
La comparación que acompañaba su acusación mostraba un bloque esperado que contenía 3.580 transacciones frente a un bloque real que contenía 1.698. El peso del bloque mostrado cayó de aproximadamente 3,99 millones de unidades de peso a 2,93 millones, mientras que las comisiones de transacción redondeadas fueron de 0,017 BTC y 0,016 BTC, respectivamente.
La comparación de comisiones mostró un déficit del 7,68%. Kruw argumentó que dejar comisiones sin recaudar perjudicaba a otros mineros que participaban en el pool, calificando el bloque de "parcialmente vaciado".
Su acusación concernía a los ingresos por comisiones de transacción. El porcentaje mostrado en la comparación no era una medida de la recompensa total del bloque ni una reducción documentada del 7,68% en el pago de cada participante.
La transacción destacada en su captura de pantalla tenía una comisión de 223 satoshis y una tasa de comisión mostrada de 0,15 satoshis por byte virtual. La comparación la etiquetaba como una transacción de consolidación e indicaba que se había visto por primera vez cuatro minutos antes del bloque.
Aunque la discusión se refirió repetidamente a CoinJoin y a la privacidad financiera, la publicación inicial de Kruw identificó esta transferencia en particular como una transacción de consolidación.
La defensa de DATUM de Ocean se centra en la elección del minero
Respondiendo a la queja, Chris dijo que la configuración DATUM de Ocean permite a los mineros construir sus propias plantillas de bloque. Algunos priorizan las comisiones más altas disponibles, mientras que otros aplican sus propias políticas de selección de transacciones.
Defendió su capacidad de tomar esa decisión incluso cuando no estaba de acuerdo con el resultado.
"Soy un firme partidario de los coinjoins, y creo que la privacidad financiera es fundamental para Bitcoin y deberíamos promoverla dondequiera que podamos", escribió Chris.
Estuvo de acuerdo en que dejar comisiones de transacción sin recaudar era económicamente cuestionable, particularmente cuando los ingresos podrían beneficiar a los participantes en TIDES, el sistema de pagos de Ocean.
No obstante, Chris dijo que el pool no debería decidir qué transacciones válidas deben incluir los mineros individuales. Imponer una política de selección a nivel de pool, argumentó, socavaría el control que DATUM da a los mineros.
En una respuesta posterior, abordó los pagos directamente.
“Las recompensas de TIDES contribuyeron con pow según nuestras reglas de pago, no según si OCEAN aprueba la selección de transacciones de un minero.”
Chris dijo que quería más transacciones CoinJoin, PayJoin y anchor incluidas en los bloques. Su objeción era darle al pool la autoridad para imponer esas preferencias mediante decisiones de pago.
Kruw sostiene que los pagos pueden imponer la recaudación de comisiones
Kruw rechazó la distinción entre la selección de transacciones y el control del pool, argumentando que Ocean podría rechazar trabajo que conllevara menos comisiones de las que consideraba aceptables.
Sugirió que el pool podría responder con “Share rechazado, verifique la conectividad del mempool” en lugar de pagar a un minero cuyo template recaudó un 7,68% menos en comisiones de transacción.
El rechazo propuesto era parte de su argumento sobre lo que Ocean debería hacer.
Chris cuestionó la premisa de que cada bloque tiene un total de comisiones “correcto” acordado universalmente. Diferentes nodos reciben transacciones en momentos distintos, dijo, y pueden aplicar políticas de retransmisión diferentes o tener acceso a transacciones que otros mineros nunca han visto.
“Un bloque que gana un 7,68% menos que algún máximo hipotético no es, por sí mismo, prueba de censura”, escribió.
Cuestionó quién establecería un umbral aceptable, ofreciendo 99% y 95% como ejemplos, y cómo un pool manejaría transacciones privadas, retrasos de propagación y diferencias legítimas entre mempools.
Kruw apoyó explícitamente los controles centralizados de rentabilidad cuando Chris describió ese enfoque como rechazar trabajo que de otro modo sería válido y retener pagos.
“El único propósito de permitir que un minero cree sus propios templates es que puedan incluir ganancias adicionales que la autoridad centralizada podría haber pasado por alto”, respondió Kruw.
