Wir haben die Bitcoin-Frage falsch herum gestellt

Von Rob Frye

KI könnte Intelligenz, Arbeit und Produktion drastisch billiger machen. In dieser Welt ist das interessanteste Merkmal von Bitcoin vielleicht nicht sein Preis. Es könnte das Eine sein, das Technologie nicht vermehren kann.

Bitcoin stieg kürzlich auf ein Achtmonatshoch von fast 87.400 $, bevor er wieder auf etwa 83.000 $ fiel, und die Diskussion kehrte sofort zur üblichen Checkliste zurück: Zinssätze, Treasury-Renditen, der Dollar, Liquidität. Risk-on. Risk-off.

Und das ist fair. Bitcoin ist volatil, liquide und durchaus in der Lage, mit Technologieaktien zu fallen, wenn Anleger Bargeld brauchen.

Ich denke nur, wir stellen die richtige Frage im falschen Zeitmaßstab.

Ob Bitcoin diese Woche wie ein Risikoasset gehandelt wird, ist wichtig, wenn Sie diese Woche handeln. Was mit Geld passiert, wenn künstliche Intelligenz die Ökonomie von Arbeit, Produktion und Knappheit in den nächsten 10 oder 20 Jahren verändert, ist eine ganz andere Frage.

Und dieses Experiment hat bereits begonnen.

Die Welt wird immer besser darin, Dinge herzustellen

Stellen Sie sich vor, Intelligenz wird unglaublich billig.

Software, für deren Entwicklung einst ein Team von Ingenieuren Monate brauchte, wird in Tagen oder Stunden produziert. Roboter fertigen Waren rund um die Uhr. Die Arzneimittelforschung beschleunigt sich. Ein Unternehmen, das einst 5.000 Mitarbeiter brauchte, könnte irgendwann mit 500 doppelt so viel produzieren.

Vieles davon klingt großartig. Wahrscheinlich wird es das auch sein.

Aber in der Geschichte des Überflusses steckt ein unbequemes Problem: Maschinen können die Produkte herstellen. Sie schaffen nicht automatisch Kunden mit Geld, um sie zu kaufen.

Hier hört es auf, nur eine KI-Geschichte zu sein, und beginnt, eine monetäre zu werden.

Die Bilanz, die wir mitbringen

Bevor wir zu futuristisch werden, betrachten Sie die Bilanz, die wir in diese neue Welt mitnehmen.

Das Congressional Budget Office schätzt, dass das US-Bundesdefizit in den ersten 11 Monaten des Fiskaljahres 2026 etwa 2 Billionen Dollar erreichte.

Seine längerfristige Basis ist auch nicht gerade beruhigend. Die von der Öffentlichkeit gehaltenen Bundes Schulden sollen von etwa 101 % des BIP im Jahr 2026 auf 120 % bis 2036 steigen – über den bisherigen Rekord von 106 %, der kurz nach dem Zweiten Weltkrieg erreicht wurde.

Das bedeutet nicht, dass Amerika kurz vor einem Zahlungsausfall steht, und es bedeutet sicherlich nicht, dass der Dollar verschwindet.

Es bedeutet, dass wir auf eine der größten technologischen Transformationen der Geschichte zugehen, ohne viel fiskalischen Spielraum für Fehler.

Dann verändert KI möglicherweise die andere Seite des Hauptbuchs: die Besteuerung.

KI muss nicht jedem den Job wegnehmen

Die extreme KI-Geschichte ist leicht abzutun. Roboter kommen, alle verlieren ihren Job und die Menschheit verbringt den Dienstagnachmittag damit, sich zu fragen, was als Nächstes zu tun ist.

Wir brauchen nichts annähernd Vergleichbares, damit sich die Ökonomie verändert.

Das World Economic Forum prognostiziert, dass die Transformation des Arbeitsmarktes bis 2030 etwa 170 Millionen Arbeitsplätze schaffen und 92 Millionen verdrängen könnte. Die Menschen konzentrieren sich verständlicherweise auf das Nettoergebnis: 78 Millionen mehr Arbeitsplätze.

Ich komme immer wieder auf die andere Zahl zurück.

Zweiundneunzig Millionen verdrängte Arbeitsplätze.

Das ist eine außergewöhnliche Menge an wirtschaftlicher Umstrukturierung in kurzer Zeit.

Wichtiger noch: Die Anzahl der Arbeitsplätze ist möglicherweise nicht das eigentliche Problem. Entscheidend ist, wie viel wirtschaftliche Leistung letztlich an Arbeit im Vergleich zu Kapital fließt.

Ein Unternehmen könnte theoretisch seine Produktion verdoppeln, ohne seine Lohnkosten zu verdoppeln. Die Gesellschaft bekommt mehr Güter, die Produktivität steigt und die Eigentümer der produktiven Vermögenswerte profitieren sehr.

Aber die Beziehung zwischen Produktion und Löhnen hat sich verändert.

Moderne Regierungen sind stark von dieser Beziehung abhängig. Menschen arbeiten. Menschen werden bezahlt. Regierungen besteuern einen Teil dieses Einkommens, während Arbeitnehmer und Arbeitgeber beschäftigungsbezogene Programme finanzieren.

Fangen Sie an, die ersten beiden Schritte zu ändern, und dies ist nicht mehr nur eine Debatte darüber, ob ein KI-Modell einen Buchhalter ersetzt. Es ist eine Frage der Architektur unter dem Steuersystem.

IWF-Forscher haben genau dieses Problem untersucht, einschließlich der Frage, wie KI-bedingte Arbeitsmarktverwerfungen und Veränderungen in der Einkommensverteilung Änderungen der Steuer- und Sozialsysteme erforderlich machen könnten. Wichtig ist, dass dies Szenarioanalysen sind, keine Vorhersage von Massenarbeitslosigkeit.

Keine Roboter-Apokalypse erforderlich.

Eine bedeutende Verschiebung dahingehend, wohin das Einkommen fließt, reicht aus.

Das Sandwich-Fabrik-Problem

Hier ist die einfachste Art, die ich kenne, um zu erklären, was mich am Überfluss-Argument stört.

Stellen Sie sich vor, jemand baut eine vollständig autonome Sandwich-Fabrik.

KI kauft die Zutaten. Roboter entladen sie, machen die Sandwiches, verpacken alles, reinigen die Fabrik und organisieren die Lieferung.

Statt 1.000 Menschen zu beschäftigen, braucht der Betrieb 30.

Er produziert 10.000 Sandwiches pro Stunde.

Wir haben Sandwich-Überfluss erreicht. Fantastisch.

Bis auf ein Detail.

Wer kauft all die Sandwiches?

Die Menschen, die früher dort gearbeitet haben, brauchen immer noch Mittagessen. Etwas zu produzieren und die Kaufkraft zu verteilen, die zum Konsum erforderlich ist, sind zwei völlig unterschiedliche Probleme.

Wenn die Automatisierung diese Dynamik weit genug vorantreibt, braucht die Gesellschaft irgendwann eine Brücke zwischen den beiden.

Vielleicht ist das eine Version des Grundeinkommens. Vielleicht Bürgerdividenden. Vielleicht besitzen die Menschen viel größere Anteile am produktiven Kapital. Vielleicht besteuern Regierungen Kapital oder Konsum anders.

Ich weiß nicht, welche Antwort gewinnt. Ich bezweifle, dass es eine einzige klare Antwort geben wird.

Aber fast jede vorgeschlagene Lösung stößt irgendwann auf dasselbe Problem:

Woher kommt die Kaufkraft?

Wenn die Arbeit einen geringeren Anteil am steuerbaren Einkommen liefert, während gleichzeitig erwartet wird, dass Regierungen mehr Menschen durch den Übergang unterstützen, verschwindet der Druck nicht. Er verschiebt sich – hin zu Kapitalsteuern, Konsumsteuern, Kreditaufnahme, Ausgabenentscheidungen und möglicherweise Geldpolitik.

Und denken Sie an die Bilanz, mit der wir beginnen.

Das ist die Verbindung, die meiner Meinung nach übersehen wird.

Die Geschichte des Überflusses verändert nicht nur, was hergestellt wird. Sie verändert den Druck, der auf Geld und die dahinterstehenden Institutionen ausgeübt wird.

Hier wird 21 Millionen interessant

Der Preis von Bitcoin ist nicht stabil.

Seine Geldregel ist es.

Nach den Konsensregeln von Bitcoin sinkt die Ausgabe nach einem vorher festgelegten Zeitplan und die Gesamtmenge nähert sich 21 Millionen Coins.

KI kann ein weiteres Bild erschaffen. Ein weiteres Lied. Ein weiteres Stück Software.

Irgendwann könnten Roboter ein weiteres Auto, Telefon oder Haus mit einem Bruchteil der heutigen menschlichen Arbeitskraft herstellen.

KI kann nicht einfach morgen früh aufwachen und entscheiden, dass die Wirtschaft mit 31 Millionen Bitcoin besser funktionieren würde.

Um das zu ändern, muss das Netzwerk davon überzeugt werden, eine andere Regel zu akzeptieren.

Nun gibt es einen offensichtlichen Vorbehalt.

Knappheit allein ist wertlos.

Ich könnte heute Nachmittag einen Token mit einer maximalen Versorgung von sieben erstellen. Niemand muss sich darum kümmern.

Knappheit ist wichtig, wenn sie auf Nachfrage trifft.

Und das macht den nächsten Teil dieses Experiments so interessant.

Angenommen, KI macht Intelligenz billiger. Robotik macht Arbeit billiger. Automatisierung macht Fertigung billiger. Digitaler Inhalt wird fast unendlich reproduzierbar.

Was bleibt schwer zu reproduzieren?

Land. Energie. Bestimmte natürliche Ressourcen. Menschliche Aufmerksamkeit. Vertrauen. Etablierte Netzwerke.

Und vielleicht monetäre Vermögenswerte, deren Angebotsbeschränkungen die Menschen tatsächlich glauben.

Je mehr Technologie im Überfluss vorhanden ist, desto mehr Wert könnte zu Dingen wandern, die Technologie nicht einfach vervielfachen kann.

Das beweist nicht, dass Bitcoin gewinnt.

Es macht jedoch den wirtschaftlichen Wert glaubwürdiger Knappheit ernst zu nehmen.

Ein Blick aus den Schützengräben

Ich habe einen guten Teil meiner Karriere damit verbracht, Krypto-Märkte von innen zu beobachten, und eines wird ziemlich schnell offensichtlich: Ein vorhersehbares Protokoll erzeugt keinen perfekt effizienten Markt.

Durch meine aktuelle Arbeit mit Monivo haben wir nun mehr als 900.000 Anbieter-Quotes im Monivo Crypto Swap Rate Index gemessen. Über vergleichbare Quotes für dieselbe Transaktion hinweg lag die mediane Differenz zwischen der besten und der schlechtesten aufgezeichneten Auszahlung bei etwa 2%.

Der Datensatz ist nicht der gesamte Markt und Quotes sind keine abgeschlossenen Trades, daher würde ich nicht behaupten, dass er mehr beweist, als er tatsächlich tut.

Aber ich mag, was er veranschaulicht: Selbst wenn die Angebotsregel eines Vermögenswerts vorhersehbar ist, kann die Preisermittlung rund um ihn überraschend chaotisch bleiben.

Protokollsicherheit und Markteffizienz sind nicht dasselbe.

Was würde das widerlegen?

Bitcoin-Kommentare haben die nervige Angewohnheit, jede Entwicklung auf der Erde in einen weiteren Grund zu verwandeln, warum Bitcoin steigen muss.

Inflation? Bullisch.

Deflation? Irgendwie auch bullisch.

Starke Wirtschaft, schwache Wirtschaft, Zinssenkung, Zinserhöhung – gibt man den Leuten genug Zeit, wird jemand erklären, warum all das gut für Bitcoin ist.

Das ist keine Analyse.

Es gibt viele Möglichkeiten, wie das Argument, das ich vorbringe, falsch sein könnte.

KI könnte schneller neue Kategorien menschlicher Arbeit schaffen, als sie alte verdrängt. Produktivitätsgewinne könnten breit durch höhere Löhne und weitverbreitetes Eigentum fließen, anstatt sich stark bei den Eigentümern des Kapitals zu konzentrieren. Regierungen könnten ihre Steuersysteme erfolgreich umgestalten. Die fiskalischen Bedingungen könnten sich verbessern.

Und selbst wenn glaubwürdige Knappheit wertvoller wird, gibt es kein Gesetz, das besagt, dass die Menschheit Bitcoin wählen muss.

Menschen könnten Aktien wählen. Immobilien. Gold. Energieinfrastruktur. Land. Oder etwas, das noch nicht erfunden wurde.

Bitcoin birgt auch eigene Risiken: Regulierung, technologischer Wettbewerb, extreme Volatilität, sich verändernde Marktstruktur und das einfachste Risiko von allen – die zukünftige Nachfrage könnte sich nicht so entwickeln, wie Bitcoin-Halter es erwarten.

Einundzwanzig Millionen sind eine Angebotsregel.

Sie ist kein Versprechen über den Preis.

Das laut auszusprechen macht das Argument stärker, nicht schwächer.

Was sagt uns die Rally also tatsächlich?

Bitcoins jüngste Bewegung ist ermutigend für die Branche, aber ich würde eine Rally genauso wenig als Beweis für diese These verwenden, wie ich den nächsten 20%igen Drawdown nutzen würde, um sie zu widerlegen.

Gold kann während einer Liquiditätskrise ebenfalls fallen. Ein Anleger, der dringend Dollar braucht, verkauft, was verkauft werden kann. Das sagt uns nicht unbedingt, was er über die Rolle des Vermögenswerts in den nächsten 20 Jahren denkt.

Preisverhalten während einer Panik und wirtschaftlicher Zweck über eine Generation hinweg sind unterschiedliche Fragen.

Bitcoin kann sich am Mittwochnachmittag wie eine High-Beta-Technologieaktie verhalten und gleichzeitig einen Versuch darstellen, sich gegen eine andere Reihe von Risiken abzusichern, die über Jahrzehnte gemessen werden: fiskalischer Stress, monetäres Ermessen, Veränderungen der Steuerbasis und Unsicherheit darüber, wer letztlich die Produktivitätsgewinne einstreicht, die KI schaffen könnte.

Das ist eine viel größere Diskussion als die Frage, ob der nächste Zentralbank-Schritt 25 Basispunkte beträgt.

Zentralbanken können das Wetter ändern.

Das Klima umzugestalten fällt ihnen deutlich schwerer.

Die Frage, die mich nicht loslässt

Wir treten in eines der seltsamsten wirtschaftlichen Experimente unseres Lebens ein.

Technologie könnte Intelligenz weniger knapp machen. Automatisierung könnte menschliche Arbeit weniger zentral für die Produktion machen. Robotik könnte physische Güter dramatisch billiger in der Herstellung machen.

Gleichzeitig tragen Regierungen enorme Schulden und müssen möglicherweise irgendwann Systeme überdenken, die auf Beschäftigung, Löhnen und den damit verbundenen Steuern aufgebaut sind.

Vielleicht verläuft der Übergang wunderbar.

Ich hoffe es.

Vielleicht schafft KI so viel neuen Wohlstand und so viele neue Arten von Arbeit, dass die heutigen Sorgen in 20 Jahren kurios erscheinen.

Ich hoffe, dass auch das passiert.

Aber vielleicht haben wir die Bitcoin-Frage falsch herum gestellt.

Anstatt zu fragen, warum jemand in einem Zeitalter technologischen Überflusses einen bewusst knappen digitalen Vermögenswert wollen würde, ist die vielleicht bessere Frage:

Warum nehmen wir an, dass glaubwürdige Knappheit weniger wertvoll wird, wenn fast alles andere leichter zu erschaffen wird?

Über den Autor: Rob Frye gründete 2016 die Kryptowährungsbörse Xcoins und war später als CEO tätig, als das Unternehmen Betrieb in Malta aufbaute und zu den ersten Plattformen gehörte, die eine Class-3-VFA-Lizenz der Malta Financial Services Authority erhielten. Derzeit ist er in den Bereichen Strategie und Produktentwicklung bei Monivo tätig, einem nicht-verwahrenden Krypto-Swap-Aggregator, und hat ein finanzielles Interesse an dem Unternehmen. Die geäußerten Ansichten sind seine eigenen und stellen keine Anlageberatung dar.